Дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Головачевой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 296203 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Султана, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, находясь возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края, в ходе конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя находящийся при нем нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого предплечья и один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: одну резаную рану в средней трети левого предплечья по боковой поверхности, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; одну колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии в проекции 3-го межреберья с повреждением правого легкого, сердца и межреберной артерии, осложнившуюся правосторонним гемотораксом (скопление жидкой крови в правой плевральной полости), массивной кровопотерей и геморрагическим шоком 3-4 степени, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находился со своими детьми дома по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, где переписывался со своего мобильного телефона в приложении «ВКонтакте» со знакомой девушкой Свидетель №1 Юлей. После чего она позвонила ему, они начали общаться по телефону. В ходе общения в разговор вмешался неизвестный мужчина, который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и предложил ему встретиться и разобраться в данной ситуации. Они договорились встретиться в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». После этого он направился к месту встречи и примерно в 02 часа 00 минут был на месте, куда также подошел неизвестный мужчина, рядом с которым находилась Юля, ранее с данным мужчиной он знаком не был. В процессе беседы, которая проходила на повышенных тонах, ему стало известно от Юли, что данного парня зовут Костя. Находясь возле магазина «Магнит» Константин продолжал его оскорблять и выражаться в его сторону нецензурной бранью, на что он естественно не молчал, и также в его адрес высказывал оскорбления. В ходе конфликта, они начали толкать друг друга, понимая, что данный конфликт может перерасти в драку, он развернулся и начал уходить. Костя продолжал кричать в его адрес нецензурную брань, он же также начал оскорблять его нецензурной бранью, после чего Костя начал бежать в его сторону, при этом подбегая, кричал, что убьет его. Подбежав к нему, Костя начал размахивать перед ним руками, сжатыми в кулаки, он же понимая, что Константин физически больше него, опасаться за свою жизнь и здоровье, вытащил раскладной нож, который в свою очередь держался на клипсе в области пояса, одетых на нем джинсов, раскрыл его и нанес Константину один нецеленаправленный колющий удар ножом, находящимся в его правой руке. В момент нанесения удара, Константин находился прямо перед ним, лицом к лицу, в связи с чем, удар пришелся в грудную клетку. После нанесения удара, Константин перестал махать перед ним руками, и он понял, что на этом конфликт подошел к концу. Константин развернулся и начал уходить от него, при этом все равно продолжал его оскорблять. Он ушел к себе домой, где помыл нож от имеющейся на лезвии крови, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, после чего пояснили, что гражданин Потерпевший №1, находится в реанимации из-за ножевого ранения. После чего предложили ему проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес>, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, на что он согласился, уже в отделе полиции собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором полностью изложил обстоятельства совершенного им преступления, без оказания какого-либо морального, либо физического давления. Вину в совершении преступления, а именно в причинении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 116-118).

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, адрес не может сказать, они распивали спиртные напитки, общались. В какой-то момент он увидел, что Юля беседует с кем-то по телефону. Он выхватил из ее рук мобильный телефон, после чего начал вести диалог с неизвестным парнем, с которым произошел словесный конфликт, они не поняли друг друга, в связи с чем, договорились встретиться возле магазина «Магнит». Юля его предупредила, что у данного парня может быть нож. Он спустился к месту встречи, следом пришла Свидетель №1 В ходе встречи с этим парнем, они потолкали друг друга, он плохо видел в темноте этого парня. Возможно, высказывали друг другу оскорбления, может он и угрожал, но это было сказано на эмоциях. Затем в ходе конфликта парень нанес ему два ножевых ранения в область правого плеча и грудной клетки. Свидетель №1 присутствовала в ходе конфликта, она знала этого парня хорошо. После нанесения ему ножевых ранений парень ушел, скорую помощь ему вызвала Свидетель №1, он не помнит, как его доставили в больницу, был без сознания. Затем он провел несколько дней в реанимации. Он не имеет претензий материального или морального характера к подсудимому, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Находясь вместе с Потерпевший №1, она переписывалась в социальной сети «ВКонтакте» со своим знакомым ФИО1, после недолгой переписки он ей позвонил. В момент ее общения по телефону с Альбертом, Потерпевший №1 вырвал из ее рук ее мобильный телефон, они начали ругаться, в результате решили встретиться и разобраться. Потерпевший №1 пошел к магазину «Магнит», она пошла с ним. Она говорила Константину, что у ФИО1 может быть нож, поскольку они несколько раз виделись ранее и у него был с собой нож. Когда они подошли к месту встречи, ФИО1 еще не было. Когда подошел ФИО1, между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Ее отвлек мужчина, который кричал, что вызовет полицию. Когда она повернулась к ФИО1 и Потерпевший №1, они разошлись и продолжали словесный конфликт, а у ФИО1 в руках был нож, сколько он нанес ножевых ранений она не помнит 2-3. После того, как ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 он ушел. Она пошла следом за ним, они поговорили, чтобы исчерпать конфликтную ситуацию. Когда она вернулась обратно, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле возле магазина, майка в крови, она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. Она сообщила сотрудникам скорой помощи, что у Потерпевший №1 ножевые ранения, последний все время терял сознание, поэтому его забрали и повезли в больницу. Она с ними не поехала.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в область грудной клетки справа, геморрагический шок, травму получил в ходе конфликта по 

<

адрес> с ранее знакомым. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, на служебном автомобиле, он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> К.Г.А. направились по месту проживания ФИО1 Дверь открыл сам ФИО1, они представились и пояснили суть приезда, после чего попросили его проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес>, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, в ходе доверительной беседы ФИО1 признался в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 в ходе конфликта, а затем добровольно выдал раскладной карманный нож и мобильный телефон марки «Infinix», им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 поставил свои подписи, как в верно составленном. Затем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, где добровольно, собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления, никакого физического, психологического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 1 л.д. 181-183).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ данных представленной медицинской документации показал, что у Потерпевший №1 имели место: а) одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии в проекции 3-го межреберья с повреждением правого легкого, сердца и межреберной артерии, осложнившиеся правосторонним гемотораксом (скопление жидкой крови в правой плевральной полости), массивной кровопотерей и геморрагическим шоком 3-4 степени, б) одна резаная рана в средней трети левого предплечья по боковой поверхности.

Повреждение и его осложнения, указанные в п. а образовались в результате однократного ударного воздействия в переднюю поверхность грудной клетки острого предмета, типа ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Повреждение, указанное в п. б образовалось в результате однократного протягивающего воздействия по боковой поверхности левого предплечья какого-либо острого предмета, обладающего режущими свойствами, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ причинило Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Образование указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при его падении с высоты собственного роста или самонатыкании на какой-либо острый предмет исключено (том 1 л.д. 160-161);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является спортивно-туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия, ГОСТ Р 51644-2000 и №-08, предназначен для использования в качестве режущего инструмента в туристических походах и в быту (том 1 л.д. 100-101);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеется повреждение механического характера, относится к колото-резанным повреждениям и нанесено предметом плоской формы, вероятно, с однолезвиевой формой клинка с острием и шириной предположительно клинка не более 18 мм, таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Повреждения на футболке, представленной на экспертизу, могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а так же предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики (том 1 л.д. 125-127);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 установлен и осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где предположительно Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в ходе которого изъят марлевый тампон со следами бурого цвета (том 1 л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Кисловодская городская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка (том 1 л.д. 21-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО1 нож складной с фиксатором, мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 33-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий последней мобильный телефон фирмы «Huawei FIG LX1», в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 60-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Huawei FIG LX1», в корпусе белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, в котором в мессенджере «Whatsapp» содержится переписка между Свидетель №1 и ФИО1, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка серого цвета в коричневую клетку со следами бурого цвета, на которой имеется сквозное повреждение щелевидной формы, принадлежащая Потерпевший №1; нож складной с фиксатором, общей длинной 220 мм, с надписью на клинке «BOKER dein messer made in solingen»; мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета, принадлежащие ФИО1; марлевый тампон со следами бурого цвета; марлевый тампон, пропитанный дистиллированной водой, на который сделан смыв с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 184-186);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 00 минут, у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес один удар раскладным ножом в область грудной клетки последнего, в момент нанесения удара они находились возле 

<

адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-52).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, всесторонним, не содержит каких-либо противоречий и неясностей. 

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он подсудимого не знал, неприязненных отношений между ними нет.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. 

При этом показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 нанес ему два удара ножом в область правого плеча и грудной клетки, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные показания суд расценивает как стремление подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в ходе конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя находящийся при нем нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого предплечья и один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: одну резаную рану в средней трети левого предплечья по боковой поверхности, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; одну колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной (окологрудинной) линии в проекции 3-го межреберья с повреждением правого легкого, сердца и межреберной артерии, осложнившуюся правосторонним гемотораксом (скопление жидкой крови в правой плевральной полости), массивной кровопотерей и геморрагическим шоком 3-4 степени, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, при этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, то есть, нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

При этом, оснований полагать об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего во время конфликта не имеется, как установлено судом, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга толкать, далее в ходе продолжающегося конфликта подсудимый ФИО1 достал нож, который использовал в качестве оружия, и нанес удары потерпевшему, при этом суд учитывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 никаких предметов в руках не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны во время конфликта.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мать Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали

<

адрес> группы, на его иждивении находятся трое малолетних детей, кроме того на его иждивении находятся четверо малолетних дети гражданской супруги, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний указал место, где между ним и потерпевшим произошел конфликт, добровольно выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его мать Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали

<

адрес> группы, на его иждивении находятся так же четверо малолетних детей гражданской супруги: 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон фирмы «Huawei FIG LX1», в корпусе белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №1;

футболку серого цвета в коричневую клетку со следами бурого цвета, переданную в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

нож складной с фиксатором, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 Игоревичу;

марлевый тампон со следами бурого цвета; марлевый тампон, пропитанный дистиллированной водой, на который сделан смыв с пятнами бурого цвета – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

И.о председателя Кисловодского городского суда

<

адрес> С.А. Писаренко