Дело № 2-1529/23

45RS0008-01-2023-001676-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Федотовой С.В.

с участием прокурора Амарова А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрел 19 октября 2023 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску Прокурора Кетовского района Курганской области в интересах ФИО1 к АО «Агрофирма Боровская» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кетовского района Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агрофирма Боровская» о взыскании компенсации морального вреда, указал, что прокуратурой района по обращению истца проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда в деятельности АО «Агрофирма Боровская», по результатам которой выявлены нарушения, повлекшие гибель отца ФИО8, тем самым истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, в связи с гибелью близкого ему родственника. ФИО8 работал в утильцехе АО «Агрофирма Боровская» по трудовому договору аппаратчиком производства технической продукции. Согласно акта расследования группового случая со смертельным исходом 12.06.2023 в 9 час. 30 мин. ФИО8 погиб в результате несчастного случая на производстве. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в отсутствии надлежащим образом разработанного технологического регламента и технологической инструкции по переработке и утилизации отходов от птицы в мясокостную муку; недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, непроведения обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, отсутствие журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в утильцехе; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем. Исходя из заключения эксперта от 13.06.2023 №1420 смерть ФИО8 наступила от острого отравления аммиаком, осложнившегося полиорганной недостаточностью (острой дыхательной, почечной и церебральной недостаточностью), о чем свидетельствует общетоксическая картина смерти и значительное превышение допустимого уровня аммиака в помещении, где наступила смерть потерпевшего. При этом, на основании обозначенного выше акта о групповом расследовании несчастного случая на производстве установлено, что смерть ФИО8 наступила в том числе и в результате допущенных нарушений со стороны работодателя. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: главный инженер ФИО5, механик бригадир ФИО6, специалист по охране труда ФИО7 Таким образом установлено, что нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, его ответственных лиц, в том числе явилось причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО8 Исходя из обращения ФИО1, последний до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания из-за смерти отца, он не может смириться с утратой. С отцом у него всегда были теплые отношения, гибель которого явилось для него шоком и моральным потрясением. Из-за смерти отца у него ухудшилось состояние здоровья, участились случаи повышения давления, мучают головные боли из-за переживаний и воспоминаний об отце. Ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из-за смерти и участии в церемонии погребения отца. В результате смерти близкого родственника нарушена целостность его семьи, защита которой является одной из основных ценностей государства. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор Кетовского района Курганской области Амаров А.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Кроме того несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самих пострадавших, которые выполняли не порученные им работы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО8

ФИО8 был принят на работу в АО «Агрофирма Боровская 17.03.2004 рабочим в убойный цех на основании трудового договора от 17.03.2004. Приказом от 04.05.2016 ФИО8 переведен в подразделение «Утильцех» на должность аппаратчика производства технической продукции.

Согласно соглашения от 04.05.2016 об изменении условий трудового договора от 17.03.2004 по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности) «аппаратчик производства технической продукции» в подразделении «Утильцех», в соответствии с рабочей (производственной) инструкцией, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, в соответствии с положениями Трудового договора и настоящего соглашения. Работник имеет право на бесплатную выдачу специальной одежды, обуви, моющих и (или) обеззараживающих средств (200г туалетного мыла ежемесячно) и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с коллективным договором. Работник по своим обязанностям подчиняется непосредственно начальнику убойного цеха.

12.06.2023 в АО «Агрофирма Боровская» с ФИО8 произошел групповой несчастный случай.

Приказом от 19.06.2023 действие трудового договора с ФИО8 прекращено в связи со смертью работника на основании свидетельства о смерти от 19.06.2023.

13.06.2023 Государственной инспекции труда Курганской области вынесено распоряжение №-ИЗ/12-2116-И/56-12 о проведении расследования группового со смертельным исходом несчастного случая.

По результатам проведенного расследования по факту группового несчастного случая, произошедшего 12.06.2023 Государственной инспекцией труда в Курганской области 03.08.2023 составлен акт формы №5, из содержания которого следует, что 12.06.2023 согласно графика сменности на июнь 2023 бригада утильцеха в составе старшего оператора ФИО13, аппаратчиков производства технической продукции ФИО8, ФИО12 в 08 час. 00 мин. приступили к работе, в связи с чем ФИО13 сделал следующие записи в журнале передачи смены о том, что бригада заступила на смену на 48 час. (согласно режима рабочего времени: 2 рабочих дня по 12 час./день), а также отразил температуру воздуха в складе хранения и в цехе переработки в журнале учета температурного режима. Затем ФИО13 ознакомился с записью в журнале технического обслуживания оборудования HAARSLEV Цех утилизации, внесенной старшим оператором ФИО14 (предыдущая бригада, работавшая 11 июня 2023 года), о том, что необходимо произвести замену 2-х колес на сепараторе. Указанный сепаратор установлен на площадке шлак-сырья снаружи бункера-накопителя, на расстоянии более 2м от прямоугольного люка, который также находится снаружи в полу бункера на площадке приема шлак-сырья. Данный факт очевидно свидетельствует о том, что для выполнения задания – замена 2-х колес на сепараторе – на текущую смену 12.06.2023 к сепаратору имеется свободный доступ и необходимости спускаться в бункер-накопитель отсутствовала, поскольку данную работу пострадавшие могли осуществить только снаружи на площадке приема шлак-сырья снаружи бункера. ФИО15 наладчик оборудования убойного цеха и ФИО16 слесарь-ремонтник убойного цеха, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. заступили на смену, после чего принялись исполнять свои обязанности. Спустя некоторое время, примерно в 8 час. 15 мин., в первый (перощипальный) зал убойного цеха прибыл ФИО13, который попросил у ФИО16 слесарные ключи, чтобы заменить подшипник на сепараторе. В силу того, что ключи были необходимы ФИО16, последний отказал ФИО13, на что тот попросил сообщить ему, когда закончатся ремонтные работы в убойном цехе, он подойдет обратно в утильцех. В 9 час. 16 мин. ФИО15 с ФИО16 направились в утильцех, чтобы сообщить вышеуказанной смене о том, что завершили ремонтные работы, и они могут забрать слесарные ключи себе. Пройдя по помещению утильцеха, не обнаружили ФИО13 и других членов его смены. За пределами цеха установить местоположение ФИО13 и его бригады не удалось. Спустя некоторое время, примерно в 10 час. 05 мин. ФИО16 решил подняться на площадку приема шлак-сырья, где расположен сепаратор, и обнаружил, что люк бункера был открыт, и в бункере стояла лестница. Подойдя к краю люка и осветив вместе с ФИО15 дно бункера фонариком, обнаружили лежащих внизу на дне бункера всех членов смены утильцеха в составе ФИО13, ФИО8, ФИО12, которые не подавали каких-либо признаков жизни.

Согласно заключения эксперта №1420 от 13.06.2023 смерть ФИО8 наступила от острого отравления аммиаком, осложнившегося полиорганной недостаточностью (острой дыхательной, почечной и церебральной недостаточностью), о чем свидетельствует общетоксическая картина смерти и значительное превышение допустимого уровня аммиака в помещении, где наступила смерть потерпевшего. Смерть ФИО8 наступила в срок не менее 1-х суток и не более 2-х суток к моменту экспертизы трупа в морге, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа, причинено как твердым тупым предметом, так и при сооударении с таковым при падении, в срок до 1-х суток к моменту смерти, в том числе непосредственно перед наступлением смерти, и расценивается как не причинившее вред здоровью и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен.

В соответствии с вышеуказанным актом о расследовании группового несчастного случая причинами несчастного случая явились – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушены: требования ч. 2, абз. 5 ч.3 ст. 214 ТК РФ РФ. Положения по СУРТ, утвержденного в АО «Агрофирма Боровская» от 01.03.2022, п.п. 2.7, 2.22 должностной инструкции главного инженера, п.п.2.11, 2.22 должностной инструкции механика-инженера, п.п. 3.1., 3.3 должностной инструкции специалиста по охране труда. Несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, в отсутствии надлежащим образом разработанного технологического регламента и технологической инструкции по переработке и утилизации отходов от птицы в мясокостную муку. Нарушены: требования ст.214 ТК РФ, п.п. 2,3,3,5,6,7,8, 1, 14,15,16,17,20,21,24,25,26,27,48,50,52,56,59 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №866н от 07.12.2020, п.п. 2.4, 2.12 должностной инструкции механика бригадира, п.3.5 должностной инструкции специалиста по охране труда. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, отсутствия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в утильцехе. Нарушены: требования абз. 11 ч.3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 19.12.2022), п.п. 18, 19, 22, 23, 24 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №772н.; подп. «б» п.12,14 раздела 2 Постановления от 24.12.2021 №22464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п.2.5 должностной инструкции главный инженер; п.п. 2.20, 2.21 должностной инструкции механика бригадира; п. 3.6 должностной инструкции специалиста по охране труда. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены требования абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, раздела 12 подраздела 5 п. 338 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2010 №1247н, а также результатов проведенной специальной оценки условий труда от 21.06.2017, п.16 Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №866н от 07.12.2020.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО9 главный инженер – нарушил требования ст. 214 ТК РФ; п.п.2,3,4,5,6,7,8, 1,14,15,16,17,20,21,24,25,26,27,48,50,52,56,59 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №866н от 07.12.2020; п.п. 2.14, 2.18, 2.22, 3.8 должностной инструкции главного инженера. ФИО10 механик бригадир – нарушил требования абз.9 ч.3 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ; п.п.18,19,22,23,24 раздела 3 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №772н; абз. 11 ч.3 ст.214, ст.219 ТК РФ (в редакции от 19.12.2022); подп. «б» п.12 разд.2, п.14 разд.2 Постановления от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; должностных обязанностей главного инженера, должностных механика бригадира, должностных специалиста по охране труда; ст.ст. 212, 213.1 ч. 2, ч.3 абз. 3,4,6 ст.214,221 ТК РФ; приказа №01/1-ПР о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на предприятии от 09.01.2023; пунктов 2.1., 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.15, 2.18, 2.20, 2.22 должностной инструкции механика бригадира. ФИО11 специалист по охране труда – нарушила требования п.п. 18,19,22,23,24 раздела 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №772н; абз.11 ч.3 ст.214, ст.219 ТК РФ (в редакции от 19.12.2022); подп. «б» п.12,14 Постановления от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п.п. 3.1, 3.2,3.3,3.6 должностной инструкции специалиста по охране труда. 

АО «Агрофирма Боровская» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-пр о создании комиссии по расследованию группового со смертельным исходом несчастного случая.

В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Агрофирма Боровская» по форме Н-1 указаны аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в пунктах 10, 11 акта.

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрофирма Боровская» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

16.06.2023 АО «Агрофирма Боровская» был вынесен приказ №43.02-ок об оказании материальной помощи в связи со смертью аппаратчиков производства технической продукции ФИО8 и ФИО12 на основании личных заявлений близких родственников погибших АО «Агрофирма Боровская» в размере 1 000 000 руб. ФИО17, ФИО18

Платежным поручением № от 16.06.2023 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО17

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Курганской области лицам, имеющим право на получение выплат были назначены и произведены единовременные и ежемесячные выплаты. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что смерть отца наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в связи с чем он как член семьи работника имеет право на компенсацию морального вреда работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить оснащение средствами коллективной защиты;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ч.3 ст.214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором ( ч. 1 ст.216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Учитывая, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что работодателем допущены нарушения требований охраны и безопасных условий труда, выразившиеся в не обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, что повлекло несчастный случай на производстве, на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовой обязанности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате гибели его отца должна быть возложена на работодателя - АО «Агрофирма Боровская». 

Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавших грубой неосторожности, которые выполняли не порученные им работы, суд находит несостоятельными, поскольку факт грубой неосторожности результатами расследования несчастного случая не подтвержден. В установленном законом выводы комиссии, указанные в акте о расследовании несчастного случая членами комиссии не оспорены.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 СК РФ).

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как следует из положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действия и бездействия ответчика, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, необеспечение работодателем работника средствами индивидуальной защиты, способствовали причинению смерти ФИО8 – работнику организации, ФИО1 как члену семьи причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании погибший приходился отцом ФИО1 Указанные лица проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, взаимоотношения между членами семьи были дружественными, доверительными. Смертью отца нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо – семейные отношения, истец испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшее за собой изменения привычного уклада и образа жизни. Смертью ФИО8 была нарушена целостность семьи истца и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу переживания и нравственные страдания.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, близкие родственные отношения истца с погибши, невосполнимость утраты, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агрофирма Боровская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 700 000 руб.

Взыскать с АО «Агрофирма Боровская» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - Кетовский муниципальный округ 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.В. Харченко