Дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис»), в котором, изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в сумме 231748 рублей (по 77249 рублей 33 копейки) в счет восстановительного ремонта квартиры, неустойку в сумме 231748 рублей (по 77249 рублей 33 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 276693 рублей (по 92231 рубля), судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 29890 рублей (по 9963 рубля 33 копейки) (том * л.д. *).

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира * в доме * по улице * города ** области. 

В сентябре 2015 года во время сильного ливня был снесен водоотводящий козырек над окном ванной комнаты квартиры истцов, в результате чего произошло затопление ванной комнаты, в ходе которого была повреждена внутренняя отделка помещения, пришла в негодность электропроводка. 

21.11.2015 года во время сильного ливня произошло затопление квартиры истцов через кровлю крыши, чем причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, зафиксированный видеосъемкой.

Для устранений последствий залива квартиры необходимо заменить обои, линолеум, выполнить ремонт потолка, электропроводки, а также другие работы, перечисленные в прилагаемой к иску описи. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 95 от 05.06.2017 года величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 231748 рублей.

В периоды затоплений управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «КомСервис».

Акт о затоплении квартиры в сентябре 2015 года работники управляющей компании ООО «КомСервис» составили 09.11.2015 года. По факту залива 21.11.2015 года истец ФИО1 обратилась к директору управляющей компании 21.11.2015 года, после чего был произведен осмотр квартиры и составлены акты от 23, 24 и 27 ноября 2015 года.

Для исправления последствий заливов в виде выхода из строя электропроводки, что обнаружилось примерно в ноябре 2016 года, управляющая компания прислала мастера, который предложил провести новую электропроводку открытого типа, но истцы с таким способом ремонта электропроводки не согласились. Других способов устранения последствий затоплений квартиры управляющая компания не предлагала.

Истцы считают, что затопления квартиры произошли по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши.

В результате некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен ущерб в сумме 231748 рублей.

22.12.2016 года истец ФИО1 направила в ООО «КомСеривс» заказным письмом претензию о возмещении причиненного вреда в результате затопления квартиры, однако претензия до настоящего времени не рассмотрена, что, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», является основание для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), то есть 6952 рубля, из расчета: 231748 рублей * 3%. 

Истцы считают, что ответчик обязан был исправить последствия затопления квартиры не позже 01.07.2016 года, после чего подлежит начислению неустойка, которая не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ и составляет 231748 рублей.

Истцам были созданы дискомфортные условия проживания, связанные с неудовлетворительным состоянием квартиры: состоянием и внешним видом обоев, стен, потолка, состоянием электропроводки. Фактически были созданы условия нарушающие право истцов на здоровье и безопасные условия проживания, право на достойное существование на протяжении длительного периода времени. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» ООО «КомСервис», как исполнитель услуги, нарушивший права истца, обязан компенсировать истцам моральный вред, который каждый из них оценивает в 20000 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении исковых требований, в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Из объяснений истца и её представителя в судебных заседаниях следует, что факт затопления квартиры по вине ответчика ООО «КомСервис» подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями свидетелей. После затоплений квартиры ответчик выполнял работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов, что свидетельствует о её ненадлежащем состоянии во время затоплений. Затопления зафиксированы в актах, составленных работниками ООО «КомСервис», незаверенные копии которых были выданы ФИО1 в ООО «КомСервис». При этом, в нарушение требований нормативных актов, регулирующих деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО «КомСервис» после расторжения договора управления многоквартирным домом не передал новой управляющей компании документы, связанные с управлением домом, в том числе акты осмотров квартиры жильцов дома, что лишило истцов возможности получить надлежащие копии актов о затоплении их квартиры.

Затопление от 21.11.2015 года зафиксировано на видеосъемке, произведенной в момент затопления.

Причиненные в результате затоплений повреждения квартиры, причина затоплений и размер причиненного ущерба установлены заключением судебной экспертизы. 

Ответчик умышленно уклонялся от получения претензии о возмещении ущерба, поэтому исковые требования о взыскании неустойки обоснованны. 

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов и причинения им ущерба, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме, а также позицию истца ФИО1 и её представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании объяснил, что в период затоплений квартиры он проживал в Саратове в связи с обучением в ВУЗе. Приехав домой на новогодние каникулы, он увидел следы затоплений. В квартире невозможно было жить, постоянно отключалось электричество из-за повреждения проводки. Ранее осенью, находясь дома, он поставил сушиться свои ботинки в ванной на батарею, а когда решил их обуть, обнаружил, что в ботинках вода. Как выяснилось, вода в ванной протекала через козырек.

Истец ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме. Из её объяснений в судебных заседаниях следует, что 21.11.2015 года во время затопления квартиры она находилась дома одна. Затопление началось со спальни брата, затем перешло в зал и коридор. Вода протекала в квартиру через крышу. Вода текла в зале из спотов на потолке, по люстре. Размыло штукатурку, через сутки в спальной комнате от стен отошли обои, натяжной потолок провис. Она производила видеосъемку затопления на фотоаппарат. Все повреждения, причиненные в результате этого затопления, были обнаружены не сразу, так как были скрыты под плотными обоями. В ходе производства судебной экспертизы все повреждения были установлены. Период затопления ванной комнаты она не помнит. Это было до 21.11.2015 года в результате повреждения козырька над окном ванной комнаты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (том * л.д. *), из которых следует, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «КомСервис» в затоплении принадлежащей им квартиры. Письменные доказательства в виде актов затоплений представлены в незаверенных копиях, поэтому являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. На видеосъемке зафиксировано затопление зала, прихожей и одной спальни. Затопление другой комнаты, ванной и кухни ничем не подтверждается. Истцы более 1,5 лет не обращались к ответчику с требованием о возмещении вреда. Возможно, затопление квартиры происходило неоднократно, в период действия другой управляющей компаний. Заявляя требование о взыскании неустойки через длительный период после затопления квартиры, истцы злоупотребляют своим правом, ущемляя интересы собственников многоквартирного дома, которым принадлежат деньги, находящиеся в распоряжении ООО «КомСервис». Штраф и неустойка не подлежат взысканию, так как истцы, злоупотребляя свои правом, отказались от урегулирования данного спора мирным путем. Кроме того, по указанным основаниям представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцом - ООО УК «ФИО6», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (том * л.д. *), из которого следует, что 01.12.2016 года между ООО УК «Синергия 1» и собственниками МКД * по улице * города ** области заключен договор № 1 управления указанным многоквартирным домом (далее МКД) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (протоков № 1). В период управления ООО УК «Синергия 1» указанным МКД (с 01.12.2016 года по 10.02.2017 года) никаких протечек кровли крыши над квартирой * МКД * по улице * города *зафиксировано не было, никаких заявлений по вопросам ненадлежащего кровельного покрытия над указанной квартирой от её собственников не поступало, никакие ремонтные кровельные работы над упомянутой квартирой третье лицо не производило, о чем ООО УК «ФИО6» сообщило в письменном виде на обращение ФИО1 На момент затопления квартиры (сентябрь-ноябрь 2015 года) МКД * по улице * города * обслуживался ООО «КомСервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Балаково-Сантехсервис» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации юридического лица. Заказное письмо возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, с отметкой о неявке адресата для его получения. При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо отказалось от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В судебном заседании установлено, что с * года истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры * дома * по улице * города ** области, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Истцу ФИО1 принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истцам ФИО7 и ФИО2 по * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том * л.д. *), выпиской Балаковского филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости (том * л.д. *). 

В период с 01.08.2013 года до 01.12.2016 года управление многоквартирным домом * по улице * города ** области осуществляла управляющая компания ООО «КомСервис» на основании решения общего собрания собственников МКД от 29.07.2013 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.07.2013 года (том * л.д. *), договора управления многоквартирным домом № 41 от 01.08.2013 года (том * л.д. *

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 14.11.2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 14.11.2016 года, договор управления многоквартирным домом № 41 от 01.08.2013 года, заключенный с ООО «КомСервис», расторгнут с 01.12.2016 года и заключен договор управления № 1 от 01.12.2016 года с ООО «УК ФИО6», который действует в настоящее время.

В осенний период 2015 года произошло два затопления квартиры истцов через кровлю крыши, что подтверждается следующими доказательствами.

На видеозаписи, произведенной фотоаппаратом «*», датированной 21.11.2015 года, зафиксировано затопление помещений квартиры, в том числе: зала, прихожей, спальни, путем протекания воды через осветительные приборы на потолке указанных комнат.

Видеозапись исследована в судебном заседании путем воспроизведения на фотоаппарате «*», а также путем воспроизведения диска с копией видеозаписи затопления на компьютере. Диск приобщен к материалам дела (том * л.д. *).

По ходатайству представителя ответчика, который подверг сомнению достоверность данного доказательства, считавшего, что дата видеозаписи могла быть изменена, судом назначена судебная техническая экспертиза указанной видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № 124 от 04.08.2017 года, представленные на исследование фото и видео файлы выполнены 21.11.2015 года (том * л.д. *).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 95 от 05.06.2017 года) (том * л.д. *), при детальном исследовании квартиры * в доме * по улице * в городе ** области установлено, что помещения ванной, спальни № 1, зала, маленького коридора, кухни, спальной № 2 имеют характерные дефекты, образовавшиеся по причине затопления указанных помещений. Состояние элементов конструкций квартиры, а именно потолков и стен характеризуется следующим: элементы отделки пропитаны водой разной степени насыщенности, имеют место подтеки, следы высохшей влаги и другие дефекты, подробно описанные в заключении.

Характер и локализация повреждений на потолках и стенах квартиры указывают на проникновение влаги внутрь помещений через плиты покрытия.

Затопления квартиры * дома * по улице * в городе * связаны с неудовлетворительным состоянием кровли над квартирой.

Затопление указанной квартиры и возникновение повреждений в ней могли возникнуть в сентябре-ноябре 2015 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В дополнение к заключению эксперта № 95 от 05.06.2017 года эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что следы затопления спальни, которые не зафиксированы на видеосъемке от 21.11.2015 года, могли образоваться позднее в связи с покрытием стен высококачественными обоями, которые удерживают влагу. 

Эксперт также пояснила, что выводы о периоде и причине затоплений квартиры истцов сделан на основании осмотра квартиры, кровли над квартирой и материалов дела, из которых следует, что после затоплений производился текущий ремонт кровли. После этого ремонта затоплений квартиры не было, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли над квартирой истцов в период затоплений.

Из объяснений эксперта в судебном заседании также следует, что затопление ванной комнаты произошло не через окно, а в результате затекания воды на нижнюю часть карнизного свеса над оконным проемом ванной комнаты и протекания в квартиру через щели карнизного свеса.

Согласно актам выполненных ООО «КомСервис» по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома * по улице * в городе * за 4 квартал 2015 года (том * л.д.*), справке ООО «КомСервис» по текущему ремонту конструктивных элементов здания по адресу: улица *, лом * (том * л.д. *), следует, что в ноябре, декабре 2015 года ответчиком производились работы по ремонту мягкой кровли над квартирой *.

Из письменного ответа ООО «УК ФИО6» от 13.06.2017 года (том * л.д. *) на обращение ФИО1 (том * л.д. *) следует, что в период осуществления ООО «УК ФИО6» управления многоквартирным домом * по улице *города *, жалоб на ненадлежащее состояние кровельного покрытия на квартирой * не поступило и работ по восстановлению мягкой кровли инее производилось.

Из показаний свидетеля * Н.В. следует, что она проживает в квартире * дома * по улице * в городе ** области по соседству с квартирой истцов. В течение 2015 года её квартиру и квартиру истцом затапливало с крыши. В этот период домом управление домом осуществляло ООО «КомСервис», куда она обращалась по поводу затопления квартиры.

Из показаний свидетеля * А.Н. следует, что он проживает совместно супругой ФИО1 и детьми в квартире * дома * по улице * города ** области. Примерно два или три года тому назад их квартиру затапливало два или три раза в результате протекания крыши во время таяния снега и ливня. При этом, затапливало зал, две комнаты, коридор, кухню, ванную комнату. После затоплений он помогал делать ремонт кровли над принадлежащей им квартирой.

Из показаний свидетеля * Л.М. следует, что она работала в период с августа 2013 года по июль 2015 года в ООО КомСервис», которое управляло многоквартирным домом * по улице * в городе *. В 2015 году кровля на крыше указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт. По этому вопросу к ней обращались жильцы дома, в том числе в мае 2015 года – ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой, с объяснениями истцов и перечисленными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Представленные стороной истцов копии актов от 09.11.2015 года (том * л.д. *), от 23.11.2015 года (том * л.д. *), от 24.11.2015 года (том * л.д. *), от 27.11.2015 года (том * л.д. *), в которых 09.11.2015 года зафиксировано наличие сухих затечных пятен в зале, в коридоре, 27.11.2015 года – наличие сухих затечных пятен, отслоение обоев от стен, отслоение потолочной плитки в спальне смежной с ванной комнатой, а также выполнение текущего ремонта мягкой кровли над квартирой истцов 23 и 24.11.2015 года, не принимаются судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в части 2 статьи 71 ГПК РФ, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что препятствует суду установить их соответствие оригиналу. 

Вместе с тем, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, без учета перечисленных актов, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцам услуги по техническому обслуживанию дома в 2015 году, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков кровли крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой они является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома над квартирой истцов.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истцов и причинения им материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что ООО «КомСервис» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный 26.08.2013 года между ООО «КомСервис» (Заказчик), и ООО «Балаково-Сантехсервис» (Подрядчик), договор подряда № 45 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, в том числе дома * по улице * в городе *, являются несостоятельными.

По данному договору Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ по ремонту кровли перед Заказчиком (том * л.д. *).

В свою очередь, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, перед собственниками дома * по улице * в городе ** области в 2015 году несла управляющая компания ООО «КомСервис» на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления.

При таких обстоятельствах, ООО «КомСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 95 от 05.06.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *в доме * по улице * города ** области с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составила 231748 рублей.

Представитель ответчика считала, что из установленной экспертом суммы ущерба следует вычесть стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни, ванной комнаты и спальни № 2, поскольку затопление указанных помещений в сентябре и ноябре 2015 года не доказано.

Однако заключением судебной экспертизы установлено, что в этих помещениях имеются характерные повреждения, образовавшиеся по причине затопления. Факт затопления квартиры истцов в осенний период 2015 года по вине ответчика установлен судом на основании вышеприведенных доказательств. Отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истцов, в том числе указанных помещений, не доказано, следовательно оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате затопления квартиры истцов по вине ответчика истцам причинен материальный вред на сумму 231748 рублей.

В ходе рассмотрения дела 06.09.2017 года ответчик в добровольном порядке возместил истца причиненный в результате затопления ущерб в сумме 181618 рублей, в том числе: ФИО1 – 129728 рублей, ФИО5 – 25945 рублей, ФИО2 – 25945 рублей (том * л.д.*).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 50130 рублей, из расчета: 231748 рублей - 181618 рублей, в том числе, с учетом размера доли каждого истца в праве обще долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО1 - в сумме 35807 рублей 14 копеек, в пользу ФИО5 - в сумме 7161 рубль 43 копейки, в пользу ФИО2 - в сумме 7161 рубль 43 копейки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем причинил им моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы указали на невыполнение ответчиком в добровольном порядке их требований о возмещении убытков в установленные сроки. При этом, в качестве правового обоснования требований указан пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец ФИО1 22.12.2016 года направила в адрес ответчика ценным письмом с вложением требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (том * л.д. *). Ответчик от получения данной претензии отказался, в связи с чем ценное письмо передано на хранение в почтовое отделение (том * л.д. *, том * л.д. *).

Между тем, приведенные истцами нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «КомСервис» общего имущества многоквартирного дома, не регулируют.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в сумме 32565 рублей, из расчета: (50130 рублей + 15000 рублей) * 50%, в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 20403 рубля 57 копеек, в пользу ФИО5 в сумме 6080 рублей 71 копейку, в пользу ФИО2 в сумме 6080 рублей 71 копейку.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы № 95 в сумме 28890 рублей (том * л.д. *). Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, на основании заключения указанной экспертизы, понесенные истцом расходы по её оплате, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2603 рубля 90 копеек, в том числе 900 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры *дома * по улице * в городе Балаково Саратовской области в сумме 50130 рублей, в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 35807 рублей 14 копеек, в пользу ФИО5 в сумме 7161 рубль 43 копейки, в пользу ФИО2 в сумме 7161 рубль 43 копейки; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения № 95 от 05.06.2017 года в сумме 29890 рублей в пользу ФИО1; штраф в связи с отказом исполнения требований потребителей в добровольном порядке в сумме 32565 рублей, в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 20403 рубля 57 копеек, в пользу ФИО5 в сумме 6080 рублей 71 копейку, в пользу ФИО2 в сумме 6080 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2603 рубля 90 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева