копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Реутов

Ретовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре Кондрашовой А.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО1 и помощника того же прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого – ФИО3, его защитника – адвоката Басов Р.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшего Потерпевший ФИО4, его представителя – адвоката Пшинко И.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя гражданского истца ГВКГ ВНГ России ФИО5, а также представителя гражданского ответчика войсковой части 6771 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 6771, капитана 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, состоящего в должности командира 1 роты охраны, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь для рядового Потерпевший ФИО4 начальником по должности и воинскому званию, то есть должностным лицом, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории караульного городка войсковой части 6771, нарушая положения ст.ст. 42, 81, 266-267 Устава внутренней службы ВС РФ, а также п. 68 приказа ГК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации безопасности военной службы во внутренних войсках МВД России», регламентирующие порядок проведения работ с повышенной опасностью, действуя умышленно, допуская возможность наступления негативных общественно-опасных последствий, относясь к ним безразлично, желая создать видимость благоприятной обстановки во вверенной ему сфере деятельности, превысил свои полномочия, отдав приказ подчиненным военнослужащим, проходившим практический инструктаж перед заступлением на караульную службу, в том числе Потерпевший ФИО4, по проведению работ с повышенной опасностью, а именно осуществлению подъема и опускания на землю накренившейся кирпичной стены тренировочной системы караульного городка. Во исполнение указанного приказа военнослужащие, в том числе Потерпевший ФИО4, не смогли удержать поднимаемую кирпичную стену, которая упала на правую стопу последнего, причинив ему телесные повреждения в виде множественных переломов, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении описанного деяния признал полностью, подтвердив все изложенные обстоятельства.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он с другими военнослужащими находился на практическом инструктаже перед заступлением в караул на территории караульного городка войсковой части 6771. ФИО3 без проведения какого-либо инструктажа отдал ему и другим инструктируемым военнослужащим приказ по подъему, а затем опусканию на землю накренившейся кирпичной стены тренировочной системы караульного городка. При опускании стены на землю, та упала на его правую стопу, от чего он почувствовал сильную боль и, как в последующем выяснилось, получил множественные переломы костей правой стопы.

Достоверность показаний Потерпевший ФИО4 нашла свое подтверждение при исследовании протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал место получения травмы стопы, а также полностью подтвердил свои показания.

Кроме того, согласно протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут они с Потерпевший ФИО4 находились на практическом инструктаже перед заступлением в караул на территории караульного городка войсковой части 6771. ФИО3 без проведения какого-либо инструктажа отдал им приказ по подъему, а затем опусканию на землю накренившейся кирпичной стены тренировочной системы караульного городка. При опускании стены на землю, она упала на правую стопу Потерпевший ФИО4, от чего тот сильно закричал и, как им потом стало известно, получил множественные переломы костей правой стопы.

Как видно из копии истории болезни Потерпевший ФИО4 №, он с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГВКГ ВНГ России с диагнозом: «открытые множественные переломы фаланг I-V пальцев стопы со смещением отломков».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший ФИО4 имелись множественные переломы фаланг I-V пальцев стопы со сдавлением мягких тканей. Из-за развившегося некроза были ампутированы третий палец и дистальная фаланга четвертого пальца правой стопы. Характер повреждений указывают на возможность одномоментного образования переломов в результате сдавливания дистального отдела правой стопы между двумя тупыми твердыми предметами. Клиническая картина повреждений не противоречит возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные повреждения Потерпевший ФИО4 повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и как в частности, так и в общем, имеют признак средней тяжести вреда здоровью.

Суд согласен с приведенным заключением эксперта, поскольку оно дано штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из справки командира войсковой части 6771 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший ФИО4 являлся начальником по воинскому званию и должности.

Из заключения специалиста (военное уставное исследование) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, проведенные военнослужащими войсковой части 6771, в том числе Потерпевший ФИО4, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории караульного городка названной части, связанные с подъемом и опусканием кирпичной стены – относятся к работам с повышенной опасностью. Порядок проведения таких работ регламентирован Общевоинскими Уставами ВС РФ, а также приказом ГК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации безопасности военной службы во внутренних войсках МВД России».

Кроме того, должностные обязанности ФИО3, как заместителя командира 1 роты охраны войсковой части 6771 по работе с личным составом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали возможность отдачи приказов военнослужащим, проходящим практический инструктаж перед заступлением на караульную службу, по подъему и опусканию кирпичной стены, то есть проведению хозяйственных работ с повышенной опасностью.

Приведенное заключение специалиста сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает, поскольку его выводы основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующих порядок прохождения военной службы и проведения хозяйственных работ с повышенной опасностью в ВНГ России.

Всесторонне исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью доказана, так как исследованные в суде доказательства согласуются между собой в деталях и подтверждают деяние, указанное в описательной части приговора, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменено ФИО3, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства. При этом, стороной обвинения каких-либо доказательств нарушения охраняемых законом интересов государства не приведено, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указанные последствия, и квалифицирует изложенные в описательной части настоящего приговора действия ФИО3, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу ГВКГ ВНГ России ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 260139 рублей 83 копеек, обусловленный лечением потерпевшего Потерпевший ФИО4 в названном лечебном учреждении, состоящий из стоимости услуг, предоставленных последнему для его излечения от травм, причиненных преступлением ФИО3.

ФИО3 и его защитником адвокатом, каждым в отдельности, указанный иск был признан частично.

Так, сторона защиты выразила несогласие с включением в цену иска стоимости койко дней в четырехместной палате, общей стоимостью 153867 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, стоимость койко дней является неотъемлемой частью ущерба причиненного преступлением, поскольку лечение травм, полученных Потерпевший ФИО4, предполагало его нахождение на стационарном лечении, и как следствие затраты государства, связанные с нахождением потерпевшего в госпитале, поэтому суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и полагает, что гражданский иск военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу ГВКГ ВНГ России ущерба, причиненного совершенным преступлением, подлежит удовлетворению, и с ФИО3 необходимо взыскать 260139 рублей 83 копейки в пользу ГВКГ ВНГ России.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший ФИО4 к войсковой части 6771 также заявлен иск, в котором он на основании ст.ст. 1068 и 1084 ГК РФ просит взыскать сумму, состоящую из 2400000 рублей – размера недополученного им денежного довольствия, 173755 рублей – стоимости реабилитации в профильном лечебно-санаторном учреждении, 1774 рубля – стоимости лекарственного средства, 39471 рубль 58 копеек – стоимости специального медицинского оборудования для повседневного ношения и сопутствующее медицинское обследование, 1000000 рублей – компенсации нравственных страданий и 1000000 рублей – компенсации физических страданий.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению и возмещается тем органом, должностным лицом которого причинен вред. 

При этом, суд учитывает, что утверждение Потерпевший ФИО4 о недополучении им денежного довольствия за планируемые 20 лет военной службы по контракту документального подтверждения в судебном заседании не нашло, более того, годность потерпевшего позволяла ему после окончания военной службы по призыву заключить контракт о прохождении военной службы, однако им это сделано не было, и поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обоснованность требований Потерпевший ФИО4 по возмещению стоимости лекарственного средства, а также специального медицинского оборудования для повседневного ношения и сопутствующего медицинского обследования, нашли свое подтверждение при исследовании выписки из медицинской карты, а также представленных прайс-листов, и поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению

Вместе с тем, не нашло своего подтверждения обоснованность необходимости реабилитации в профильном лечебно-санитарном учреждении в размере 173755 рублей, более того, согласно ответа на судебный запрос стоимость курса реабилитации в выбранном Потерпевший ФИО4 санаторном учреждении в период с июня по октябрь 2018 года на 21 календарный день составляет 69825 рублей, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего, в части стоимости реабилитации, частично, взыскав в его пользу 69825 рублей.

Определяя размер компенсации нравственных и физических страданий Потерпевший ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины должностного лица войсковой части 6771 – ФИО3, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также то, что ФИО3 добровольно возмещено 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что иск Потерпевший ФИО4, в указанной части, подлежит частичному удовлетворению, и с войсковой части 6771 в его пользу надлежит взыскать 250000 рублей в качестве компенсации нравственных и физических страданий.

При этом утверждение Потерпевший ФИО4, что при нахождении на излечении в госпитале ему также был причинен моральный вред в виде невозможности телефонной связи с матерью, судом отвергается, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании ему был принесен его мобильный телефон сразу после его просьбы об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд, признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, а также то, что им был частично возмещен вред, причиненный потерпевшему. 

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание и данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, а также учитывает условия жизни его семьи, а именно то, что его супруга нигде не работает.

Оценивая смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что они подлежат возврату по принадлежности.

Разрешая вопрос возмещения процессуальных издержек потерпевшему, связанных с его проездом на судебное заседание, суд учитывает условия жизни семьи ФИО3, и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести по банковским реквизитам: 

Получатель платежа: 

<

адрес>

ИНН:№

КПП:№

р/с: №

Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес>

КБК: №

БИК: №

ОКТМО: №

ОГРН: №

ОКПО: №

ОКАТО: №

№

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в пользу ГВКГ ВНГ России ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 260139 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 83 копейки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГВКГ ВНГ России 260139 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 83 копееки.

Гражданский иск Потерпевший ФИО4 о взыскании в его пользу с войсковой части 6771 вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6771 в пользу Потерпевший ФИО4 361070 (триста шестьдесят одна тысяча семьдесят) рублей58 копеек.

В остальной части гражданского иска Потерпевший ФИО4 – отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с проездом потерпевшего на судебное заседание, в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов