Судья Сологуб И.Г. № 22-5058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Алиеве Д.Э., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного ФИО1, 

адвоката Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО1, , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 23 августа 2018 года, кассационного определения Верховного суда РФ от 9 марта 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочебеевского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 7 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М., выражая несогласие с принятым решением, цитируя нормы действующего законодательства указывает, что исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, при вынесении решения, мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г. Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено. Кроме того судом не учтены требования закона, так как неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 27 дней принудительных работ заменена 2 годами исправительных работ, что превышает верхний предел санкции для указанного вида наказания, кратность с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (один день принудительных работ соответствует трем дням исправительных работ) не применена. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, которая применяется лишь в отношении тех осужденных, которые своим поведением, отношением к труду, обучению, участием в воспитательных мероприятиях доказали, что твердо встали на путь исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного им вида наказания, то есть предполагает не пассивное, а активное поведение осужденного. 

Данные требования закона при удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Оценив представленный материал, данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами нарушит принцип справедливости, восстановленный судом при вынесении приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как желание встать на путь исправления. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако, они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, так же как и сведения представленные суду апелляционной инстанции о наличии у осужденного 1-го поощрения в 2024 году. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, как основание, предусмотренное ст. 389.16 УПК РФ, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынести новое судебное решение, которым надлежит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1, - отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин