Дело №1-418/2019

42RS0001-01-2019-002243-75

УД № 11901320003070855

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 ноября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К. 

защитников-адвокатов: Блескиной Н.С., Ананьина Д.Ю., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17.08. 2019 около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в своем жилище по 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО1, на что ФИО2 дала свое согласие, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым он незаконно проникнет в подысканный им жилой дом, откуда тайно похитит имущество, в то время как ФИО2 будет стоять на улице рядом с этим жилищем и подстраховывать их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, после чего с похищенным имуществом скроются и распорядятся им по обоюдному согласию.

<

дата> около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к жилищу, расположенному по 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к оконному проему угольника, вышеуказанного дома, где при помощи физической силы, оторвал деревянную створку, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в крытый двор, где через незапертую дверь проник в кладовую комнату, являющуюся нежилым помещением индивидуального жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество:

шуруповерт марки «

<

...> стоимостью 1900 рублей; электропровод длиной 30 м, стоимостью 1485 рублей; не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в то время как ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, осталась стоять на улице у вышеуказанного жилища, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения совершаемого ими преступления, сообщить об этом ФИО1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в соответствии с ранее достигнутой договоренностью следующим образом: шуруповерт ФИО1 обратил в свою пользу, электропровод продал в пункт приема лома вторичного цветного металла, тем самым совместными действиями с ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3385 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимых: 

- ФИО1, который не 

<

...> (л.д.156), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.157), в браке не состоит, не судим, постоянного места работы не имеет; 

- ФИО2, которая 

<

...> (л.д.161), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.162), не судима, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...> 

Суд также признает объяснения подсудимых (л.д.17-18,19-20), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими преступления, в качестве явок с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника Ананьина Д.Ю., оснований для признания смягчающим обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Суд также не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела установлено, что потерпевший сам обнаружил похищенное имущество в жилище ФИО2 и ФИО1, откуда забрал его.

Суд также не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, так как судом установлено, что подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка и не принимает участие в его содержании и воспитании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимые подтвердили, что преступление совершено под влиянием алкоголя.

Иные отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания в отношении подсудимых суд не усматривает. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст.ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1485,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на нее обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1485,00 рублей (одну тысячу восемьсот пять рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: пакет с обожженными проводами, корпус от удлинителя, свидетельство о регистрации права собственности, шуруповерт, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении; след обуви, след материи, следы папиллярных линий, оттиски подошвы обуви, 3 дактилоскопические карты, приемосдаточный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова