Дело № 1-1/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Г.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыганчук Е. Г., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции по ... Межмуниципального отдела МВД России «Алейский» ФИО1, назначенный на указанную должность с 31 августа 2015 г. приказом начальника МО МВД России «Алейский» от ... ..., являясь должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, был наделен должностными полномочиями, регламентированными ст. ст. 2, 17, 21, 45 Конституции РФ, ст. ст. 1-3, 5, 6, 9, 12-14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, положениями должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по ... МО МВД России «Алейский», утвержденной начальником МО МВД России «Алейский» ..., согласно которых он нес персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ; был обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина; соблюдать запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое и нравственное страдание; допускать ограничение прав, свобод и законных интересов граждан только по основаниям и в порядке, прямо предусмотренных законом; предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять профилактику их совершения, принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, постоянно работать над повышением своего профессионального и культурного развития.

В силу возложенных на старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по ... МО МВД России «Алейский» ФИО1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, последний являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, обладающим властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

... в период времени с ... до ... ФИО1, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с полицейским (дислокация ...) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алейский» В.П.Н., а также жителем ... Х.Е.В. передвигались на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион, по ... и во время следования по ... в усадьбе ... ими был замечен мотоцикл, на котором находился Г.В.А. С целью проверки документов и установления личности Г.В.А., В.П.Н. и ФИО1 остановились около усадьбы указанного дома, подошли к Г.В.А. и потребовали от последнего предоставить документы на мотоцикл, на что Г.В.А. высказал недовольство.

После этого, в указанный период времени, находясь в усадьбе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП по ... МО МВД России «Алейский» ФИО1, имея умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и с применением специальных средств в отношении Г.В.А., понимая, что высказанное последним недовольство не требует применения к нему физической силы и специальных средств, с учетом отсутствия со стороны Г.В.А. какого-либо противоправного поведения и противодействия, не имея законных оснований для применения физической силы и специальных средств, действуя в нарушение требований ст. ст. 18-22 Федерального закона «О полиции», предусматривающих условия, основания и порядок их применения, ст. 21 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть подвергнут насилию, ст. ст. 3, 5, 9 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г., согласно которым каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию, никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию, ст. ст. 3, 5 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 04.11.1950, предусматривающим, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, умышленно совершая в этой связи действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, понимая, что потерпевший воспринимает его действия, как действия сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей, применяя насилие и существенно нарушая конституционные права и законные интересы Г.В.А., нарушая интересы общества и государства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар резиновой палкой ... Г.В.А. в теменную область головы, тем самым причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая подтверждается наличием горизонтального нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, кровоподтек в окологлазничной области справа, ушиба мягких тканей в теменной области, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Своими умышленными действиями старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП по ... МО МВД России «Алейский» ФИО1 существенно нарушил конституционные права и законные интересы Г.В.А., гарантированные последнему ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающими личную неприкосновенность граждан, а также то, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении правильной и законной деятельности правоохранительных органов, гарантируемой ст. ст. 1, 3, 5, 6 Федерального закона «О полиции», в подрыве уважения и доверия к сотрудникам полиции, а также в подрыве авторитета и дискредитации старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по ... МО МВД России «Алейский» ФИО1 и органов внутренних дел в целом, в том числе в глазах Г.В.А., его близких родственников и знакомых, а также иных лиц, узнавших о данном факте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ... он в ... время по служебной необходимости выезжал в ..., при этом был в гражданской одежде (синей куртке и вязаной шапке), поскольку является оперативным сотрудником, около 16 часов ему позвонил УУП Р.А.В., который вместе с УУП Б.Р.Е. работал по раскрытию кражи у М.В.В. в ... и попросил оказать им помощь в опросе граждан. Поскольку его служебный автомобиль был сломан, он попросил В.П.Н. отвезти его в ... на личном автомобиле ..., на что тот согласился, перед этим они поехали в ..., где В.П.Н. заправил автомобиль и предложил управлять автомобилем своему знакомому Х.Е.В., поскольку от него самого исходил запах алкоголя. Прибыв в ..., они с В.П.Н. прошли в кабинет участкового в администрации сельсовета, где находился М.В.В., УУП Б.Р.Е. и Р.А.В., В.П.Н. встал перед М.В.В. и стал крутить у него перед лицом резиновой палкой, которую взял с собой. О чем В.П.Н. разговаривал с М.В.В. он не слышал, но внезапно увидел, как В.П.Н. ударил того ладонью по голове сверху вниз. Они с Р.А.В. сразу вывели В.П.Н. из кабинета, на их вопрос М.В.В. сказал, что претензий не имеет, через некоторое время В.П.Н. вернулся и в коридоре угрожал палкой местному жителю. Закончив работу по сообщению М.В.В., они поехали в ... Пристань, и, проезжая по ..., увидели возле одного из домов мотоцикл ... ... цвета, на котором сидели двое незнакомых мужчин, поскольку в данном селе совершается много преступлений, им было принято решение проверить их личности. Когда они остановились в 8-10 метрах от мотоцикла, первым из автомобиля вышел В.П.Н., у которого в руках была резиновая палка ..., а за ним следом, метрах в двух позади, последовал он, водитель Х.Е.В. остался в автомобиле. Подойдя к мотоциклу, В.П.Н., ничего не говоря, палкой ударил по спине С.И.А., сидящего на пассажирском сидении, который вскочил и убежал в темноту. После этого водитель, впоследствии он узнал, что это был Г.В.А., слез с мотоцикла и стоя лицом к В.П.Н. стал с ним разговаривать, а он в это время находился за спиной В.П.Н. метрах в двух от него. У В.П.Н. с Г.В.А. завязалась перепалка, в ходе которой В.П.Н. сначала ударил его правой ногой в левую часть грудной клетки, отчего тот пошатнулся, а затем резко ударил палкой, находящейся в левой руке, в теменную область головы справа. От удара Г.В.А. упал, а В.П.Н. попытался пнуть его ногой, но он оттащил его от потерпевшего и присев рядом, стал оказывать ему помощь, бить по щекам, в это время подошел С.И.А., который стал тереть Г.В.А. снегом. Когда Г.В.А. пришел в себя, он предложил отвезти его в больницу, но тот отказался и попросил отвезти его домой. В.П.Н. сел на переднее сидение, а он с Г.В.А. – на заднее, через 30-40 метров Г.В.А. указал на двухквартирный дом, в котором он живет, после чего они остановились, Г.В.А. вышел из автомобиля и пошел к дому, но по пути споткнулся о лежащую кучу дров и упал, тогда он с В.П.Н. вышли из автомобиля и, придерживая Г.В.А. руками за локти, завели его в дом, дверь им открыла бабушка Г.В.А. Он провел Г.В.А. в зал, где тот сел на диван, и поинтересовался его самочувствием. После этого они вышли из дома и уехали в ... На следующее утро оперативный дежурный Б.А.В. сказал ему, что поступило сообщение о причинении сотрудниками ДПС телесных повреждений Г.В.А. На следующий день В.П.Н. зашел к нему и спросил, что ему делать, на что он ответил, что В.П.Н. нужно договариваться с потерпевшим. Через несколько дней В.П.Н. вновь приходил к нему и сказал, что ходил к потерпевшему и пытался с ним договориться, предлагал ему деньги за разбитый телефон. После этого он не общался с В.П.Н., но после очной ставки, когда тот дал ложные показания о причинении им телесных повреждений Г.В.А., спросил В.П.Н., зачем он его оговаривает, на что тот ответил, что действительно причинил телесные повреждения Г.В.А.. но нести ответственность за это не будет. Также свидетель показал, что считает, что В.П.Н. дает ложные показания, поскольку боится наказания, а Х.Е.В. – потому что является близким другом В.П.Н. 

Однако несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Г.В.А. показал, что ... он со С.И.А. ремонтировал у себя дома мотоцикл, около ... они поехали к А.С.В., где втроем распивали спиртное, при этом никаких ссор, драк между ними не было, телесных повреждений ему никто не причинял, ранее у него телесных повреждений также не было. После этого они поехали по ..., но у них закончился бензин и они свернули к дому отца С.И.А., где остановились в 4-5 метрах от дома, С.И.А. сходил к дому и вернулся, так как дом был закрыт, после чего они остались стоять возле мотоцикла, при этом С.И.А. стоял в 1 метре от него. Примерно через 2 минуты подъехал автомобиль ..., остановившийся в 3-4 метрах от них, спереди со стороны пассажира вышел мужчина в полицейской форме, а сзади из-за водителя вышел человек в темной куртке и шапке, у последнего в руках была дубинка, которые подошли к ним, при этом сотрудник полиции, впоследствии он узнал, что это был В.П.Н., встал перед ним, а сотрудник полиции в гражданской одежде, впоследствии узнал, что это был ФИО1, оказался сзади него в 1,5-2 метрах от С.И.А. Он стал разговаривать с сотрудником полиции в форме, спросив его, зачем они заехали в ограду, на что В.П.Н. сказал второму сотруднику, что «он или сильно правильный, или сильно умный», после чего он почувствовал удар твердым предметом по голове сзади, от которого потерял сознание и упал. До удара С.И.А. и В.П.Н. находились в поле его зрения, в руках у них нечего не было, В.П.Н. или С.И.А. никаких ударов ему, в том числе ногами в грудную клетку не наносили. Он пришел в себя, когда сотрудники полиции затащили его в автомобиль, затем снова потерял сознание и пришел в себя дома, где были врач, его мать и бабушка, после чего его на машине скорой помощи увезли в КГБУЗ «... ЦРБ». Впоследствии он разговаривал со С.И.А., который сказал, что все видел, никого кроме них и сотрудников полиции В.П.Н. и ФИО1 на месте преступления не было, водитель из автомобиля не выходил, после того, как Г.В.А. ударили, С.И.А. испугался и убежал в кусты, а вернулся только тогда, когда его стали заталкивать в автомобиль. Также свидетель показал, что В.П.Н. на следующий день после случившегося приходил к нему в больницу и просил не писать заявление о причинении телесных повреждений, обещая деньги и оплатить стоимость разбитого телефона, на что он ответил, что ему ничего не нужно, его бабушка Г.Н.М. также ему рассказывала, что к ней приезжали ФИО1 и В.П.Н., просили забрать заявление, при этом последний предлагал ей зерноотходы или другую помощь, кроме того В.П.Н. приходил с сотрудником полиции, который отбирал у него объяснение, и просил переписать, указав, что получил телесные повреждения от падения на дрова, но он отказался. 

Свидетель С.И.А. показал, что ... он пришел домой Г.В.А. помогать ремонтировать мотоцикл, в ходе ремонта они стали употреблять спиртное, после этого они поехали к А.С.В., с которым продолжили употреблять спиртное и от которого уехали около ... По пути у них закончился бензин и они подъехали к дому его отца С.А.М., остановившись в 1,5-2 метрах от дома, затем слезли с мотоцикла, при этом Г.В.А. стоял возле руля. Через 1-2 минут к ним с грейдера подъехал автомобиль, остановившийся в 20-30 метрах от них и осветил их фарами, после чего от автомобиля к ним подошли два мужчины, один из которых был в форме с надписью «Полиция», а второй – в черной куртке и шапке, при этом в руках у него была длинная черная дубинка. Мужчина в форме встал перед Г.В.А. и стал с ним о чем-то разговаривать, а мужчина в гражданской одежде стоял сзади Г.В.А., находясь примерно в 1 метре от свидетеля. В ходе разговора между мужчиной в форме и Г.В.А. возник спор, после чего мужчина в гражданской одежде ударил Г.В.А. дубинкой, находящейся у него в левой руке, в область головы сзади, от чего Г.В.А. упал. После этого свидетель убежал и спрятался в кустах, происходящего с Г.В.А. не видел, примерно через 10 минут он подошел, в это время мужчины молча стояли возле Г.В.А., и попытался привести его в чувство. Г.В.А. пришел в себя, но сразу снова потерял сознание, после чего ФИО1 сказал ему уходить, а сам с В.П.Н. посадил Г.В.А. в автомобиль на заднее сидение и они поехали в сторону дома Г.В.А. Через ... он пришел домой к Г.В.А., где тот лежал без сознания на диване и рядом с ним находились его бабашка и мать, которым он рассказал о случившемся. Г.В.А. приходил в себя, но снова терял сознание, затем приехала скорая помощь и он вместе с медсестрой увезли Г.В.А. в КГБУЗ «... ЦРБ». После выздоровления Г.В.А. они разговаривали о происшедшем и тот ему рассказывал, что после удара много раз терял сознание и ничего не помнит. Также свидетель показал, что ссор или драк у него или А.С.В. с Г.В.А. не было, телесных повреждений у него он не видел и ему не причинял, никто кроме сотрудника полиции в гражданской одежде, в том числе и сотрудник полиции в полицейской форме, телесных повреждений Г.В.А. не причинял. 

Свидетель В.П.Н. показал, что в ..., точной даты он не помнит, он заступил на службу по охране общественного порядка в ... в форменной одежде, получил резиновую палку ..., наручники и пистолет, в течение дня ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в ... для раскрытия кражи, на что он согласился и на принадлежащем ему автомобиле ... забрал ФИО1, который был в гражданской одежде, и поехал в ..., где предложил своему знакомому Х.Е.В. управлять его автомобилем и отвезти их в ... для раскрытия кражи и выявления административных правонарушений, при оформлении которых тот мог выступить в качестве понятого. Приехав в ... и проработав около одного часа, они поехали назад в ... и перед выездом из ... увидели стоящий возле одного из домов мотоцикл, на котором сидел водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Он попросил Х.Е.В. остановиться недалеко от мотоцикла, после чего он и ФИО1 вышли из автомобиля и подошли к мотоциклу, в это время второй человек, сидящий на мотоцикле, убежал. Он, стоя перед Г.В.А., предложил ему проехать с ними, чтобы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, однако тот отказался и стал выражать недовольство, после чего ФИО1, стоящий сзади Г.В.А., ударил того по голове резиновой палкой, которую свидетель оставил в автомобиле. От удара Г.В.А. упал на землю, они подняли его и довезли до дома, но когда потерпевший пошел к дому, то несколько раз упал лицом вниз на кучу дров, поэтому они снова подняли его и завели в дом, после чего уехали в ... Также свидетель показал, что по просьбе ФИО1 приходил в больницу к Г.В.А. через два дня после случившегося, чтобы узнать его состояние, но денежных средств, в том числе и за сломанный телефон, с целью отзыва заявления о причинении телесных повреждений, ему не предлагал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В.П.Н. (т. ... л. д. ...), согласно которым ... он находился на охране общественного порядка в ..., около ... от оперуполномоченного группы УР ОП по ... МО МВД России «Алейский» ФИО1 ему поступило сообщение о необходимости выехать в ... по факту кражи денежных средств. Он и ФИО1, который был в гражданской одежде, выехали в ... на его личном автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион, под его управлением. Перед этим они заехали в ..., чтобы взять с собой в качестве понятого его знакомого Х.Е.В. на случай составления протокола об административном правонарушении, при этом он попросил Х.Е.В. сесть за руль его автомобиля, чтобы не привлекать внимания граждан, поскольку он находился в форменной полицейской одежде, на что тот согласился. Он и ФИО1 находились в трезвом состоянии. Примерно до ... ФИО1 работал по факту кражи денежных средств у М.В.В. в ... путем опроса местных жителей, располагающих информацией, после чего они поехали в сторону выезда из ... Во время следования по ... около ... фарами их автомобиля был освещен мотоцикл марки ... ... цвета, на котором сидели двое незнакомых мужчин, они решили остановиться и установить их личности, так как было темное время суток. Кто попросил Х.Е.В. остановить автомобиль, он не помнит, после того, как их автомобиль остановился, он первым вышел из автомобиля и пошел в сторону указанного мотоцикла. Каких-либо предметов или дубинки у него в руках не было, из спецсредств у него были только наручники. Когда он обернулся, то увидел, что следом за ним из автомобиля вышел ФИО1, который пошел следом за ним, при этом в руке у ФИО1, в какой именно он не помнит, была его резиновая дубинка, которую тот взял из салона автомобиля. По какой причине ФИО1 взял указанную дубинку он не знает, он его не спрашивал и об этом его не просил. Они шли к мотоциклу молча и между собой не разговаривали. Когда они стали подходить к мотоциклу, мужчина, впоследствии выяснилось, что это был С.И.А., сидевший на заднем пассажирском сидении, вскочил с мотоцикла и убежал в сторону кустов за мотоцикл, куда конкретно он не помнит. Мужчина, сидевший за рулем мотоцикла, впоследствии выяснилось, что это был Г.В.А., слез с водительского сидения мотоцикла и стал смотреть на них. Когда он и ФИО1 подошли к Г., он подошел к последнему и встал к нему лицом, а ФИО1 встал за его спиной на расстоянии 1-2 метров. По внешним признакам Г.В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спросил у Г.В.А., есть ли у него документы на мотоцикл, так как тот был без номера, на что тот ответил, что документов на мотоцикл нет, после чего стал высказывать свое недовольство тем, что они подошли к нему, а также его законным требованием предъявить документы. В этот момент ФИО1 зашел за спину Г.В.А. и в момент высказывания Г.В.А. своего недовольства нанес ему один удар резиновой дубинкой ... в область затылочной части головы, от которого Г.В.А. упал на землю и потерял сознание. По какой причине ФИО1 нанес удар Г.В.А. он не знает, ФИО1 ему этого не пояснил, а он не стал его об этом спрашивать, поскольку ФИО1 старше его по званию и он опасался делать ему какие-либо замечания. В этот момент к ним подошел С.И.А., который присел на колени и стал что-то говорить Г.В.А., но отвечал ли тот ему, он не слышал. После этого ФИО1 спросил у Г.В.А., нужна ли ему медицинская помощь, но тот попросил увезти его домой, после чего самостоятельно поднялся с земли, залез в салон их автомобиля и они поехали вдоль улицы, на которой находились, при этом на какие-либо боли Г.В.А. не жаловался, телесных повреждений у него он не видел. Проехав несколько домов, Г.В.А. указал на один из домов, пояснив, что в этом доме он живет. После того, как автомобиль остановился около дома, Г.В.А. вышел из автомобиля один, но по пути к дому запнулся или поскользнулся и упал лицом вниз и грудью на кучу покрытых льдом и снегом дров, которая находилась у ограды дома. Тогда он и ФИО1 вышли из автомобиля, чтобы помочь ему подняться, а Х.Е.В. остался в салоне автомобиля. Когда они стали подходить к Г.В.А., последний уже начал подниматься, внешних телесных повреждений у него на лице после падения на дрова он не увидел. Он и ФИО1 взяли под обе руки Г.В.А. и подошли к дому, при этом тот шел сам, они его только придерживали. Дверь открыла незнакомая пожилая женщина, которой они представились сотрудниками полиции, после чего завели в дом Г.В.А. Он остался стоять в коридоре, а ФИО1 с Г.В.А. прошли в зал, когда ФИО1 вышел из зала, они вышли из квартиры и уехали. На вопросы находящейся в квартире женщины ФИО1 пояснил, что Г.В.А. упал на дрова. По какой причине поступило заявление в прокуратуру ... по факту причинения телесных повреждений Г.В.А. сотрудниками полиции ему неизвестно, но он предположил, что по причине нанесения ФИО1 удара потерпевшему. Он Г.В.А. удары не наносил, бить его он не собирался, о том, что после произошедшего, Г.В.А. оказался в КГБУЗ «... ЦРБ», он узнал ... от участкового Б.Р.Е. и ФИО1 В тот же день около ... в ОП по ... у него состоялся разговор с ФИО1, который попросил его сходить в больницу к Г.В.А. и загладить случившееся. Так как ФИО1 выше его в звании, он не стал с ним спорить и пошел в больницу разговаривать с Г.В.А., но тот пояснил, что мириться отказывается. Денежных средств за примирение Г.В.А. он не предлагал, поскольку последнего не бил. В больницу по просьбе ФИО1 он приходил один раз ... около ... Кроме того, около двух раз, когда он привозил на медицинское освидетельствование граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на улице он также встречал Г.В.А., но с ним по данному вопросу он не разговаривал, только здоровался.

Свидетель В.П.Н. в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события происшедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Х.Е.В. показал, что ..., точной даты он не помнит, к нему домой в ... заехал знакомый ему сотрудник полиции В.П.Н. вместе с ФИО1 и попросил свозить их в ... на автомобиле В.П.Н. и принять участие в качестве понятого в случае задержания правонарушителей. В.П.Н. был одет в полицейскую форму, а ФИО1 был в темной зимней куртке. Когда они приехали в ..., В.П.Н. и ФИО1 куда-то ушли, а он остался в автомобиле, когда они вернулись и поехали к выезду из села, то заметили стоящий мотоцикл и кто-то из сотрудников полиции попросил подъехать к нему. Подъехав к мотоциклу, он остановился таким образом, чтобы освещать его светом фар, а ФИО1 и В.П.Н. вышли из автомобиля, при этом он заметил у ФИО1 резиновую полицейскую дубинку, которая ранее была у В.П.Н., а затем лежала между водительским и пассажирским сидениями. В.П.Н. стал беседовать с потерпевшим, стоявшим возле мотоцикла, поскольку второй человек куда-то убежал, при этом В.П.Н. находился перед Г.В.А., а ФИО1 сзади него. Разговор он не слышал, никаких агрессивных действий потерпевший в отношении сотрудников полиции не предпринимал, но внезапно увидел, как ФИО1 нанес один удар дубинкой потерпевшему сзади по голове, от которого тот упал на землю. После этого ФИО1 и В.П.Н. подняли потерпевшего, посадили его в автомобиль и спросили, как он себя чувствует, на что тот ответил, что чувствует себя нормально. После этого они доехали до дома потерпевшего, тот вышел и пошел к дому, но по пути упал на кучу дров, тогда ФИО1 и В.П.Н. завели его в дом, после чего они уехали в ... Также свидетель показал, что в ходе доследственной проверки давал объяснения о непричастности ФИО1 к совершению преступления в связи с тем, что боялся давления со стороны сотрудников полиции, а на следствии и в суде дает правдивые показания. 

Свидетель Г.Н.М. показала, что Г.В.А. является ее внуком и проживает с ней, ... он вместе со С.И.А. ремонтировал мотоцикл во дворе, при этом спиртное они не употребляли, около ... они куда-то уехали, затем около ... подъехал автомобиль, она услышала разговор, открыла дверь и два человека, один из которых был в черной куртке, а второй – в форме с погонами, как впоследствии ей стало известно, это были ФИО1 и В.П.Н. завели под руки Г.В.А., она спросила, кто его избил, внук не ответил, а ФИО1 сказал, что его никто не бил, так как синяков у него нет. Затем ФИО1 и В.П.Н. раздели Г.В.А. и положили в зале на диван, после чего ФИО1 сказал ей, что они ехали по дороге и увидели, что возле дров лежит человек, которого они подняли и привезли к ней. После того, как сотрудники полиции уехали, зашел С.И.А. и стал трясти Г.В.А., она снова спросила внука, кто его избил, на что тот ответил, что его избили сотрудники полиции. Тогда она постучала в стену своей дочери П.Т.Н., а когда та пришла, они вызвали медсестру, которая сделала Г.В.А. укол и увезла в КГБУЗ «... ЦРБ». Когда они с дочерью поехали в больницу к Г.В.А., тот рассказал им, что В.П.Н. сказал, что он сильно правильный на его вопрос о том, почему они заехали в чужую ограду, после чего второй сотрудник полиции ударил его сзади и он упал, чем он его ударил, ей неизвестно. Также свидетель показала, что ... или ... к ней приехал В.П.Н., она ему сказала, чтобы они приезжали вдвоем с ФИО1, через некоторое время они приехали вдвоем, стали просить забрать заявление, а В.П.Н. стал предлагать зерноотходы или деньги, ФИО1 при этом молчал, но она сказала, что им ничего не нужно. 

Свидетель П.Т.Н. показала, что Г.В.А. является ее сыном, он проживает в соседней квартире в двухквартирном доме с ее матерью, ... ее сын вместе со С.И.А. приходили к ней, ремонтировали мотоцикл и употребляли спиртное, никаких ссор или драк между ее сыном и С.И.А. не было, телесных повреждений у сына она не видела, ранее у сына травм головы или сотрясения головного мозга также не было, в этот же день поздно вечером, ее мать постучала в стену, когда она зашла к ней в квартиру, то увидела своего сына, лежащего на диване без сознания, и С.И.А., который пояснил, что они с Г.В.А. подъехали к дому отца С.И.А., затем к ним подъехал автомобиль, заетм С.И.А. убежал, а ее сына ударил человек в гражданской одежде, после чего его затащили в автомобиль. Когда ее сын пришел в сознание, его увезли в больницу, где он на следующий день рассказал ей, что, когда они подъехали к дому отца С.И.А., к ним подъехал автомобиль с полицейскими, он спросил их, почему они заехали в чужую ограду, на что полицейский, который с ним разговаривал, сказал, что он сильно правильный и позвал второго в гражданской одежде, находящегося у него за спиной, после чего он ничего не помнит. Также свидетель показала, что впоследствии к ним приезжал один из этих полицейских, по имени П., фамилия ей неизвестна, сказал, что ее сыну причинил телесные повреждения второй полицейский по имени Ю., извинялся за случившееся, предлагал деньги, сено, зерноотходы, но они отказались, затем П. и Ю. приезжали вдвоем, но при разговоре с ними она уже не присутствовала. 

Свидетель Ч.Л.А. показала, что проживает в ... и работает медицинской сестрой КГБУЗ «... ЦРБ», около ... ... ей позвонила Г.Н.М., которая попросила помочь ее внуку Г.В.А., которому стало плохо, приехав к Г.Н.М. домой, она увидела, что Г.В.А. лежит на диване, у него была рвота и он дважды терял сознание, что характерно для сотрясения мозга, на ее вопрос он пояснил, что его избили сотрудники полиции, но фамилии их не назвал, жаловался на правый бок и сильные головные боли, видимых телесных повреждений у него не было, после чего она сделала ему укол и повезла в КГБУЗ «... ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. 

Свидетель С.Т.Т. показала, что работает врачом-педиатром КГБУЗ «... ЦРБ», ..., точной даты она не помнит, около ... в сопровождении медсестры из ... поступил пациент с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, который пояснил, что его избили сотрудники полиции, при этом били его руками и ногами, говорил ли он о том, что его били палкой, она не помнит. При обследовании у него были выявлены небольшая ссадина слева в височной области, ссадина в подлопаточной области спины, а также сотрясение головного мозга, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение. Впоследствии она слышала, как его допрашивали и он говорил, что сотрудников полиции было двое, один был полноватый, второй - высокого роста, они были в форме сотрудников полиции, говорил ли он о том, кто из сотрудников полиции причинил ему телесные повреждения, она не помнит.

Свидетель П.Т.И. показала, что работает медицинской сестрой хирургического отделения КГБУЗ «... ЦРБ», в ... ... она находилась на дежурстве в отделении, когда ей позвонила дежурный врач С.Т.Т., которая сообщила, что поступит больной с сотрясением головного мозга, после чего привела Г.В.А. и сказала, что его избил сотрудник полиции. Телесных повреждений у Г.В.А. она не видела, подробности произошедшего с ним он ей не рассказывал. 

Свидетель Л.Л.Ю. показала, что работает операционной медицинской сестрой хирургического отделения КГБУЗ «... ЦРБ», в котором в течение 10 дней находился на лечении Г.В.А. с сотрясением головного мозга, со слов коллег ей известно, что его избили сотрудники полиции, но телесных повреждений у него она не видела. Также свидетель показала, что видела, как к Г.В.А. приходил какой-то сотрудник полиции в гражданской одежде, но не подсудимый, который, по словам, Г.В.А. предлагал ему 100 тысяч рублей за то, чтобы он не писал заявление о причинении ему телесных повреждений. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л.Л.Ю. (т. ... л. д. ...), согласно которым в ... в хирургическое отделение поступил Г.В.А., который находился на стационарном лечении до ... Он ей рассказывал, что оказался в больнице из-за того, что в ... его избили сотрудники полиции. ... около ... в хирургическое отделение зашел мужчина крупного телосложения, который представился сотрудником полиции и попросил пригласить Г.В.А. Когда Г.В.А. вышел из палаты, он и данный мужчина вышли из хирургического отделения и спустились на первый этаж. О чем они говорили, она не слышала, но примерно через час Г.В.А. поднялся один обратно в отделение. Она спросила у него, зачем приходил этот мужчина, на что Г.В.А. ответил, что этот мужчина один из двух сотрудников полиции, которые его избили.

Свидетель Л.Л.Ю. в судебном заседании полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания и пояснила, что события происшедшего она помнила лучше при допросе ее следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Г.А.В. показал, что работает полицейским отдельной роты ППС МО МВД России «Алейский», ... он находился на дежурстве, около ... оперативный дежурный Б.А.В. направил его в ПСМП КГБУЗ «... ЦРБ», куда обратился житель ... с телесными повреждениями. Когда он зашел в отделение скорой помощи, то увидел, что Г.В.А. лежал на кушетке раздетый и держался за бок, при этом телесных повреждений у него не было видно, его мать, находившаяся там же, говорила, что потерпевшего избили сотрудники полиции. Выйдя на улицу, он побеседовал с водителем машины скорой помощи, затем стал опрашивать С.И.А., который пояснил, что они с Г.В.А. ехали на мотоцикле, когда к ним подъехали сотрудники полиции, один из которых был в форме, а другой в гражданской одежде, при этом у полицейского в форме была в руках палка, которой он ударил Г.В.А., количество ударов и их локализацию С.И.А. не пояснил, после чего он взял у него письменное объяснение, которое отдал в дежурную часть. Г.В.А. он не опрашивал, так как его госпитализировали. Также свидетель показал, что не говорил сотруднику полиции Ш.И.С. либо другому сотруднику о том, что Г.В.А. избил В.П.Н., поскольку подробности произошедшего ему неизвестны. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.А.В. (т. ... л. д. ...), согласно которым с ... на ... он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. ... около ... ему позвонил оперативный дежурный Б.А.В. и пояснил, что поступило сообщение от диспетчера СМП ФИО2 о том, что в пункт скорой медицинской помощи КГБУЗ «... ЦРБ» обратился житель ... Г.В.А. в связи с полученными телесными повреждениями. После полученного сообщения он приехал в КГБУЗ «... ЦРБ», когда он зашел в отделение скорой помощи, то увидел, что на кушетке сидят мужчина, впоследствии выяснилось, что это Г.В.А., женщина, представившейся его матерью и мужчина, впоследствии выяснилось, что это С.И.А. Г.В.А. пояснил, что ... в вечернее время в ... в усадьбе какого-то дома его избили двое сотрудников полиции, один из которых был в форменной полицейской одежде, а второй - в гражданской, кто именно его избил, Г.В.А. не пояснил. С.И.А. при этом пояснил, что Г.В.А. бил только один из сотрудников полиции какой-то палкой. Кто именно из них, в полицейской форменной одежде или в гражданской одежде, куда именно били и сколько раз, С.И.А. не пояснил, он также не стал его об этом спрашивать. О том, кто причинил телесные повреждения Г.В.А. ... ему неизвестно, об этом ему никто ничего не рассказывал.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события происшедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Б.А.В. показал, что работает оперативным дежурным ОП по ... МО МВД России «Алейский», ... заступил на суточное дежурство, утром В.П.Н. получил спецсредства – пистолет ПМ, наручники, палку резиновую ..., ФИО1 спецсредства не получал, поскольку пистолет ... и наручники у него на постоянном ношении как у оперативного сотрудника. После планерки ФИО1 и В.П.Н. выехали в ... и ..., чтобы отрабатывать ранее совершенные преступления, при этом ФИО1 был в гражданской одежде, а В.П.Н. - в форме сотрудника полиции. Около ... В.П.Н. прибыл в ОП по ..., сдал спецсредства и уехал домой, ФИО1 не приезжал, так как спецсредства не сдает, В.П.Н. находился в обычном состоянии, телесных повреждений у него не было, о каких-либо происшествиях не сообщал, о том, что они были в ..., ничего не говорил. Затем поступило сообщение о поступлении в ПСМП гражданина с телесными повреждениями, для его опроса выехал сотрудник ППС Г.А.В., который сообщил, что опросить потерпевшего не представилось возможным в связи с его состоянием, а второй молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего конкретного пояснить не смог, пояснив, что приехали неизвестные сотрудники ГИБДД на черном автомобиле, которые избили Г.В.А.. Утром данный материал был отписан для исполнения участковому уполномоченному Б.Р.Е. Также свидетель показал, что подробности произошедшего ему неизвестны, ФИО1, В.П.Н. или другие сотрудники полиции ему обо обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.В.А. ничего не сообщали. 

Свидетель М.А.А. показал, что работает помощником оперативного дежурного ОП по ... МО МВД России «Алейский», утром ... он совместно с Б.А.В. заступил на суточное дежурство, выдал сотрудникам полиции под роспись в оружейной книге положенные им спецсредства. Выдавал ли он В.П.Н. спецсредства, он не помнит, но сотрудники ППС при заступлении на службу получают пистолет ..., наручники, электрошокер и резиновую палку, ФИО1 как оперативный сотрудник имеет пистолет ПМ на постоянном ношении, палка резиновая выдается им только при несении охраны общественного порядка, в этот день она ФИО1 не выдавалась. После планерки ФИО1 и В.П.Н. спустились и сказали, что уезжают в ... на автомобиле В.П.Н., при этом ФИО1 был одет в гражданскую одежду, а В.П.Н. – в форму сотрудника полиции. В этот день ФИО1 и В.П.Н. он больше не видел, так как с ... у него отдых, после того, как он проснулся, Б.А.В. сообщил ему, что все сотрудники полиции сдали оружие, за время его отдыха поступило сообщение из ПСМП КГБУЗ «... ЦРБ», что к ним обратился Г.В.А. с телесными повреждениями. Подробности причинения последнему телесных повреждений Г.В.А. ему неизвестны, ФИО1 или В.П.Н. ему ничего об этом не поясняли.

Свидетель М.О.Н. показал, что работает начальником ОП по ... МО МВД России «Алейский», ФИО1 с начала марта 2016 г. назначен заместителем начальника ОП по ... по оперативной работе, В.П.Н. работал сотрудником ППС в ОП по ... около года, в настоящее время работает в ППС МО МВД России «Алейский». ... он был ответственным от руководства по ОП по ..., утром ФИО1 и В.П.Н. заступили на службу, оба были в трезвом состоянии, В.П.Н. был в форменном обмундировании, а ФИО1 – в гражданской одежде, поскольку является оперативным сотрудником. В этот день ФИО1 до обеда работал по раскрытию преступлений в ..., а В.П.Н. работал по административной практике. О том, как они оказались в ... он точно сказать не может, но там была совершена кража, по которой работал УУП Б.Р.Е., поэтому ФИО1 как исполняющий обязанности заместителя начальника по оперативной работе, мог принять самостоятельное решение выдвинуться в ..., а также дать соответствующее указание В.П.Н. Ночью в воскресенье ему позвонил дежурный, который сообщил, что зафиксирован факт причинения телесных повреждений, утром он отписал данный материал участковому, но кому именно он не помнит, через некоторое время тот приехал и доложил, что потерпевший поясняет, что его избили сотрудники полиции. После этого он вызвал всех сотрудников, находящихся в субботу в ... и дал указание написать рапорты о том, чем они занимались и что им известно о причинении телесных повреждений Г.В.А., ФИО1 и В.П.Н. ответили, что телесных повреждений Г.В.А. они не причиняли. После написания рапортов материал в суточный срок был направлен в Алейский МСО СК СК Росии по Алтайскому краю. ФИО1 он может характеризовать только положительно, никаких жалоб на него не поступало, В.П.Н. может характеризовать удовлетворительно, у него хорошие показатели по составлению протоколов об административных правонарушениях, но для замещения офицерской должности он по деловым качествам не подходит, также на него неоднократно поступали анонимные жалобы на управление автомобилем в нетрезвом состоянии, но в ходе проверок ни одна из жалоб не подтвердилась. Отношения между ФИО1 и В.П.Н. только деловые, дружеских или неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель П.В.Н. показал, что находился на лечении в КГБУЗ «... ЦРБ» вместе с Г.В.А., который пояснил ему, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции, когда он катался на мотоцикле по ..., сбили его с ног, после чего он ничего не помнит, при этом фамилий сотрудников полиции он не называл. Также свидетель пояснил, что дважды видел, как к Г.В.А. приходил сотрудник полиции в форме, который по словам Г.В.А. просил его забрать заявление о причинении ему телесных повреждений и предлагал за это деньги, при этом примет данного сотрудника он не запомнил.

Свидетель К.Г.М. показал, что лежал в одной палате с Г.В.А., но с ним не общался, о причинах нахождения Г.В.А. в больнице,ему ничего неизвестно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.Г.М. (т. ... л. д. ...), согласно которым с ... он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», ... около ... в палату, в которой находились он и С.В.Д., поступил ранее ему незнакомый Г.В.А., который жаловался на боли в грудной клетки и пояснил, что его избили двое сотрудников полиции. Обстоятельства произошедшего он не пояснил, только сказал, что его избили на улице. 

Свидетель К.Г.М. в судебном заседании не подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что следователь их записал сам, а он подписал протокол допроса, не читая, при этом подтвердил подлинность только одной своей подписи.

Свидетель С.В.Д. показал, что с ... в течение 10 дней находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «... ЦРБ», когда к нему в палату, где лежал также и К.Г.М., перевели Г.В.А., который рассказывал, что попал в больницу, потому что вместе с другом пытался скрыться от сотрудников полиции на мотоцикле, друг убежал, а его поймали и избили, вроде бы пинали ногами, но точно он не помнит, об иных подробностях произошедшего ему ничего неизвестно. Также свидетель показал, что во время его разговора с Г.В.А. присутствовал и К.Г.М., который все слышал, кроме того, к Г.В.А. часто приходили сотрудники полиции, но о чем они разговаривали, ему неизвестно. 

Свидетель А.С.В. показал, что знаком с Г.В.А. и С.И.А., ... они приехали к нему на мотоцикле, которым управлял Г.В.А., около ..., распили с ним спиртное и примерно через ... уехали, при этом каких-либо телесных повреждений у Г.В.А. не было, ссор или драк между ними не было, о том, что Г.В.А. были причинены телесные повреждения, он узнал со слов соседей, но подробности происшедшего ему неизвестны.

Свидетель С.А.М. показал, что он проживает своем доме по адресу: ..., ... он весь день находился дома и употреблял спиртное, около ... он видел рядом со своим домом мотоцикл, принадлежащий Г.В.А., но самого Г.В.А. и своего сына С.И.А. он в этот день не видел, об обстоятельствах причинения Г.В.А. телесных повреждений ему известно со слов сына, который пояснил, что они с Г.В.А. пытались скрыться от сотрудников полиции на мотоцикле, но те их догнали возле его дома и избили дубинками, после чего Г.В.А. увезли в больницу. Также свидетель показал, что каких-либо телесных повреждений у С.И.А. он не видел, иные подробности произошедшего тот ему не рассказывал.

Свидетель М.С.В. показал, что знаком со С.И.А. и Г.В.А., знает, что они злоупотребляют спиртным, он проживает по соседству с отцом С.И.А., ... он находился дома и видел, что С.И.А. забирал мотоцикл со двора своего отца, Г.В.А. он видел. Также свидетель пояснил, что со слов С.И.А. ему известно, что их догнали сотрудники полиции, когда они пытались скрыться на мотоцикле, но у них кончился бензин, тогда С.И.А. ударили сотрудники полиции и он убежал, при этом телесных повреждений у С.И.А. он не видел. О причинении сотрудниками полиции телесных повреждений Г.В.А. С.И.А. ему ничего не говорил. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.С.В. (т. ... л. д. ...), согласно которым от С.И.А. ему стало известно, что ... он с Г.В.А. ехали на мотоцикле, около дома отца С.И.А. у них закончился бензин, когда к ним подъехали сотрудники полиции и спросили у них документы на мотоцикл, но так как документов не было, один из сотрудников полиции ударил дубинкой Г.В.А. Кто именно из сотрудников полиции ударил Г.В.А., С.И.А. ему не пояснил (т. ... л. д. ...).

Свидетель М.С.В. в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события происшедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель И.Р.В. показал, что работает следователем Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, в ... им было возбуждено уголовное дело по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения неустановленным сотрудником полиции телесных повреждений Г.В.А. Потерпевший дал показания о том, что около дома, расположенного по адресу: ..., к ним подошли двое сотрудников полиции, один из которых был в гражданской одежде, а другой – в полицейской форме, затем сотрудник, который был в гражданской одежде, зашел потерпевшему за спину, после чего он почувствовал удар, от которого потерял сознание. В ходе расследования было установлено, что сотрудником полиции в гражданской одежде является ФИО1, после чего ему было предъявлено обвинение. Также свидетель показал, что потерпевший давал последовательные показания на протяжении всего расследования, никаких версий произошедшего он потерпевшему не предлагал, на очной ставке потерпевший также не указал на В.П.Н. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, при этом фамилий сотрудников полиции он не знал, но знал, что одного из них зовут Ю., а другого – П. Потерпевший и свидетели давали показания добровольно, без какого-либо физического, психического или иного давления с чьей-либо стороны, он предупреждал их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Также вина Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Г.В.А. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного сотрудника полиции, причинившего ему телесные повреждения около ... ... (т. ... л. д. ...);

- сообщением о происшествии от ..., согласно которому ... в ... в ПСМП КГБУЗ «... ЦРБ» с телесными повреждениями обратился житель ... Г.В.А. (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ... (т. ... л. д. ...);

- приказом начальника МО МВД России «Алейский» ... от ..., согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции по ... с ... (т. ... л. д. ...);

- должностной инструкцией лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной ... начальником МО МВД России «Алейский», согласно которой ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией — в пределах, определенных действующим законодательством; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами РФ (т. ... л. д. ...);

- копией журнала выдачи оружия и спецсредств, согласно которому В.П.Н. ... получил спецсредства - резиновую палку ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в ОП по ... МО МВД России «Алейский» изъята резиновая палка ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена резиновая палка ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний Г.В.А. на месте от ..., согласно которому Г.В.А. пояснил, что ... около ... он находился на участке местности в усадьбе дома по адресу: ..., где сотрудник полиции причинил ему телесные повреждения (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний С.И.А. на месте от ..., согласно которому С.И.А. пояснил, что ... около ... он находился на участке местности в усадьбе дома по адресу: ..., совместно с Г.В.А., которому сотрудник полиции причинил телесные повреждения (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний В.П.Н. на месте от ..., согласно которому В.П.Н. пояснил, что ... около ... он находился на участке местности в усадьбе дома по адресу: ..., где ФИО1 причинил телесные повреждения Г.В.А. (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний Х.Е.В. на месте от ..., согласно которому Х.Е.В. пояснил, что ... около ... он находился на ..., где ФИО1 причинил телесные повреждения Г.В.А. (т. ... л. д. ...);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.В.А. и свидетелем В.П.Н. от ..., согласно которому Г.В.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что В.П.Н. не наносил ему телесные повреждения(т. ... л. д. ...);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.В.А. от ..., согласно которому Г.В.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО1 нанес ему удар дубинкой по голове. ФИО1 показания Г.В.А. не подтвердил (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Г.В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

...

... 

... 

... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ...-доп от ..., согласно которому: 

...

...

... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ...-доп/13-доп от ..., согласно которому у Г.В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается наличием горизонтального нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга), ...

...

... 

...

...

...

... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.В.А., показаниям свидетелей С.И.А., В.П.Н., Х.Е.В., Г.Н.М., П.Т.Н., Ч.Л.А., С.А.М., С.Т.Т., Л.Л.Ю., П.Т.И., К.Г.М., С.В.Д., П.В.Н., Г.А.В., Б.А.В., В., М.А.А., А.С.В., М.С.В., поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, кроме потерпевшего Г.В.А., С.И.А., ФИО1, В.П.Н. никого на месте преступления не было, что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетеля Х.Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что удар по голове потерпевшему Г.В.А. нанес человек в гражданской одежде, стоявший за спиной потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями С.И.А.

В судебном заседании установлено, что в этот день ФИО1 находился на службе, в том числе и во время непосредственно предшествующее совершению преступления, в гражданской одежде, а В.П.Н. – в форменном полицейском обмундировании, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей В.П.Н., Х.Е.В., Р.А.В., Б.Р.Е.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что удар по голове Г.В.А. ФИО1 нанес резиновой палкой ..., что подтверждается показаниями свидетелей С.И.А., В.П.Н. и Х.Е.В., а также журналом выдачи оружия и спецсредств, согласно которому В.П.Н. ... получил спецсредства - резиновую палку ...

На ФИО1 как на лицо, нанесшее удар резиновой палкой по голове потерпевшего Г.В.А., указывают свидетели В.П.Н. и Х.Е.В., являющиеся очевидцами преступления. 

Также в судебном заседании установлено, что никто другой, кроме ФИО1 ударов по голове потерпевшему не наносил, что подтверждается как показаниями свидетелей С.И.А., В.П.Н., Х.Е.В., так и показаниями потерпевшего Г.В.А., согласно которым В.П.Н. и С.И.А. до нанесения удара ФИО1 находились в поле его зрения и такого намерения не проявляли.

Первоначальная неточность в определении потерпевшим Г.В.А. личности нападавшего объясняется плохим физическим состоянием потерпевшего, имевшим в тот момент закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. 

Впоследствии потерпевший Г.В.А. последовательно на следствии и в суде указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей В.П.Н., Л.Т.Ю., К.Г.М., М.С.В., данных им на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям Г.А.В. в суде, согласно которым им было отобрано объяснение у С.И.А. о том, что удары палкой Г.В.А. наносил человек в полицейской форме, поскольку указанного объяснения в материалах уголовного дела не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие факт его составления отсутствуют, кроме того, на предварительном следствии свидетель Г.А.В. ничего о составлении им объяснения С.И.А. не говорил. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что телесные повреждения Г.В.А. причинил ФИО1 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО1 о не нанесении им телесных повреждений Г.В.А., расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что телесные повреждения Г.П.Н. причинил В.П.Н., поскольку они опровергаются как показаниями Г.В.А., согласно которым телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции в гражданской одежде, находящийся сзади, а не В.П.Н., который находился перед ним и был одет в полицейскую форму, так и показаниями С.И.А., согласно которым Г.В.А. ударил палкой человек в гражданской одежде, находящийся сзади него, показаниями В.П.Н. и Х.Е.В. согласно которым удар палкой по голове Г.В.А. нанес ФИО1, находящийся сзади него, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения образовались от удара резиновой палкой.

Суд находит необоснованным довод подсудимого ФИО1 о заинтересованности свидетелей Х.Е.В. и В.П.Н. в даче ложных показаний, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.А. и свидетеля С.И.А.

При оценке показаний свидетелей защиты суд приходит к следующему.

Свидетель Б.Р.Е. показал, что в ... работал участковым уполномоченным ОП по ... МО МВД России «Алейский», к его административному участку относилось в том числе и ..., ... он находился в ... с помощником УУП Р.А.В., с которым работал по сообщению о краже у М.В.В., во второй половине дня, точное время он не помнит, Р.А.В. позвонил ФИО1 с просьбой о помощи, около ... тот приехал с В.П.Н. на его личном автомобиле ..., которым управлял незнакомый ему водитель. ФИО1 и В.П.Н. зашли в кабинет участкового в администрации сельсовета, оба находились в трезвом состоянии, ФИО1 был в гражданской одежде, В.П.Н. – в полицейской форме, при этом у последнего в руках была резиновая палка. В.П.Н. был настроен агрессивно, во время опроса М.В.В. захотел выйти из кабинета, но В.П.Н. толкнул его в грудь, усадив его обратно. Он, ФИО1 и Р.А.В. сразу вывели В.П.Н. в коридор и извинились перед М.В.В. за его поведение, при этом ФИО1 спросил у М.В.В.,, имеет ли он какие-либо претензии, на что тот ответил отрицательно. Он сказал ФИО1, что об этом надо доложить руководству, на что тот ответил, что будет докладывать сам как старший группы. Работу по сообщению М.В.В. они закончили поздно, первыми уехали ФИО1 и В.П.Н., когда они выходили на улицу, то услышали шум мотоцикла, двигающегося по ..., после чего ФИО1 и В.П.Н. на автомобиле ... поехали за ним. Больше он ФИО1 и В.П.Н. в этот день не видел, они с Р.А.В. вернулись в ОП по ... около часа ночи, утром им стало известно, что кто-то из сотрудников ДПС причинил телесные повреждения Г.В.А., при этом никаких других сотрудников полиции в ... они не видели. Он поехал к Г.В.А., чтобы опросить его, во время опроса увидел у него синяк в области левого глаза, при этом Г.В.А. ему ничего не пояснил об обстоятельствах происшедшего, затем позвонили его родители и потребовали прекратить опрос. На следующий день к нему подошел В.П.Н. и стал спрашивать о происшедшем, на что он ответил, что кто-то кого-то избил. Через две-три недели В.П.Н. снова подошел к нему и попросил совета, какого адвоката нанять, на его вопрос В.П.Н. ответил, что Г.В.А. пнул ногой по голове, когда тот слазил с мотоцикла, а также вроде бы задел его палкой, при этом при разговоре никто не присутствовал. Также свидетель показал, что во время разговора с ФИО1, тот пояснил ему, что В.П.Н. вылез первый из автомобиля, в это время второй человек, сидевший на мотоцикле, убежал, тогда В.П.Н. подбежал к Г.В.А. и пнул его по голове, а также ударил палкой, но в какую часть тела, он не помнит, после чего потерпевший потерял сознание. Также свидетель показал, что присутствовал при разговоре между ФИО1 и В.П.Н. в кабинете ППС, когда на вопрос ФИО1 о том, зачем он его оговаривает, В.П.Н. ответил, что действительно пнул потерпевшего, но будет утверждать, что этого не делал. 

Свидетель Р.А.В. показал, что работает помощником участкового уполномоченного ОП по ... МО МВД России «Алейский», ... он находился в ... с УУП Б.Р.Е., с которым работал по сообщению о краже у М.В.В., во второй половине дня, точное время он не помнит, он позвонил ФИО1 с просьбой о помощи, через час тот приехал с В.П.Н. на его личном автомобиле УАЗ, которым управлял незнакомый ему водитель. Он пошел встречать ФИО1 и когда шел из здания администрации сельсовета, столкнулся с В.П.Н., который остановил его левой рукой, при этом в правой руке у него была палка, после чего он вернулся в кабинет участкового, где находились М.В.В. и Б.Р.Е., а следом за ним зашли ФИО1 и В.П.Н., оба находились в трезвом состоянии, ФИО1 был в гражданской одежде, В.П.Н. – в полицейской форме. В.П.Н. выразил недовольство тем, что разбирательство продолжается долго из-за М.В.В. Во время опроса В.П.Н. разговаривал с М.В.В. на личные темы и он вдруг увидел, что В.П.Н. нанес удар рукой в область головы М.В.В. Он, ФИО1 и Б.Р.Е. сразу вывели В.П.Н. в коридор и извинились перед М.В.В. за его поведение, на что тот сказал, чтобы они не придавали этому значения. Работу по сообщению М.В.В. они закончили поздно, первыми уехали ФИО1 и В.П.Н., а они с Б.Р.Е. вернулись в ОП по ... около часа ночи, утром им стало известно, что кто-то из сотрудников ДПС причинил телесные повреждения Г.В.А., при этом никаких других сотрудников полиции в ... они не видели, когда возвращались, то автомобиль В.П.Н. в селе также не видели. Также свидетель показал, что после происшедшего, в ... или ..., точной даты он не помнит, к нему походил взволнованный В.П.Н., который спрашивал, что ему делать в ситуации, когда причинил телесные повреждения, на что он ему предложил договориться с потерпевшим, при этом В.П.Н. не говорил, кому, какие телесные повреждения и чем он причинил. Кроме того, в июне 2016 г., точной даты не помнит, он в кабинете ППС слышал разговор между В.П.Н. и ФИО1, в ходе которого последний спросил В.П.Н., зачем он его оговаривает, на что В.П.Н. ответил, что действительно пнул потерпевшего, но отвечать за это не будет и предложил оплатить услуги адвоката Ю. 

Свидетель М.С.Л. показал, что работает участковым уполномоченным ОП по ... МО МВД России «Алейский», ... он заступил на суточное дежурство и прочитал в сводке за прошедшие сутки, что в ... причинены телесные повреждения Г.В.А. Около ... в ОП по ... пришел взволнованный В.П.Н., который стал спрашивать его, как ему лучше поступить, сходить в больницу к потерпевшему или съездить к его родителям, на что он ответил, что нужно подождать, пока все успокоится, поскольку неизвестно в каком состоянии находится потерпевший. В.П.Н. ушел, а вечером сказал, что был в больнице у потерпевшего и обо всем с ним договорился. Также свидетель показал, что по поведению В.П.Н. сделал вывод о его причастности к совершению преступления, хотя тот ничего не говорил о причинении им телесных повреждений Г.В.А. Больше с В.П.Н. о данных обстоятельствах он не говорил, а с ФИО1 говорил после очных ставок, когда тот возмущался тем, что В.П.Н. дает показания о его причастности к преступлению, кроме того, из разговоров сотрудников ему известно, что В.П.Н. сказал, что не признается в совершении преступления. 

Свидетель Б.А.А. показал, что работает полицейским-водителем комендантской группы ОП по ... МО МВД России «Алейский», об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.В.А. ему ничего неизвестно, по слухам ему известно, что к данному факту причастны сотрудники полиции, а Г.А.В. ездил опрашивать потерпевшего и свидетелей. Также свидетель показал, что в один из дней, точной даты он не помнит, он зашел в кабинет ППС и услышал окончание разговора между ФИО1 и В.П.Н., в ходе которого последний предложил Ю. встретиться позже и переговорить, о чем был данный разговор он не знает, но предположил, что он касается причинения телесных повреждений Г.В.А. 

Свидетель В.М.В. показал, что работает участковым уполномоченным ОП по ... МО МВД России «Алейский», в ... он совместно с помощником УУП В.В.А. двигались на автомобиле по ... в ... Пристань, когда заметили двух мужчин, курящих на территории КГБУЗ «... ЦРБ». Поскольку курение на территории лечебного учреждения запрещено, они пригласили данных мужчин в холл больницы, где стали составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях, при этом он составлял протокол в отношении П.В.Н., а В.В.А. – в отношении Г.В.А. В ходе составления протокола он услышал, как одна из медицинских работников, фамилия которой ему неизвестна, сказала, что они составляют протокол в отношении парня, которого избил сотрудник полиции В.П.Н., впоследствии он понял, что данная женщина имела в виду Г.В.А. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.В.А. ему ничего неизвестно, ни ФИО1, ни В.П.Н., ни кто-либо другой из сотрудников ему ничего об этом не говорили, разговоров между ФИО1 и В.П.Н. по данному факту он не слышал. 

Свидетель В.В.А. показал, что работает помощником УУП ОП по ... МО МВД России «Алейский», ... он вышел из отпуска и узнал, что неизвестные сотрудники полиции кого-то избили, в ... он совместно с УУП В.М.В. двигались на автомобиле по ... в ..., когда заметили двух мужчин, курящих на территории КГБУЗ «... ЦРБ». Поскольку курение на территории лечебного учреждения запрещено, они пригласили данных мужчин в холл больницы, где стали составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях, при этом он составлял протокол в отношении Г.В.А., а В.М.В. – в отношении П.В.Н. В ходе составления протокола он услышал, как кто-то из медицинских работников, стоящих у него за спиной, кто именно, ему неизвестно, сказала, что они составляют протокол в отношении парня, которого избил сотрудник полиции В.П.Н. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.В.А. ему ничего неизвестно, разговоров между ФИО1 и В.П.Н. по данному факту он не слышал, В.П.Н. ему ничего не говорил, ФИО1 он рассказал про разговор в больнице. Также свидетель показал, что в ... или ... он в кабинете ППС слышал разговор между Г.А.В. и Ш.И.С., в ходе которого Г.А.В. сказал, что Г.В.А. избил В.П.Н. 

Свидетель Б.В.Д. показал, что около ... ... ему позвонил УУП Б.Р.Е. и попросил приехать в администрацию ... сельсовета, чтобы опросить его по факту кражи денег у М.В.В., которого он подвозил на своем автомобиле. После того, как его опросили, при этом письменое объяснение не составлялось, он находился в администрации сельсовета, когда вышел В.П.Н., от которого исходил запах спиртного, спросил у него, что он здесь делает, после чего замахнулся на него палкой, но Б.Р.Е. остановил его. После этого он уехал от администрации сельсовета и, когда ехал по центральным улицам, увидел стоявший возле сгоревшего дома автомобиль ..., после чего остановился в ста метрах от него и наблюдал за тем, что происходит. В 5-10 метрах от дома стоял мотоцикл Г.В.А., а в 3-5 метрах от него стоял автомобиль ..., который освещал мотоцикл светом фар, рядом с мотоциклом стояли Г.В.А., ФИО1 в черной куртке и В.П.Н. в полицейской форме, при этом В.П.Н. стоял в 50-80 см от Г.В.А. лицом к нему, а ФИО1 стоял рядом с В.П.Н. также лицом к Г.В.А., разговор был на повышенных тонах, в итоге В.П.Н. пнул правой ногой в грудь Г.В.А. и, когда тот пошатнулся и стал клониться в его сторону, сразу нанес удар сверху палкой, находящейся в левой руке, по голове справа, после чего Г.В.А. упал, а он в этот момент завел автомобиль и уехал. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.С.Л. и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ признает их недопустимыми в части показаний о причинении В.П.Н. телесных повреждений Г.В.А., поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления, выводы об этом сформулированы свидетелем самостоятельно и носят предположительный характер. 

По этим же основаниям суд признает недопустимыми показания свидетеля Р.А.В. в части показаний о причинении В.П.Н. телесных повреждений Г.В.А.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля В.М.В. признает их недопустимыми в части показаний о причинении В.П.Н. телесных повреждений Г.В.А., поскольку свидетель не может указать лиц, от которых ему об этом стало известно.

По этим же основаниям суд признает недопустимыми показания свидетеля В.В.А. в части показаний о причинении В.П.Н. телесных повреждений Г.В.А., а также в связи с тем, что свидетель Г.А.В., на которого ссылался В.В.А., его показания в судебном заседании не подтвердил. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Р.Е. о причинении В.П.Н. телесных повреждений Г.В.А., поскольку подробности происшедшего известны ему со слов ФИО1, являющимся заинтересованным лицом, а показания о телесных повреждениях, о которых ему якобы сообщил в разговоре В.П.Н. как о причиненных им, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным показаниями очевидцев и заключениями судебных экспертиз. 

Суд также признает недопустимыми показания свидетеля Б.А.А., поскольку выводы об обстоятельствах, о которых он сообщил суду, сформулированы свидетелем самостоятельно и носят предположительный характер. 

Кроме того, данные свидетели являются сотрудниками полиции, находятся в непосредственной служебной зависимости от подсудимого ФИО1, занимающего вышестоящую должность, либо поддерживают с ним дружеские отношения, в связи с чем могут быть заинтересованы в избежании им ответственности за содеянное. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Б.В.Д. о том, что телесные повреждения Г.В.А. причинил В.П.Н., поскольку его показания о месторасположении участников опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей В.П.Н., Х.Е.В. и С.И.А., которые не видели его рядом с местом преступления, что свидетельствует о том, что свидетель Б.В.Д. не являлся его очевидцем.

Кроме того, суд критически относится к заключению психофизиологической экспертизы ... от ..., поскольку психофизиологические реакции ФИО1 при ответах на вопросы не могут свидетельствовать о его виновности либо невиновности в совершении преступления.

Суд находит необоснованным довод защитника о противоречивости показаний потерпевшего Г.В.А., свидетелей В.П.Н. и Х.Е.В. о нахождении С.И.А. на месте преступления, поскольку сам С.И.А. подтвердил тот факт, что он находился на месте преступления и дал показания, согласующиеся с показаниями других очевидцев преступления. 

Суд также находит необоснованным довод защитника о нарушении сроков возбуждения уголовного дела, поскольку ..., до которого руководителем следственного органа был продлен срок проверки о преступлении, является нерабочим выходным днем (суббота), в связи с чем следователь в силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ был вправе возбудить уголовное дело в первый рабочий день – понедельник ...

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Его действия суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, если эти деяния совершены с применением насилия и специальных средств.

О наличии у подсудимого умысла на превышение должностных полномочий свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью потерпевшего, образовалась в результате нанесения ФИО1 удара по голове потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетелей С.И.А., В.П.Н., Х.Е.В. 

Квалифицирующий признак - «с применением специальных средств» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил, нанеся удар палкой резиновой ..., что подтверждается как показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетелей С.И.А., В.П.Н., Х.Е.В., так и протоколами проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым возможность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударов о твердые тупые предметы для кровоподтека в правой окологлазничной области и ушиба мягких тканей в теменной области головы можно полностью исключить, учитывая их локализацию, при этом возможность одномоментного образования кровоподтека в правой окологлазничной области и ушиба мягких тканей в теменной области головы в результате одного удара сзади резиновой палкой ПР-90 полностью исключить нельзя, т. к. кровоподтек в окологлазничной области мог образоваться как от отдельного прямого удара твердым тупым предметом в данную область, так и в результате «натёка» крови при травме волосистой части головы в лобной области справа, что могло иметь место при однократном травмирующем воздействии в теменную и лобную области головы гибким твердым травмирующим объектом, каковым является резиновая палка ...

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого. 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы, а также УУП ОП по ... – ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, возраста и состояния здоровья, ... характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: резиновую палку ..., хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного:

...;

... 

Меру пресечения и меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую палку ..., хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ