УИД: 23RS0059-01-2021-003923-34

К делу № 2-3046/2021

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Мотивированны исковые требования тем, что на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар – пиво на общую сумму 30 482,47 руб.

В нарушение п. 4.2. договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составляет 30 482,47 руб.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая на настоящий момент составляет 25 148,04 руб.

В качестве обеспечения исполнения покупателем принятых по договору поставки обязательств ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение покупателем договорных обязательств, в том числе по оплате пени, штрафов.

Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 42 418 руб., 20 коп., пени, за просрочку оплаты в размере 30 482,47 руб., пени за просрочку оплаты в размере 25 148,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драфт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанные абонентские номера телефонов не отвечают, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № указано, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума №, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.Согласно п. 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю либо получения им товара со склада поставщика (самовывоз).

Во исполнение указанного договора, истец произвел в адрес ответчика поставку пива на общую сумму 30 482,47 рублей согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отгруженный товар был принят ответчиком ИП ФИО2, что подтверждается подписанной им товарной накладной.

Претензий по качеству, количеству и сроку, ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено.

Однако ответчик ИП ФИО2 оплату не произвел и задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 30 482,47 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Драфт» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность с ИП ФИО2 перед ООО «Драфт» за исполнение ИП ФИО2 обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы оплаченных услуг или их части, в случае неисполнения обязательств ИП ФИО2, уплату штрафных санкций, пени, неустойки, предусмотренных договором, а также возмещение возможных судебных издержек ООО «Драфт» по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ИП ФИО2 обязательств перед ООО «Драфт», ООО «Драфт» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ИП ФИО2 и/или ФИО1

Истец ООО «Драфт» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензионные письма, в которых требовал исполнить ответчиков взятые на себя договорами обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку ответчик ФИО2 не произвел оплату поставленного товара, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 30 482,47 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. Взыскание неустойки предусмотрено также договором поставки и договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) в размере 25 148,04 рублей, которое суд считает возможным удовлетворить.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Драфт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драфт» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ча в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 42 418 руб., 20 коп., пени, за просрочку оплаты в размере 30 482,47 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 25 148,04 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: