РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-81 (производство 

<

Номер обезличен>а-2792/2024) по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП ФИО3 по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ООО ПКО «21 век» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 по 

<

адрес обезличен> ФИО3 А.И., Главному Управлению ФССП ФИО3 по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО7о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «21 век». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес должника с целью его установления и установления его имущества; не накладывает аресты на счета в банках и кредитных организациях и не обращает взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику; не накладывает арест и не реализует транспортное средство, принадлежащее должнику; не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. Административный истец оспаривает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, полагает, что указанным бездействием судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

В связи с чем, административный истец ООО ПКО «21 век» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, выразившееся в длительном не выходе в адрес должника с целью его установления и установления его имущества; в не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги; Золотая корона, webmoney, АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;в не наложении ареста на счета в банках и кредитных организациях, в частности, в: ОЗОН-Банк, Тинбкофф Банк,Райфайзен Банк, ПАО Сбербанк ФИО3, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ Банк, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие, в не обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику;не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не проведении проверки имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период брака; не привлечении должника к административной ответственности; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом.

Административный истец ООО ПКО «21 век» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 А.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду материалы спорного исполнительного производства, о причинах неявки суду не сообщила. 

Административный ответчик Главное Управление ФССП ФИО3 по 

<

адрес обезличен> о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. 

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Административный истец ООО ПКО «21 век» обратилось с настоящим иском в суд 

<

Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя за длящийся период, в который у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что названное исполнительное производство возбуждено 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 А.И. на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 270998,48 рублей в пользу взыскателя ПАО МДМ Банк. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и всеми имеющимися материалами исполнительного производства. 

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО7, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<

Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника, его имущества направлены запросы в: ГУВМ ФИО3, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД ФИО3, Росреестр, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением:ПФР, ФНС ФИО3. 

Согласно ответам ФНС ФИО3, банков и кредитных организаций, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк ФИО3», на который постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания. Счетов в иных банках или кредитных организациях, согласно сводке по исполнительному производству, у должника ФИО7 не имеется. При этом, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии у должника счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов) в различные банки и кредитные организации, в том числе, АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ Банк (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», СКБ «Примсоцбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Пойдем!», КБ «Ренессанс Кредит» и другие. Вместе с тем, сведений о наличии счетов у должника ФИО7 в указанных банках и кредитных организациях, а также в множестве иных, не имеется.

Также, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, за время нахождения исполнительного производства у судебного пристава в производстве, с должника в пользу взыскателя было взыскано 17,00 рублей. 

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено. Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию должника и его имущества, которые соответствуют требованиям закона, соотносятся с объемом требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, направленные, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, и которые не нарушают защищаемые федеральным законом права должника, а именно обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничил право выезда должника за пределы Российской Федерации, и по настоящее время осуществляет комплекс и перечень мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. 

Аналогично суд расценивает и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер для установления имущественного положения должника, и самого должника, осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа судом не установлено. 

Наличие дебиторской задолженности у должника также не установлено, в ходе исполнения требований исполнительного документа такие сведения судебному приставу-исполнителю не поступали. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чего в настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленный на проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за спорный период времени в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено и иного судом не установлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, в связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, учитывая, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 по 

<

адрес обезличен> ФИО3 А.И., Главному Управлению ФССП ФИО3 по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО3 по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП ФИО3 по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А.Лазарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.