Дело №2-4701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «МосОблЭксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по 

<

адрес>. 

Из акта составленного ООО «МосОблЭксплуатация» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира № 

<

адрес> на предмет залива, в результате которого были залиты жилые комнаты. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел во время проведения капитального ремонта мягкой кровли.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, подготовленного ООО «Коррект-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубль, стоимость замены электропроводки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из отзыва Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> год» многоквартирный 

<

адрес> был включен в план реализации региональной программы 

<

адрес> на 2017-2019 год по капитальному ремонту кровли. По итогам проведенного конкурсного отбора между Фондом и ООО «Фибробетон» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Повреждение имущества истца произошли в процессе выполнения работниками ООО «Фибробетон» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Полагая, что ООО «МосОблЭксплуатация», Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Фибробетон» нарушены права и законные интересы собственника квартиры, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Фибробетон» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 круг ответчиков уточнен, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры предъявлены только к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. Просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость замены проводки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуататция» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснил, что залив квартиры, расположенной по адресу: Сергиев Посад, 

<

адрес> произошел во время проведения капитального ремонта мягкой кровли. 

Представитель третьего лица ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыша.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, подготовленного ООО «Коррект-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубль, стоимость замены электропроводки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-44).

Судом установлено, что согласно договора № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Фибробетон» при проведении строительно-монтажных работ в доме № по адресу: 

<

адрес>, в рамках ремонта рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, мягкой кровли была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из страхового акта СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма страхового возмещения, подлежащего оплате СПАО «Ингосстрах» ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма СПАО «Ингосстрах» была переведена ФИО2

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 

<

данные изъяты> в счет стоимости замены электропроводки 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного ООО «Коррект-Оценка» Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты ФИО2 расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., который был использован судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом объема работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180,182, 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>.- стоимость замены проводки, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО6 – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года

Федеральный судья Т.А. Базылева

,

,

,

,: