Мировой судья: Дмитриева М.М. Дело № 10-11\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июня 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

с участием осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Якименко Н.В. 

государственного обвинителя Брянкина Д.А. 

при секретаре – Барбашовой Т.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Якименко Н.В., и государственного обвинителя Брянкина Д.А., поддержавших доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

На указанный выше приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима тем, что он ранее неоднократно судим, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 9 июля 2024 года, по которому назначены обязательные работы и назначить окончательное наказание по эпизодам от 18 июля 2024 года и 21 июля 2024 года на основании статей 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступления по каждому эпизоду, после чего исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив после этого правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению. 

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении трех преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по всем трем вменяемым ему преступлениям, какие-либо обстоятельства не оспаривал. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в ее собственности был велосипед марки «Trek», который она всегда оставляла 

<

адрес>. 26 июня 2024 года она обнаружила отсутствие своего велосипеда, который она оставила накануне – 25 июня 2024 года в 18-00. 

Из выводов заключения эксперта № 398 от 23 августа 2024 года следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Trek» по состоянию на 26 июня 2024 года составляет 10000 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, который в последующем осмотрен с участием ФИО1, подтвердивший совершение кражи велосипеда 26 июня 2024 года. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что после просмотра камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено, что 21 июня 2024 года в указанный магазин зашел ФИО1, взял со стеллажа коньяк «ФИО2 п/к 40% 0,7» стоимостью 12548 рублей 71 копейка, не оплатив его, вышел из магазина. 

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, который осмотрен с участием ФИО1, подтвердившего совершение кражи коньяка 21 июня 2024 года в период времени с 20 часов 49 минут до 20 часов 50 минут. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, у нее в собственности находится велосипед марки «Gmindi» серого цвета стоимостью 10000 рублей, который ее супруг оставил 18 июля 2024 года 

<

адрес>. 19 июня 2024 года ее супруг обнаружил отсутствие велосипеда. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18 июля 2024 года около 22 часов к нему обратился ФИО1 и попросил болторезы, которые он одолжил. Далее через окно он увидел, как ФИО1 зашел в 

<

адрес>, а спустя некоторое время вышел из подъезда на велосипеде серого цвета. 

Из выводов заключения эксперта № 425 от 18 сентября 2024 года следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Gmindi» по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 10000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. У мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Они, получив правильную оценку мирового судьи, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по всем трем преступлениям по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Как установлено приговором от 19 декабря 2024 года, ФИО1 совершил три кражи – 26 июня 2024 года, 18 июля 2024 года и 21 июля 2024 года. 

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при совершении всех преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что приговор от 5 июня 2024 года вступил в законную силу 27 августа 2024 года, то есть указанные преступления совершены до вступления приговора от 5 июня 2024 года в законную силу. Иных судимостей, которые образуют рецидив преступлений, ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений при совершении им всех трех преступлений по данному уголовному делу, его учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, исходя из смысла закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, что отражено в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ФИО1 следовало считать лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а потому ФИО1, впервые совершившему указанные преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах ФИО1 за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих должен быть назначен более мягкий вид наказания, который суд апелляционной инстанции при отсутствии препятствий к его назначению определяет в виде обязательных работ за каждое преступление. 

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из приговора от 19 декабря 2024 года указания на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 9 июля 2024 года и назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанным приговором назначено наказание в виде обязательных работ и какие-либо препятствия для сложения и присоединения данного вида наказания с наказанием по приговору от 19 декабря 2024 года у мирового судьи отсутствовали. 

В части доводов апелляционного представления о том, что приговор от 19 декабря 2024 года подлежит дополнению необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии общего режима тем, что ФИО1 ранее неоднократно судим, и принимая во внимание совершение им преступлений до вступления предыдущего приговора в законную силу, и отсутствие иных судимостей, то суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а не колонии общего режима, то есть в указанной части представление оставить без удовлетворения. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2025 года, наказание, назначенное приговором от 19 декабря 2024 года поглощено, с учетом периода содержания под стражей, он подлежит освобождению в связи с поглощением периодом содержания под стражей назначенного наказания. 

руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательное-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по каждому преступлению, исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, по приговору Центрального районного суда города Калининграда от 30 октября 2024 года и по приговору мирового судьи 2 судебного участка Московского района города Калининграда от 9 июля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворить частично.

Учитывая поглощение наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2024 года наказанием по приговору Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 февраля 2025 года, в связи с зачетом сроков содержания под стражей, считать наказание по данному приговору отбытым, в связи с чем ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Тиунов