Мировой судья Петрашкевич О.В. 

<

 >

Дело № 12- 174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника адвоката Митрофановой О.С.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 - Митрофановой О.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 19 от 28 января 2020 года, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 14, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 19 от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства либо психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества. 

Адвокат ФИО1 - Митрофанова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить и назначить административное наказание в виде штрафа, так как при назначении наказания судом не учтены мотив совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 который не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. ФИО1 не имел намерения отказываться от прохождения освидетельствования, т.к. изначально не оспаривал факт употребления наркотического средства, в связи с чем был введен сотрудниками полиции в заблуждение, вследствие чего заявил отказ в наркологии в проведении освидетельствования. На момент рассмотрения мировым судьей дела сам прошел наркологическое освидетельствование 

<

 >. Данные доводы ФИО1 оставлены судом без оценки, вследствие чего не учтены при назначении в отношении ФИО1 наказания. Основания для назначения судом наказания в виде административного ареста отсутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Митрофанова О.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что употребление наркотических средств он не отрицал, между тем, т.к. сотрудники ему сказали, что не имеет значения, откажется ли он от прохождения медицинского освидетельствования или согласится пройти освидетельствование, он отказался, в связи с тем, что сотрудники полиции торопились. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в наркодиспансер, где сдал анализы, после чего был поставлен на учет и ежемесячно отмечается. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании в наркологии результат обследования был отрицательным. 

<

 > В связи с нахождением под арестом в его отсутствие на работе возникли трудности с отгрузкой продукции. 

<

 >

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, при этом исходит из следующего: при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, принял меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, представленных сторонами, дал правовую оценку, с которой судья соглашается. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в нарушение ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства либо психотропные вещества без назначения врача.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается рапортом сотрудников полиции, объяснением ФИО1, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится к ним критически, поскольку они объективно не подтверждаются материалами дела. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что с протоколом согласен, по месту своего жительства употребил наркотическое средство 

<

 >.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику в бюджетном учреждении здравоохранения 

<

 > отвечает требованиям части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 обоснованно. При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, из пояснений которого суду следует, что он является потребителем наркотических средств в течение двух лет, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В то же время суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения срока административного ареста.

Из материала дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность ФИО1 не привлекался, имеет постоянное место работы. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, 

<

 > представленные судом положительные характеристики с места работы, суд считает, что срок административного ареста, назначенного ФИО1 оспариваемым постановлением подлежит снижению до пяти суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 28 января 2020 года в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 14, изменить.

Снизить срок административного ареста, назначенного ФИО1 с десяти суток до пяти суток.

В остальной части постановления оставить без изменения и жалобу без удовлетворния.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья 

<

 > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело

№5- 171/2020 (12-174/2020) 

мирового судьи Вологодской 

области по судебному участку № 14