Дело № 1-302/2025

42RS0008-01-2025-002309-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 16 октября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Финк Л.А. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах:

15.07.2025 в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним Свидетель №1 не осведомлен о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к помещению «Новопарк», расположенному по адресу: 

<

адрес> и имеющимся при нем ключом открыл замок входной двери и прошел в вышеуказанное помещение, откуда забрал и унес с собой, тем самым тайно похитил имущество ФИО1, а именно:

-сварочный аппарат марки «Ресанта 220», стоимостью 7000 рублей,

- шнур, кабель, держатель к сварочному аппарату, общей стоимостью 3000 рублей,

- сварочный аппарат марки «Победа», стоимостью 7000 рублей,

- болгарку марки «Favorite FG 1100», стоимостью 2000 рублей,

- болгарку марки «Bosh», стоимостью 4000 рублей,

- перфоратор марки «Deko» стоимостью 4000 рублей,

- дрель марки «Bosh», стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 34000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Он принял извинения и примирились между собой. В настоящее время он не имеет к ФИО2 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и защитник Финк Л.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. 

ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно, ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО2, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах уголовного дела; болгарку марки «Favorite FG 1100», считать переданным потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья