Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, просила суд: признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации в ЕГРН, восстановить запись о регистрации права собственности истца, признать право собственности на квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ФИО2, являющейся племянницей истца, был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен с целью получения ответчиком материнского капитала. По мнению истца, оспариваемый договор был притворной сделкой, был составлен под влиянием заблуждения истца и, по сути, прикрывал другую сделку – обналичивание материнского капитала, истец заблуждалась относительно природы сделки. Её- истца воля, выраженная в сделке, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые истец в действительности имела ввиду (а именно возврат квартиры в последующем в собственность истца). Под влиянием заблуждения, поддавшись на уговоры ответчика, истец помимо своей воли составила неправильное мнение, так как была по сути обманута ответчиком, пребывала в неведении относительно настоящих планов ответчика, на момент совершения сделки она- ответчик ухаживала за тяжело больной мамой была морально подавлена, находилась в депрессии. Также истец ссылалась на то, что она лишилась своей квартиры, не получив оплаты за ее продажу. На счет истца были переведены 

<

данные изъяты> рублей за счет средств материнского капитала и 

<

данные изъяты> рублей за счет средств сертификата на региональный материнский капитал, которые она – истец перевела на счет ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, указала, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры от ответчика ей не поступали, что является существенным нарушением условий договора, влекущим право продавца требовать возврат имущества, просила суд признать сделку недействительной, потому что договор не завершен и оплата не поступила. Сделка сама по себе изначально была притворной, материнский капитал получила не она- истец, а ответчик. Истец указала, что сделка купли- продажи квартиры подлежит признанию недействительной по нескольким основаниям: не поступила оплата по договору; сделка была притворной; она- истец находилась в заблуждении относительно дальнейших действий ответчика. Также истец пояснила, что направила в суд данное исковое заявление из-за поведения ответчика, и опасения в том, что ответчик может продать данную квартиру, вследствие чего останется без квартиры и без денег, а у ответчика имеются несовершеннолетние дети, ответчик набрала кредиты, не работает, за квартиру не платит, деньги от ответчика ей - истцу не нужны. Относительно заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, истец пояснила, что о совершенной сделке она знала с ДД.ММ.ГГГГ, все это время пыталась договориться с ответчиком о возврате квартиры. Срок исковой давности она пропустила на основании родственных отношений, просила суд обратить внимание, что угрозы продажи имущества от ответчика начали поступать только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что с истцом в настоящее время у нее плохие отношения, со стороны ответчика договор купли-продажи исполнен, договор истец подписала, деньги она – ответчик передавала истцу наличными, расписка в подтверждении этого отсутствует, так как у истца и ответчика родственные отношения. Спорная квартира принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику и двум ее несовершеннолетним детям, она – ответчик и ее ребенок зарегистрированы в квартире. Ответчик просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2). 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, с использованием материнского (семейного) капитала (

<

данные изъяты>). Согласно передаточного акта, квартира по договору передана от продавца покупателю (

<

данные изъяты>). 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о принадлежности квартиры по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО4, доля в праве 

<

данные изъяты> ответчику ФИО2, доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО3, доля в праве 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатила истцу денежные средств в счет оплаты по договору, что истец была введена ответчиков в заблуждение относительно последствий совершеннной сделки, а также на то, что договор купли- продажи квартиры прикрывал иную сделку, а именно обналичивание материнского капитала, истец просила суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Не согласившись с заявленные требованиями ответчик просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана относится к оспоримым сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» мнимая или притворная сделка относятся к ничтожным сделкам. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ч.2).

Судом установлено, что спорная сделка договор купли продажи с использованием материнского (семейного) капитала) заключена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знала, будучи участником сделки.

Таким образом, по требования истца о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причинам его притворности истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям.

Относительно требований истца о признании договора купли – продажи квартиры от 20.04.2015г. недействительным по основаниям того, что указанный договор совершен под влиянием обмана или заблуждения, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, а судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждения истца было существенным.

Неправильное восприятие мотивов сделки, исходя из прямого указания абз 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение истца относительно намерений покупателя не имеет юридического значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку не относится к существенным и не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки.

Из содержания договора купли- продажи квартиры усматривается, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, из содержания договора явно следует, что заключенный договор является договором купли- продажи иного смысла из его содержания не следует, последствия купли- продажи, согласно которым право собственности истца квартиру прекращаются, явно следует из текста договора.

Доказательства тому, что истец высказывал возражения по вопросу заключения данного договора, суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений истца, договор истцом был подписал сторонами добровольно.

Заблуждения истца относительно юридических последствий заключаемой сделки, не является существенным и не может быть основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, заблуждения истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ относительно целей его заключения, мотивов и юридических последствий не имеет юридического значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку не относится к существенным и не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 умышленно ввела истца в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства тому, что спорный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ФИО1 под влиянием существенного заблуждения и в результате умышленного обмана ответчика, а потому в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям надлежит отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признания договора купли- продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, суд также соглашается с позицией стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что истец о совершенной сделке, последствиях совершенной сделки знала с момента ее совершения, обратилась в суд только после того как между истцом и ответчиком испортились отношения из-за боязни того, что ответчик распорядится спорным имуществом.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права истец знала с момента совершения сделки, с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что ответчик ФИО2, со слов истца не оплатила ей стоимость квартиры по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а может являться основанием для расторжения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, 

- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: