Судья Философов Д.С. Дело № 22-0875

Апелляционное постановление

город Иваново 22 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

представителя заявителя ФИО1- адвоката Смирнова В.В.,ордер № от 21 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21, 22 мая 2024 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Ивановской области ФИО2 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом инфляции в размере 1020766 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 15000 рублей,

Установил:

12 февраля 2024 года в Приволжский районный суд Ивановской области поступило ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением постановлением начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району от 7 ноября 2023 года в отношении нее уголовного дела №, соединенного в одно производство с уголовным делом №, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Ивановской области ФИО2, ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, Рекомендации оплаты вознаграждения труда адвоката, просит об изменении постановления, уменьшении суммы возмещения имущественного ущерба до 445000 рублей, указывая на следующие основания:

- с учетом работы адвоката Чистова А.Н. по уголовному делу в течение 2,5 месяцев, оплата вознаграждения его труда должна составлять не более 50000 рублей;

-оплата труда адвоката Волоцкой Ю.В. до 8 апреля 2022 года должна составлять 45000 рублей, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в течение двух судебных заседаний, а услуга по консультированию и анализу материалов дела является навязанной, так как подача апелляционной жалобы без изучения материалов уголовного дела невозможна;

- оплата труда адвоката Волоцкой Ю.В. по договору от 8 апреля 2022 года должна составлять 75000 рублей, поскольку по рассмотрению уголовного дела было проведено 10 судебных заседаний;

- оплата труда адвоката Волоцкой Ю.В. при обжаловании приговора в 2022 году должна составлять 40000 рублей, поскольку заседания суда апелляционной инстанции проводились трижды, а сумма, выплаченная за обжалование приговора в 2022 году превышает сумму, выплаченную этому же адвокату за обжалование приговора в 2020 году, несмотря на то, что в 2020 году адвокату требовалось дополнительное ознакомление с материалами дела, то есть более объемная работа;

- судом не дана оценка доводам Минфина РФ об отказе в возмещении сумм, выплаченных адвокату Волоцкой Ю.В. за написание жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные жалобы были оставлены без удовлетворения и не повлияли на исход дела;

- в постановлении не содержится мотивированных выводов об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, не дана оценка доводам Минфина о явно завышенном размере заявленной к взысканию суммы, не проверен объем выполненной адвокатами работы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв на апелляционную жалобу, начальник ОМВД РФ по Приволжскому району просит об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя- адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит е следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. 

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

12 февраля 2024 года в Приволжский районный суд Ивановской области поступило ходатайство ФИО1, поданное в порядке п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что ходатайство ФИО1 была принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке ст. 397,399 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства (л.д.140).Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания, в котором в соответствии со ст. 259 УПК РФ отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует, что председательствующим судьей участникам процесса разъяснялись права, предусмотренные ст. 36, 39 ГПК РФ, как разъяснялось и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и подачу на них замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ (л.д. 178, 180, 183).При этом отраженный в протоколе ход судебного заседания не отвечает положениям, закрепленным в ст. 399 УПК РФ. Содержание аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в суде апелляционной инстанции, также не позволяет прийти к выводу о рассмотрении материала в порядке уголовного судопроизводства, так как конкретные положения закона, в том числе и предусматривающее права участников процесса, в нем не фигурируют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не может прийти к выводу о соблюдении судом первой инстанции должного вида судопроизводства при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании имущественного вреда как реабилитированному лицу, в связи с чем допущенное нарушение уголовно-процессуального закона расценивается как существенное и невосполнимое в суде апелляционной инстанции, влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что документы, бывшие предметом исследования в судебном заседании, к материалу в копиях не приобщены, что в случае отсутствия в распоряжении судебных органов уголовного дела лишает суд возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания отражено о вынесении и оглашении резолютивной части постановления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку УПК РФ не предусматривает вынесения резолютивной части постановления, так как итоговое решение по делу в полном объеме постановляется в совещательной комнате, после чего оглашаются его вводные и резолютивные части, что ставит под сомнение факт изготовления и подписания постановления судом в совещательной комнате в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Устранение допущенного нарушения в рамках апелляционного производства исключено, поскольку его последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции. 

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат мотивированному разрешению при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова