К делу № 2-190/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота

<

данные изъяты>, и ФИО4, управляющего автомобилем Фольксваген, 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО ПКФ «Благодать». ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии. Между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО). По данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фольксваген, 

<

данные изъяты>, составила 201 120,17 рублей. Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему на восстановление поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 201 120,17 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последняя возместила истцу 114 912,93 рублей. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 86 207,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота, 

<

данные изъяты> и ФИО4, управляющего автомобилем Фольксваген, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО ПКФ «Благодать», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в виду нарушения им п. 13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Благодать» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) №

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счета ООО «СБСВ-Ключавто Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Фольксваген, 

<

данные изъяты>, составила 201 120,17 рублей.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Восток» на восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген, 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 201 120,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «СК «Согласие» перечислило ООО ПКФ «Благодать» на возмещение затрат на проведение оценки поврежденного автомобиля Фольксваген, 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Фольксваген, 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 года, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген

<

данные изъяты> которая составляет с учетом износа 114 900 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 года, собственником автомобиля Тойота, 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последняя возместила истцу 114 912,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2017 года, от 21.12.2016 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика и для рассмотрения дела по существу судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Фольксваген, 

<

данные изъяты>,, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 года, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, 

<

данные изъяты>,, которая составляет без учета износа 160 760,32 рублей, с учетом износа 142 132,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 219,27 рублей (142 132,20-114 912,93).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 786,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 27 219,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –