РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО2 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением вменяется нарушение требований пункта 4.2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно, управление ФИО1 транспортным средством И., государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом К., государственный регистрационный знак №, при осуществлении грузоперевозки, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.

В жалобе, направленной в Пыть-Яхский городской суд 17 января 2025 года, ФИО1 просит об отмене постановления об административном правонарушении, полагая его незаконным. Ссылается на составление в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого ему было предложено подписать документы, которые он относил к указанному правонарушению. О составлении постановлений по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его не уведомили, сущности правонарушения и его права не разъяснили, чем нарушили требования закона. Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что допущенные им нарушения имели место при совершении одного деяния, подведомственны одному должностному лицу, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением единого наказания по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил объединить названные дела об административных правонарушениях и изменить наказание с применением правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление, каких-либо возражений относительно доводов жалобы не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

ФИО1, позиционируемому в качестве юридического лица ИП «ФИО1.», вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

ГИБДД МВД России, его структурные подразделения, наделены полномочиями по составлению протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху уполномочен на составление постановлений по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования названной статьи должностным лицом не выполнены. 

Так, из рапорта заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху от "дата" следует, что ФИО1 позиционируется им в качестве юридического лица ИП «ФИО1» (л.д.3).

Постановлением по делу об административном правонарушении к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере, определяемом для юридических лиц, однако в резолютивной части постановления в качестве привлекаемого лица указан ФИО1 без ссылки на его статус индивидуального предпринимателя или юридическое лицо.

Приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении документы (копии) не содержат сведений об относимости ФИО1 ни к юридическим лицам, ни к индивидуальным предпринимателям.

Как следует из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Названное положение закона должностным лицом, вынесшим постановление, проигнорировано. 

Согласно части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее – их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

К таким условиям, в частности, относятся положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах, приложенных к постановлению по делу об административных правонарушениях сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не имеется.

Обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не исследовались, должная оценка им не дана, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 о необходимости применения по отношению к правонарушениям, предусмотренным частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует обратить внимание и на квалификацию действий ФИО1 в части указания положений федерального закона, нарушение которого ему вменяется. Так, пункт 4.2 в статье 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» отсутствует.

Нахожу перечисленные недостатки существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не усматриваю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО2 от "дата", вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Пыть-Яхского 

городского суда подпись О.Н. Щербак

Верно:

Судья Пыть-Яхского 

городского суда О.Н. Щербак

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском

суде в деле №12-9/2025. УИД:86RS0012-01-2025-000062-84.

«Решение не вступило в законную силу».