Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 17 июля 2018 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 17 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 14 июля 2007 года по 5 октября 2017 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> С марта 2017 года стороны совместное хозяйство не ведут и совместно не проживают. В период брака и совместного проживания с ответчиком было приобретено следующее имущество:

- 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на которую зарегистрировано за сторонами и их двумя детьми по 

<

данные изъяты> доли за каждым; 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей; 

- диван 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 рублей;

- комод, стоимостью 1 000 рублей; 

- шведская детская стенка, стоимостью 3 000 рублей; 

Кроме того, ответчиком в период брака 17 февраля 2012 года зарегистрировано ФИО13, юридический адрес: 

<

адрес> единственным учредителем которого он является, ему принадлежат 100 % уставного капитала стоимостью 10 000 рублей.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 5 октября 2017 года, раздел имущества не был произведен. 11 июля 2018 года ответчиком ФИО4 без согласия и против воли истца из квартиры было вывезено все вышеуказанное имущество, в том числе личные вещи истца. Между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с иском о его разделе и с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

выделить в собственность ФИО4 имущество стоимостью 569 000 рублей, в частности:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, 

- диван 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 рублей;

- комод, стоимостью 1 000 рублей; 

- шведскую детскую стенку, стоимостью 3 000 рублей; 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе в размере 284 500 рублей.

Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ФИО13 в размере 50% уставного капитала.

Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал частично и с учетом уточнений заявил встречные исковые требования о разделе имущества следующего характера:

- признать задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 129 136 руб.54 коп. общим долгом и распределить между сторонами;

- признать долги по расписке от 13 октября 2013 года в размере 550 000 рублей и по расписке от 10 января 2014 года в размере 600 000 рублей общими, взыскав в его пользу с ФИО1 300 000 рублей в счет исполнения обязательств перед ФИО5, из которых 275 000 рублей по расписке от 13 октября 2013 года, 25 000 рублей по расписке от 10 января 2014 года.

Просил взыскать с ответчика по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что на ФИО4 в период брака была оформлена кредитная карта 

<

данные изъяты> Денежные средства по кредитной карте направлялись на приобретение одежды, продуктов и лекарств, посещение семьей кафе и ресторанов, оплату платежей за телевидение, интернет, детский сад, телефоны, оплату расходов на автомобиль ФИО15, его ремонт и содержание. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 1 марта 2017 года составляет 131 118, 24 рублей, из которых проценты за пользование кредитом составляют 1 981 руб.70 коп., основной долг составляет 129 136 руб.54 коп. 

Помимо кредитных средств в период брака по согласию супругов были получены заем у ФИО5 на частичное погашение кредитного договора (ипотеки) на квартиру № 

<

адрес>, денежные средства в размере 550 000 рублей 13 октября 2013 года и 10 января 2014 года в целях приобретения транспортного средства ФИО15 - 600 000 рублей. 

Поскольку указанные займы были заключены в интересах семьи и заемные средства были использованы на приобретение имущества и частичное погашение ипотеки на совместную квартиру, погашение им лично задолженности перед займодавцем ФИО5 25 сентября и 8 октября 2018 года, в том числе денежными средствами, вырученными от продажи транспортного средства ФИО15, полагает, что у него возникло право требования по возврату половины оплаченной им суммы по займам, так и право регрессного требования. 

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 апреля 2019 года встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества - обязательств по кредитной карте 

<

данные изъяты> в размере 129 136 руб.54 коп. выделены в отдельное производство. 

Истец по первоначально заявленному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, встречный иск не признали, указав, что согласие супруги на оформление банковской карты и заключение договоров займа получено не было. 

Ответчик по первоначально заявленному иску ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, указав, что вырученные ФИО4 от продажи 7 октября 2018 года автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства в 550 000 рублей истцу ФИО1 не передавались, ее согласия на продажу автомобиля не было получено, мебель находится у него, против выдела доли ФИО4 в уставном капитале общества не возражали, встречный иск поддержала. 

Третьи лица ФИО5, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО «ПМ-Маркет», ИФНС России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с 14 июля 2007 года по 5 октября 2017 года состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 Соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-847/2017/1 брак между П-выми расторгнут.

Как указывают стороны, с марта 2017 года стороны совместное хозяйство не ведут и совместно не проживают. 

В период брака ФИО4 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: 

-квартира 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 сентября 2017 года ( л.д.10 том 1), находящаяся в общей долевой собственности, правообладателями которой являются ФИО4, ФИО1 и их дети 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым;

- автомобиль ФИО15, стоимостью 550 000 рублей, приобретенный 28 января 2014 года у ФИО8 за 725 000 рублей, зарегистрированный за ФИО4 что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД по ЧР (л.д.29-30 том 1) и договором купли-продажи транспортного средства от 28 января 2014 года, заключенным между ФИО8 и ФИО4 (л.д.31 том 1), паспортом транспортного средства серии №.

-диван 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 рублей;

- комод, стоимостью 1 000 рублей; 

- шведская детская стенка, стоимостью 3 000 рублей; 

- Общество ФИО13», с уставным капиталом 10 000 руб., в котором ФИО4. принадлежит 100 % доли. 

Факт приобретения указанного имущества в период брака и то, что имущество является совместно нажитым, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактическое совместное проживание сторон было прекращено в марте 2017 года. 

Принимая во внимание, что автомобиль и перечисленная выше мебель приобретены сторонами по взаимному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, и суд полагает обоснованным признать доли супругов при разделе данного имущества равными.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО4 7 октября 2018 года за 550 000 рублей в отсутствие согласия супруги ФИО1 на продажу автомобиля, денежные средства от продажи в приходящейся на нее 1/2 долю ей переданы не были, мебель, стоимость которой сторонами на момент ее раздела определена в 19 000 рублей, находится у ответчика.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, право собственности на спорное имущество подлежит признанию за супругами в равных долях.

Учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, при равенстве долей размер каждого в денежном отношении составляет применительно к имуществу, признанному судом общим – автомобилю ФИО15, отчужденному по договору купли-продажи за 550 000 рублей, а также то, что ответчик к моменту возникновения спора самостоятельно распорядился совместным имуществом супругов, обстоятельств того, что данное распоряжение сделано в интересах семьи, а не в личных интересах, в судебном заседании не установлено, нахождение спорной мебели у ответчика, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 284 500 рублей.

Разрешая спор и определяя состав совместно нажитого супругами П-выми имущества, суд, установив, что соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется, на основании ст. 34 СК РФ признает совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами, принадлежащие ФИО4 100% доли уставного капитала ООО «ФИО13» г.Чебоксары, путем признания за ФИО1 право на 

<

данные изъяты> доли уставного капитала данного общества. 

В связи с чем, суд полагает выделить в порядке раздела имущества ФИО4 автомобиль ФИО15, вышеуказанную мебель, и признав за ним право на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ФИО13 г.Чебоксары. 

Разрешая встречные исковые требования о разделе долговых обязательств по договорам займа от 13 октября 2013 года и 10 января 2014 года, суд, исходя из положений из положений п.2 ст.35, п.1 ст.39, ст. 45 Семейного кодекса РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по распискам от 13 октября 2013 года и от 10 января 2014 года, полученные ФИО4 у ФИО5, на нужды семьи.

Для распределения доли в соответствии с п.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как в рассматриваемом случае доказательств в обоснование своих доводов истец по встречным исковым требованиям, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 была поставлена в известность о займах и давала согласие на заем денежных средств.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик ФИО1 была поставлена в известность о существующих долговых обязательствах, стороной по договорам займа она не является, отрицает использование полученных истцом по встречному иску ФИО4 заемных средств у ФИО5 на общие нужды семьи. 

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновение общих долговых обязательств по такому договору у другого супруга. 

При рассмотрении дела судом установлено, что заемные денежные средства, полученные ФИО4 у ФИО5, в размере 550 000 рублей по расписке от 13 октября 2013 года и в размере 600 000 рублей по расписке от 10 января 2014 года, направленные по утверждению ответчика - истца по встречному иску ФИО4 на частичное погашение ипотеки приобретенной в общую долевую собственность квартиру по адресу: г

<

адрес>, и на приобретение автомобиля ФИО15 ООО ФИО13 г. Чебоксары, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, поскольку доказательств использования заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля и погашение части кредитных обязательств по приобретенной в ипотеку квартиры истцом по встречному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемные средства в общей сумме 1 150 000 рублей не являются общим супружеским долгом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 и выделить в собственность ФИО4 имущество стоимостью 569 000 рублей:

- автомобиль ФИО15, стоимостью 550 000 рублей, 

- диван 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 рублей;

- комод, стоимостью 1 000 рублей; 

- шведскую детскую стенку, стоимостью 3 000 рублей; 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе в размере 284 500 рублей.

Признать за ФИО1 право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ФИО13. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании долгов по расписке от 13 октября 2013 года в размере 550 000 рублей и по расписке от 10 января 2014 года в размере 600 000 рублей общими, взыскании в его пользу с ФИО1 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по ним. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.