Дело №2-2492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2020 года, зарегистрированной в реестре за № 03/108-н/03-2020-3-478, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 11 от 11 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» о взыскании стоимости ущерба, восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» о взыскании стоимости ущерба, восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в общей совместной собственности на жилое помещение расположенного на 6 этаже 12-ти этажного дома, расположенного по 

<

адрес> на основании выписки ЕГРН от 20.08.2018 г. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ».

На протяжении длительного времени в квартире по адресу 

<

адрес> ощущается продувание, холод, промерзание стен, в результате чего проявляется плесень от проникшей влаги. Причиной промерзания стен и углов явилось некачественная заделка швов, попадание влаги через панели / швы кирпичной кладки, отекание влаги в швы через панели вышестоящих/нижестоящих этажей, а также недолжное выполнение ответчиком требований эксплуатации многоквартирного дома.

21.03.2019 г. в составе комиссии: главный инженер ФИО6, мастер ФИО7, мастер ФИО8 ООО «ЖЭУ № 84» (является подрядной организацией по обслуживанию вышеуказанного дома) и сособственником ФИО4 был составлен акт осмотра, в ходе которого при визуальном осмотре установлено: «спальня - плинтуса плесень 4,5м*0,10м, полы ламинат взбух, 2 окна в углах плесень, гостиная- кухня - 2 окна плесень». Вышеуказанный акт от 21.03.2019 г. был направлен в адрес ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» путем факсимильной связи на абонентский номер 

<

***> 21.03.2020 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ № 84» о чем свидетельствует отчет об отправке от 21.03.2019 г. 

В период с 22.03.2019 по настоящее время, истец неоднократно пытался связаться с Управляющей компанией для урегулирования данного ущерба и устранения причин его возникновения, но со стороны Управляющей компании никаких мер по урегулированию данного убытка не произведено, мер по устранению причин возникновения промерзания/влаги/плесени и т.д. до настоящего момента не принято. 

Со стороны Истца 20.03.2020 г. была направлена досудебная претензия о проведении работ по оценке ущерба и его возмещения, устранения дефектов фасада возникших в ходе обслуживания и эксплуатации МКД. 26.03.2020 г. данная претензия вручена ответчику согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111645025238 Почты России 06.07.2020 г. со стороны Управляющей компании прибыли представители для осмотра вышеуказанного помещения, но сославшись на необходимость осмотра помещения другим специалистом дальнейший осмотр проводить отказались, акт осмотра не составляли.

20.03.2020 г. Истцом с привлечением строительной организации ООО «Дока Групп» был произведен осмотр вышеуказанного помещения и фасада МКД. 

Согласно осмотру от 20.03.2020 г. - 07.04.2020 г. произведена оценка ущерба от вышеуказанных дефектов фасада МКД и установлен ущерб в размере 40 310,00 (сорок тысяч триста десять рублей) 00 копеек, так же установлена стоимость восстановительных работ по устранению дефекта фасада, создавшего ущерб помещению истца в размере 107 480 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» сумму ущерба в размере 40 310 рублей, сумму восстановительного ремонта фасада здания в размере 107 480 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения в размере 3% за каждый день – 8867,40 рублей, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» ФИО3 иск не признала, просила отказать, указала, что факт промерзания ими не оспаривается, однако с ответчика не может быть взысканы денежные средства на восстановление фасада здания, т.к. это является общим имуществом и истец не может самостоятельно произвести данные работы. В данном случае должно быть проведено общее собрание и определена возможность внесения изменений в фасад здания.

Истец ФИО1, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в общей совместной собственности на жилое помещение расположенного на 6 этаже 12-ти этажного дома, расположенного по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2020 г.

Согласно Акту от 21.03.2019 г. в составе комиссии: главный инженер ФИО6, мастер ФИО7, мастер ФИО8, согласно которого, при визуальном осмотре установлено: «спальня - плинтуса плесень 4,5м*0,10м, полы ламинат взбух, 2 окна в углах плесень, гостиная- кухня - 2 окна плесень». 

20.03.2020 г. Истцом с привлечением строительной организации ООО «Дока Групп» был произведен осмотр вышеуказанного помещения и фасада МКД. 

Согласно осмотру от 20.03.2020 г. - 07.04.2020 г. произведена оценка ущерба от вышеуказанных дефектов фасада МКД и установлен ущерб в размере 40 310,00 (сорок тысяч триста десять рублей) 00 копеек, так же установлена стоимость восстановительных работ по устранению дефекта фасада, создавшего ущерб помещению истца в размере 107 480 рублей.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 вышеуказанной нормы «Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…»

Согласно п. 2.1 вышеуказанной нормы при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3 той же нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении "Стен, фасадов": работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении "Перекрытий": работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение N 7 к Правилам N 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12. Правил N 170).

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы №166С-20 от 22.09.2020 г., выполненной ООО «Консалт», в квартире № расположенной по 

<

адрес> выявлено увлажнение и промерзание стен в спальной комнате и на кухне, что привело к образованию плесени. На оконном проёме и стенах в спальной комнате и на кухне образовалась плесень в результате промерзания и постоянного увлажнения стен. Причина промерзания наружных стен в результате нарушения технологии возведения объекта: причина промерзания и увлажнения наружных стен в результате нарушения технологии возведения объекта: некачественная заделка швов кирпичной кладки, протекание влаги в швы через панели вышерасположенных этажей и не соответствующее выполнение требований эксплуатации многоквартирного дома обслуживающей организацией- «ЖЭУ № 84». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба квартиры №, расположенной, по 

<

адрес> составила 77 829 руб., согласно локально-сметному расчёту. Стоимость устранения промерзания стен составила 176 484 руб., согласно локально-сметному расчёту.

Суд признает выводы судебной экспертизы N 166С-20, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира № где были выявлены повреждения, соответствующие акту, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы N 166С-20, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять выводам эксперта и сумме причиненного ущерба оснований нет.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа", в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» исходя из заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 40 310 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 20155 рублей, в пользу ФИО4 - 20155 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада здания.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ремонт фасада здания относится к капитальному ремонту, данных о том, что истцы понесли расходы по ремонту фасада здания материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада здания, т.к. указанный ремонт подлежит осуществлению управляющей компанией, истцами какие-либо затраты по его проведению осуществлены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за несоблюдение сроков исполнения в размере 3% за каждый день – 8867,40 рублей.

20.03.2020 г. ответчику была направлена претензия. 

Неустойка с 31.03.2020 г. по 23.10.2020 г. составляет 178 дней, сумма неустойки составляет 215255,4 рублей, которая подлежит снижению до суммы ущерба в размере 40 310 рублей.

Суд считает необходимым взыскать ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20155 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, ФИО4 неустойку в размере 20155 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в пользу ФИО1 штраф в размере 20655 рублей, в пользу ФИО4 штраф в размере 20655 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2918,6 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» о взыскании стоимости ущерба, восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 20155 рублей, неустойку в размере 20155 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20655 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 20155 рублей, неустойку в размере 20155 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2918,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова