Дело № 2-181/2021

Поступило в суд 18.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой Алёны Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.11.2019 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО1., и автомобиля Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля ФИО6 с задней частью автомобиля истца.

В связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств столкновения, материал по факту ДТП был оформлен аварийным комиссаром, включая составление схемы ДТП, подписанной обоими участниками и дачей объяснений по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения истцу по тому основанию, что из представленных документов невозможно установить факт ДТП.

По итогам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 326 775,79 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 680 руб., стоимость годных остатков – 65 414 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 254 266 руб. (319 680 – 65 414), расходы за составление отчета 7 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом также подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на дату обращения истца в страховую компанию отсутствовали документы, позволяющие подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения основания для взыскания со страховщика штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании давал пояснения, из которых следует, что факт ДТП он подтверждает. Он, управляя пассажирским автобусом при исполнении своих трудовых функций, совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО8. Вину в ДТП не отрицает. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего па праве собственности ФИО2., и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО8, повреждено транспортное средство Хонда Стрим.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России о 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО6, водители оформили ДТП, не вызывая на место ДТП уполномоченных сотрудников полиции, составив схему происшествия и зафиксировав средствами фотосъемки конечное положение автомобилей, установить факт ДТП не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России о 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3., установить факт ДТП не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №(М).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отказе в признании заявленного события страховым случаем ввиду отсутствия в материалах, оформленных сотрудниками ГИБДД, информации о существе нарушения (отсутствии нарушения) правил дорожного движения участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием запросить в ГИБДД административный материл факту ДТП и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения иоб отсутствии возможности из предоставленных документов установить факт ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>. для исследования обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ДТП имело место быть, определена стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определить, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием транспортных средств Хонда Стрим, г/н №, Форд Транзит, г/н №, при обстоятельствах, указанных истцом, а также ФИО8 и ФИО6 в своих объяснениях, определения механизма ДТП, причинно-следственную связь, а также с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Форд Транзит, г/н № под управлением ФИО6, и транспортного средства Хонда Стрим, г/н №, под управлением ФИО8, имело место быть.

Механизм контактного взаимодействия автомобилей соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение требований водителем автомобиля Форд Транзит, г/н №, ФИО6 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле Хонда Стрим, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела № и проведенных исследований, были повреждены детали, заявленные истцом, согласно акту осмотра ТС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим, г/н № составляет 319 680 руб., стоимость годных остатков 65 414 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 254 266 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254 266 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца в страховую компанию документы, подтверждающие факт ДТП, отсутствовали. Согласно материалам ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что установить факт дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, а факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ был установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере 7 500 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Истцом представлены и приобщены судом к материалам дела квитанция и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены расходы в размере 19 950 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертной организацией проведена, суд удовлетворяет заявление экспертной организации о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в сумме 19 950 руб., относит возмещение данных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере рубля в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахмановой Алёны Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Габдрахмановой Алёны Ш. страховое возмещение в сумме 254 266 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 950 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотехстандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 950 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-181/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-003831-53).