Дело № 10-1/2020 Мировой судья Бирюков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 13 февраля 2020 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першаковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: Г.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая врачом-терапевтом в ФГБУЗ КО «ЦМБ №», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждена: 

- по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Гражданский иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Кромском районе Орловской области (межрайонное) удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда в Кромском районе Орловской области (межрайонное) в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением, 22583 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Наложенный по постановлению Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, прежний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковой седан, категория В, 2007; года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы), номер кузова, №, код цвета кузова 9, полное наименование цвета Серебристый, объем двигателя 1596 см. куб, идентификационный номер №. Особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника, стоимость 100000. ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №). Серия, номер регистрации документа №, владелец транспортного средства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: оплата средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2 в сумме 900 (девятьсот) рублей на стадии предварительного следствия, взысканы с осужденной ФИО1

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Григорян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнения государственного обвинителя Постникова П.В., представителя потерпевшего Ч.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении в период с 20.10.2014 по 30.09.2018 в д. Дружно Дмитровского района Орловской области мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного решения, указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а она оправданию. В обоснование доводов жалобы отмечает, что она родилась, выросла, проживала и проживает на территории, которая отнесена к зоне с льготно-экономическим статусом. Место жительства не меняла и иного места жительства у нее не имеется. Допрошенные свидетели, живущие в д. Дружно, этот факт подтвердили как на следствии, так и в судебном заседании. Соответственно, она имеет право на выплаты, и считает, что законно получала те суммы, которые ей вменяют как похищенные. Обращает внимание на тот факт, что составленный следователем протокол осмотра документов от 06.05.2019 имеет ряд процессуальных нарушений (неясно, какой номер телефона осматривался, отсутствуют подписи понятых на последнем листе протокола), в связи с чем, является недопустимым доказательством. Однако судом первой инстанции не устранены сомнения в данных документах. При этом диск с детализацией телефонных переговоров не вскрывался и не исследовался, однако судом был признан в качестве доказательства вины ФИО1 Также указывает, что протокол о наложении ареста на имущество от 20.06.2019, в котором в качестве понятых указаны родственники ФИО1 является недопустимым доказательством. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы жалобы о том, что ФИО1 является жительницей 

<

адрес> опровергается показаниями свидетелей К.В.А., Е.А.А., К.В.В. И.Н.Е., Ф.М.В., Г.Е.Ю., С.Н.А., Г.Н.Н., С.А.Н., К.К.В., К.С.В., К.Л.А., Ж.Н.А. Оптический диск, указанный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 84 УПК РФ относится к иным документам, так как содержащиеся на нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам о том, что из указанного протокола не представляется возможным установить, информация с какого абонентского номера осматривалась, в части описания объекта осмотра в указанном протоколе имеется указание на абонентский номер +№, зарегистрированный на ФИО1, в указанном протоколе также имеются подписи понятых на каждой странице. Нельзя согласиться и с доводом о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, поскольку ей было известно о своей обязанности сообщить в Управление Пенсионного Фонда обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Следовательно, она понимала, что после ее переезда в 

<

адрес> производство ей дальнейших выплат в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Довод о том, что протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, также несостоятелен, поскольку мировой судья в приговоре на данный документ как на доказательство вины ФИО1 не ссылается. Просит доводы ФИО1 отклонить как необоснованные, приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

К такому выводу мировой судья пришел, проанализировав все представленные сторонами доказательства.

К ним относятся показания самой подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила, что большую часть времени находится в 

<

адрес>, а в д. Дружно приезжает один или два раза в месяц; показания свидетеля К.В.А., давшей аналогичные показания; показания представителя потерпевшего ГУ УПФ в 

<

адрес> (межрайонное) Ч.О.В., из которых следует, что ФИО1 (изначально ФИО3) обратилась в Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории граждан, проживающих на территории с льготным социально-экономическим статусом, ей при назначении ежемесячной денежной выплаты, в том числе, после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда с заявлением об изменении персональных данных в связи с замужеством и сменой фамилии с ФИО3 на ФИО1, разъяснялась обязанность сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на прекращение или изменение размера ежемесячной денежной выплаты, в том числе, о выезде, если он носит длительный характер; показания свидетеля К.Л.В., работающей в ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста клиентской службы, в обязанности которой входит прием заявлений для назначения выплат и пояснившей, что заявителю разъясняется обязанность извещать Пенсионный фонд обо всех обстоятельствах, влияющих на получение выплаты, в том числе, смены места жительства; показания свидетелей Е.А.А., К.В.В., И.Н.Е., Ф.М.В., С.Н.А., проживающих в д. Дружно и показавших, что видят подсудимую изредка, может быть два раза в год; показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по 

<

адрес> Г.Е.Ю., пояснившего, что подсудимая ФИО4 ему не знакома, ранее ее не видел, 

<

адрес> д. Дружно заросший. 

Оснований не доверять представленным обвинением доказательствам, их достоверности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимой, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и о том, что она является жительницей 

<

адрес>, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

На протяжении предварительного и судебного следствия свидетели Г.Н.Н., С.А.Н., К.К.В., К.С.В., К.Л.А., проживающие в 

<

адрес>, показали, что подсудимая ФИО1 вместе с мужем и детьми постоянно проживает в 

<

адрес> их дома примерно с 2014 года. Дети посещают детский сад в том же населенном пункте. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ж.Н.А., показавшего, что в его собственности имеется 

<

адрес>, которую он сдает по договору найма семье Г-вых.

Согласно оглашенным мировым судьей показаниям свидетеля В.К.С.- специалиста по кадрам ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>», данным на предварительном следствии, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в терапевтическом отделении ЦРБ по 

<

адрес> в должности врача-терапевта. График работы ФИО1 5 рабочих дней в неделю, суббота, воскресение – выходные дни, режим работы с 08 ч 00 мин по 15 часов 30 минут. В декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Б.И.В. - начальник ФИО5 ООО «Орловский энергосбыт» в суде и на предварительном следствии, пояснял, что на основании показаний счетчиков для проживания семьи в 

<

адрес> д.Дружно энергопотребление слишком маленькое. Можно предположить, что в доме никто не жил. 

Эти показания мировой судья обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выплатного дела № ФИО1 (т. 1 л.д. 225-234); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235-236); справкой из ООО «Газсервис» (т. 2 л.д. 2); сообщением БУЗ 

<

адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. С.Н.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 30); сообщением БУЗ 

<

адрес> «Городская больница им. Б.С.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 32); сообщением БУЗ 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 34); сообщением БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-113); информацией из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-138); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» (т.2 л.д. 142-150); справкой из ФИО5 по работе с клиентами в 

<

адрес> ООО «Орловский энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-246); справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя Г.М.Г. (т. 2 л.д. 164-174, 208-217, т. 3 л.д. 1-10, 31-40); справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрации Друженского сельского поселения 

<

адрес> (т. 3 л.д. 86); справкой БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94); справкой из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96). 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и относимыми. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не нашла подтверждение, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о факте перемены места постоянного проживания.

Факт осведомленности ФИО1 о необходимости обращения в Пенсионный фонд с письменным заявлением об изменении обстоятельств, влекущих прекращение социальных выплат, подтверждается заявлением ФИО1, в котором последняя собственноручно поставила подпись в графе о разъяснении требований закона, а именно, о необходимости извещать об изменении места жительства и других обстоятельствах влияющих на выплату ежемесячной денежной выплаты. 

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно оставления судьей без внимания наличия разночтений в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указания в установочной части протокола абонентского номера «+79038800605», вместо абонентского номера «+№». Данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, в приговоре ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указание в установочной части протокола осмотра абонентского номера «+№», вместо абонентского номера «+№» является явной технической ошибкой (опиской), которая не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи участием в качестве понятых родственников ФИО1, также не имеется.

Так, из протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых Ш.З.А. и К.Р.Х.Б., с разъяснением участвующим лицам, в том числе понятым, их процессуальных прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, в том числе, обстоятельства, препятствующие для участия в следственном действии в качестве понятого. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе, указание о наличии родственных отношений между понятыми и ФИО1

Несостоятельным является также заявление стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в протоколе на последней странице после разъяснения следователем прав отсутствуют подписи понятых. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятые, участвующие при производстве следственного действия, поставили свои подписи на каждом листе протокола в соответствии с утвержденной формой, в числе, на последнем листе указанного протокола.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей в качестве доказательства ее вины принят неисследованный в судебном заседании диск с детализацией телефонных переговоров, является несостоятельным, поскольку в приговоре мирового судьи отсутствуют ссылки на указанный диск как на доказательство. 

Мировым судьей в качестве доказательства вины подсудимой обоснованно принят протокол осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована информация по результатам осмотра двух оптических дисков, содержащих детализацию телефонных переговоров.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Давая оценку показаниям ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств, проживании в д.

<

адрес>, мировой судья верно указал, что данные показания подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в силу правовых норм жилое помещение в 

<

адрес>, в котором осужденная непрерывно проживает не более 90 дней, является местом ее пребывания, но не местом жительства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, пояснившей, что с 2014 года она с семьей проживала в 

<

адрес>, где и она и ее супруг имели постоянную работу, показаниями свидетелей Г.Н.Н., С.А.Н., К.К.В., К.С.В., К.Л.В., Ж.Н.А., пояснивших, что семья ФИО1 вместе с детьми и с мужем с 2014 года проживает и работает в 

<

адрес>, свидетелей К.В.А., Б.И.В., К.В.В., Ф.О.В., Е.А.А., Г.Е.Ю., И.Н.Е., С.Н.А., которые свидетельствуют о факте перемены места жительства ФИО1, письменными доказательствами, на основании которых судом было бесспорно установлено, что имел место выезд ФИО1 на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

При этом, как следует из части 7 статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от ДД.ММ.ГГГГ № право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. 

При постановлении приговора мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции РФ, а также ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доводы, приводимы стороной защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, требующих их истолкования в пользу осужденной, судом по делу не установлено. 

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновной (т.3 л.д. 77,78).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденной ФИО1, достаточно мотивировано, является справедливым, и отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Власова