Дело № 1-52/2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего - судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 53-55),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 20 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по пер.Юбилейный в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1, из корыстных побуждений, когда Потерпевший №1 спал на диване в комнате, воспользовавшись сонным состоянием, путем свободного доступа, тайно похитил из портмоне, находящемся в кармане надетой на нем куртки, находящиеся в пользовании Потерпевший №1 именную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №ххххххххххх78896 и именную банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, после чего, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств у Потерпевший №1, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием похищенной банковской кредитной карты №ххххххххххх78896, являющейся электронным средством платежа, похитил с открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 карточного банковского счета № находящиеся в собственности последнего денежные средства в сумме 30 991 рубль 51 копейку, произведя с указанной карты путем бесконтактной оплаты расходные операции по их списанию при оплате товара в различных торговых точках села 

<

адрес>: 

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 7167 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 8739 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 6074 рубля 28 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 9010 рублей 33 копейки, 

при этом скрыв от продавцов магазинов и барменов кафе-баров факт незаконного владения платежной картой, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 30 991 рубль 51 копейка, который, с учетом имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Потерпевший №1 у Свидетель №1 в 

<

адрес> расположенного по пер. Юбилейный 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 уснул, он похитил из портмоне куртки последнего две банковские карты Сбербанка, полагая, что на них есть деньги, и он с помощью их может рассчитаться в магазинах, при покупке спиртных напитков и закуски. Первую покупку он сделал в тот же вечер в баре «Бункер», где приложил карту к терминалу, оплата прошла и приобрел бутылку пива, отдыхая в баре несколько раз оплачивал таким образом приобретая спиртное и закуску и в других торговых местах с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Когда рассчитывался, кассирам не говорил, что карта ему не принадлежит, они ничего не спрашивали. Каждая покупка произведена на сумму не более 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карте закончились деньги, он смял и выбросил, а вторую отдал кассиру в баре «Бункер» для передачи Потерпевший №1 Сумму похищенных денег с карты в размере 30 991 рубль 51коп. не оспаривает, раскаивается в содеянном.

В явке с повинной ФИО1 аналогично изложил все обстоятельства в которой подсудимый указывает, что производил оплату за товар похищенной им банковской картой у потерпевшего с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В своем заявлении потерпевший ФИО5, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее деньги с его банковской карты (л.д. 9).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла в судебном заседании полное подтверждение следующими доказательствами в их совокупности.

По ходатайству государственного обвинителя на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что июле встретил ФИО1, выпивали с ним алкогольные напитки, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома обнаружил пропажу кредитной банковской карты «Сбербанка России» №ххххххххххх78896 (банковский счет №) с лимитом денежных средств 31 000 рублей, находилась с двумя банковскими картами в кожаном кошельке-бумажнике черного цвета в боковом кармане куртки. Он подумал, что банковскую карту мог потерять, когда находился в селе Лешуконское, чтобы не смог никто снять деньги, ее заблокировал. При снятии или списании денежных средств с указанной карты суммы до 1000 рублей пин-код не требуется. На горячей линии «Сбербанка» сообщили, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ с карты списана общая сумма 30 991 рубль. Он подумал, что карту кто-то нашел или похитил. Сам не знал, при каких обстоятельствах была утрачена карта. Из распечатки по счету карты узнал, что 6 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, кто-то расплачивался в магазинах, барах села, обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал, что в баре «Бункер» работниками бара найдена вторая банковская дебетовая карта «Сбербанка России», на которой находились денежные средства в размере 213, 84 рублей. Позже узнал от сотрудников полиции, что похитил карты, снял деньги в размере 30 991 рубль ФИО2 Ущерб является для него значительным ущербом, работает водителем в АО «Ямалдорстрой» вахтовым методом. По трудовому договору размер оплаты составляет 226 рублей в час, в последнюю вахту за месяц заработал 50000 рублей, других доходов не имеет (л.д.16-21).

После оглашения и исследования судом показаний потерпевшего в судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с показаниями ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире с Свидетель №2, в вечернее время пришли пьяные ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 с разрешения положил ФИО5 на диван, а он с Свидетель №2 ушли. На следующий день, в вечернее время ФИО1 предложил сходить в бар «Бункер», за спиртное и закуску рассчитывался ФИО1 с помощью банковской карты «Сбербанка России», карту прикладывал к терминалу. После выходных с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 у соседа ФИО8 распивали спиртное. Алкогольные напитки, закуску покупал ФИО1 с помощью банковской карты, которой расплачивался в баре. Дважды ФИО1 давал карту ФИО9, который покупал водку и продукты в магазине. Он один раз сходил в магазин «Дуэт», где прибрел бутылку водки и закуску. Или в этот же день, или на следующий день, он вечером с ФИО1 находились в баре «Бункер», за алкоголь и закуску уплатил ФИО1 банковской картой. Когда стали разыскивать сотрудники полиции ФИО1, последний пояснил, что банковскую карту похитил у Потерпевший №1 (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале июля месяца 2019 года, точно дату не помнит, он на протяжении нескольких дней распивал алкогольные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1(л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что какой-то день в вечернее время находился у Свидетель №1, зашли ФИО1 поддерживая Потерпевший №1 находящегося в сильном алкогольном опьянении и попросил Свидетель №1 уложить Потерпевший №1 спать в квартире, он разрешил, ФИО1 уложил на диван, а он с Свидетель №1 ушли. Позже этих дней он выпивал алкогольные напитки в квартире у ФИО8, с Свидетель №1, ФИО1 За алкогольные напитки, закуску ФИО1 расплачивался банковской картой «Сбербанка России» с зеленым фоном, ФИО10 несколько раз с картой ходил в магазин. В эти дни он в каком то баре выпивал алкогольные напитки с ФИО1, который расплачивался банковской картой.( л.д.42-44).

Бармен в кафе-баре «Бункер» ИП ФИО4 – свидетель Свидетель №4 показала, что вторым барменом в баре работает Свидетель №5 В эти дни 7 и ДД.ММ.ГГГГ в баре много раз покупал пиво в различных емкостях, сигареты ФИО1 Расплачивался за покупки он банковской картой через вай-фай (при оплате через вай-фай до 1000 рублей пин-код карты не требуется). Покупки совершал на суммы до 1000 рублей. Один раз ФИО1 набрал пива на сумму более 1000 рублей. Она. попросила набрать пин-код, он ответил, что не помнит пин-кода своей карты и уменьшил размер покупки. Иногда видела, что с приобретенным пивом и сигаретами он из бара сразу уходил, и за вечер и ночь совершал множество покупок за эти два дня. Какую сумму потратил ФИО1 со своей карты в баре сказать не может. В один из дней в бар зашел ФИО1 и попросил передать банковскую карту Потерпевший №1, она осмотрела карту, на ней имелись имя и фамилия «Потерпевший №1». Карта несколько дней находилась на барной стойке в баре, а позже кто то забрал (л.д.47-49).

В целом аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии по обстоятельствам происходящего с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, которая работала в кафе барменом - официантом в кафе-баре «Бункер» ИП ФИО11., при этом она указала, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на одного посетителя-парня возрастом примерно 25-30 лет, ростом выше среднего, плотного телосложения. Он каждый день в эти дни посещал бар, от знакомых узнала, что зовут ФИО1. Примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел незнакомый парень и по интересовался нет ли у них в баре карты на имя «Потерпевший №1», она вернула (л.д.50-52).

Из копии отчета по счету кредитной карты №ххххххххххх78896 (счет №) ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты (счета) списаны денежные средства на общую сумму 30 991 рубль 51 коп.(л.д.12-15). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 представил следователю для осмотра банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и показал, что карта пропала в период 6 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при неизвестных обстоятельствах, которую хранил с другими банковскими картами в кожаном кошельке-бумажнике черного цвета в кармане куртки. Картой не пользовался, денежные операции не производил, никому не передавал. Карта возвращена ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Бункер» работником бара. Банковская карта стандартного размера и формы с фоном зеленого цвета с лицевой стороны. На карте имеются обозначения следующего содержания: СБЕРБАНК VISA Electron, 4276 8410 6500 5833 02/21 MIKHAIL PURGIN 8627/1402. По окончании осмотра карта возвращена на хранение потерпевшему и приобщена постановлением в качестве вещественных доказательств (л.д.38).

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он рассчитывался в торговых точках банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств с лицевого счета на имя Потерпевший №1, используя как электронное средство платежа банковскую карту на имя ФИО12, держателем которой он не является, путем обмана работников торговых организаций похитил за несколько приемов денежные средства в размере 30 991 руб. 51 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30 991 руб. 51 коп.. Квалифицируя действия подсудимого по признаку "с причинением значительного ущерба" суд учитывает, материальное положение потерпевшего, который как в ходе всего предварительного следствия давал логичные и последовательные показания о причиненном ему значительном ущербе (получает только заработную плату, не имеет каких-либо накоплений или иного ценного имущества).

Сумма ущерба органами следствия установлена в соответствии с представленными потерпевшим документами, никто из участников процесса не оспаривает сумму ущерба, суд соглашается с установленным размером причиненного ущерба, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется

Согласно требованиям закона, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В данном случае, совершая покупки, ФИО1 умолчивал о том, что он не является собственником карты. При таких обстоятельствах дела, органы следствия обоснованно пришли к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней категории тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- из полиции: жалоб в отношении него по поведению в быту не поступало. Проживает с матерью, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками ( л.д.77,81);

- по месту жительства МО «Ценогорское» - увлекается охотой, принимает участие в ведении личного подсобного хозяйства матери, употребляет алкоголем ( л.д.76);

- на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.83);

- анкетные данные ФИО1 подтверждается копиями формы №П, паспорта ( л.д. 72-73).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: признает явку с повинной ( ДД.ММ.ГГГГ), в которой сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления. Именно после сообщения ФИО1 указанных сведений, органом предварительного следствия принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу дал подробные показания о своих действиях при совершении преступления, подтвердил их в ходе предварительного следствия, При этом указанные действия совершены им были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах, кроме указывал, каким образом распорядился похищенным имуществом, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ( возвращение банковской карты на счету которой находились денежные средства потерпевшего), а также полное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, снял внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, несоразмерны содеянному и не обеспечат цели наказания. При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающее обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Наличие отягчающего обстоятельства, препятствуют применению к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, в том числе учитывая способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд также и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, дает суду правовые основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а применить положения ст.73 УК РФ, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу то, что он встал на путь исправления.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья, возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковская карта VISA Electron ПАО «Сбербанк России» № следует: снять с ответственного хранения и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться ею ( л.д.38).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Поташевым Н.М., назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 7 920 рублей (л.д.98).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 не отказывался от услуг адвоката. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал. 

В силу своего возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 7 920 рублей, поскольку оснований для освобождения от его уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 920 рублей.

Вещественные доказательства банковскую карту VISA Electron ПАО «Сбербанк России» № следует: снять с ответственного хранения и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться ею.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н.Здрецов