Дело № 2-1272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве» ответчик работает в должности заведующего склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 11 июля 2017 г. 30 марта 2018 г. старшим ревизором КРГ УФСИН России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО2, инженером ГЖКО ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по г. Москве лейтенантом внутренней службы ФИО6 в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве проведена выборочная проверка продуктов питания на складе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. В ходе проверки выявлены продукты питания с истекшим сроком годности на сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Согласно накладной от 28 июля 2017 г. № ФИО1 принял от ФИО7, 

<

данные изъяты> поступили из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве с датой выработки 27 августа 2018 г. со сроком годности 6 месяцев, приняты ФИО1 согласно накладной от 24 января 2018 г. № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., приходный ордер от 24 января 2018 г. №. Указанная недостача возникла в результате некачественного исполнения обязанностей, утвержденных должностной инструкцией, а также невнимательности отслеживания сроков хранения продуктов питания, а именно заведующий нарушил требование пункта 26 должностной инструкции в части ответственности за учет и сохранность товарно-материальных ценностей на складах учреждения, а также контроля количественного остатка на складе ассортимента, пункта 30 в части отслеживания условий хранения товарно-материальных ценностей, температурный и влажный режимы на складах, сроки хранения продуктов. 11 июля 2017 г. с ФИО1 заключен трудового договор №, согласно пункту 3.8 которого он обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с изложенным истец просит суда взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием возмещения с работника ущерба является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и порчей или утратой имущества работодателя.

Из материалов дела следует, что в ФКУ «СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве» ответчик ФИО1 работает в должности заведующего склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 11 июля 2017 г. 

30 марта 2018 г. старшим ревизором КРГ УФСИН России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО5, инженером ГЖКО ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по г. Москве лейтенантом внутренней службы ФИО6 в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве проведена выборочная проверка продуктов питания на складе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. 

В ходе проверки выявлены продукты питания с истекшим сроком годности на сумму 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

Согласно накладной от 28 июля 2017 г. № ФИО1 принял от ФИО7, замещающей должность инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, 3 238 килограмм 560 грамм консервов рыбных килька в томатном соусе. 

Яйца приняты ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Сосиски «Фирменные» поступили из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и приняты ФИО1 согласно накладной от 24 января 2018 г. № на общую сумму 

<

данные изъяты> ордер от 24 января 2018 г. №. 

Таким образом, на момент принятия ответчиком продуктов питания их срок годности не истек. 

Более того, выявленные в ходе проверки яйца куриные с датой выработки 17 декабря 2017 г., не могли быть приняты ответчиком по накладной от 15 декабря 2017 г.; срок годности сосисок «Фирменные» истекал через 3 дня после их получения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Разрешая спор по существу, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве ущерба стоимости продуктов питания, срок годности которых истек, не подлежащими удовлетворению, поскольку истечение срока годности продуктов питания является объективным неизбежным событием, наступление которого не зависит от воли, действий (бездействия) работника, в связи с чем убытки работодателя, вызванные тем, что в период срока годности продукты питания не были реализованы, не могут быть возложены на работника, занимающего должность заведующего складом.

Доказательств того, что ответчик присвоил, растратил, уничтожил, испортил указанные выше продукты питания либо не обеспечил их сохранность (пункт 26 должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве – далее должностная инструкция), суду не представлено. 

Возложенная на ответчика обязанность отслеживать сроки хранения продуктов (пункт 30 должностной инструкции) не влечет его материальную ответственность за утрату продуктов ввиду истечения их срока годности. Кроме того, истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что ответчик не исполнял обязанность по отслеживанию сроков хранения продуктов, а также что неиспользование продуктов питания в период их срока годности вызвано исключительно неисполнением ответчиком данной обязанности, а не иными причинами.

Таким образом, в данном случае ответствует необходимое условие возмещения с работника ущерба – причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и порчей (утратой) имущества истца.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 7 июня 2019 г.