Дело № 2-2878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, штрафа, в обоснование которого указано, что 13.08.2016 года в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО3, полис серии ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - ФИО2, полис серии ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 - «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 27.09.2016 года ФИО2 обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***. Между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей

В соответствии с экспертным заключением № 6259/16 об определении стоимости восстановительного ремонта «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 000 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП ФИО5, составила: 297 000 рублей - 140 000 рублей = 157 000 рублей, - данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 157 000 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 6259/16 в сумме 25 000 рублей.

После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии страховой компанией в удовлетворении претензионных требований было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Не имея специальных юридических познаний, истец вынуждена была обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатила 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 157 000 рублей; 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; 50 % штраф от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, доводах искового заявления, в дополнение указал, что они обратились в страховую компанию, страховая компания ДТП страховым случаем признала, и выплатила 140 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 297 000 рублей. Они обратились к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, поэтому они обратились в суд с иском, в котором также просят взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В экспертном заключении, представленном стороной ответчика, нет стоимости годных остатков. Стоимость автомобиля занижена, так как, например, другой аналогичный автомобиль стоит 300 000 рублей, согласно данным того же сайта «Дром».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Эксперт ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля по данным вторичного рынка определена в размере 200 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 000 рублей, поэтому сумма страхового возмещения составила 140 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная истцу, превышает стоимость автомобиля. Кроме того, экспертиза проведена с нарушениями: отсутствует дата, когда сделаны фотографии автомобиля, подпись эксперта на фотографиях, завышены нормо-часы окраски деталей, которые не соответствуют Единой методике. Исковое заявление оформлено по шаблону, и не требует специальных познаний, поэтому считают расходы на представителя завышенными. Нарушений со стороны страховой компании нет, поэтому штраф не подлежит взысканию. Нет чека об оплате истцом экспертизы, нет должного документа, который подтверждает оплату экспертизы. Данных сайта «Дром» достаточно для определения стоимости автомобиля, были учтены аналоги данного автомобиля. Стоимость годных остатков в размере 60 000 рублей определена в заключении экспертизы. Они согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом, и в ходе судебной экспертизы, составляет 123 600 рублей. Эксперт «Технэкспро» и судебный эксперт определили годные остатки автомобиля. По результатам судебной экспертизы они должны доплатить истцу 34 300 рублей. Они просят распределить судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Не согласны с требованиями о взыскании штрафа, так как основная часть страхового возмещения была выплачена вовремя, ответы направлены вовремя. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то просят применить ст. 333 ГК РФ при его взыскании. 

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 года в районе ул. *** г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО3, полис серии ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - ФИО2, полис серии ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах»).

В справке о ДТП от 13.08.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля ФИО2: лобовое стекло, правая передняя стойка, оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало, капот, правая часть кузова, передний бампер, правая фара, правый диск, передний с баллоном, блок предохранителей, дефлектор, возможны скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.3., 8.12. ПДД, а именно, управляя автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигающемуся по ней.

За указанное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2016 года, а также протоколом *** от 13.08.2016 года об административном правонарушении, постановлением № 18810028150001273839 по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 года, вступившим в законную силу 24.08.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** от 28.05.2016 года, паспортом транспортного средства ***, выданным 27.10.2015 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 10.03.ж2017 года № 55-473, что с 28.05.2016 года по 11.11.2016 года автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован за ФИО2. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ФИО4 от 25.07.2016 года, срок действия договора с 25.07.2016 года по 24.07.2017 года), в связи с чем истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается подписью специалиста, принявшего документы.

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 140 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ***-001 от 02.09.2016 года. Указанная сумма была выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от 26.08.2016 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 210 800 рублей, без учета износа - 343 300 рублей. В заключении указано, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 200 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 60 000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО2 – ФИО6 ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 157 000 рублей в соответствии с заключением № 6259/16 «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5, копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией. Претензия истца была получена ответчиком 25.01.2017 года, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» на претензии. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 6259/16 от 29.09.2016 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 13.08.2016 года составляет 297 000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 31.01.2017 года № 2348/14-01 на заявление представителя истца ФИО2 – ФИО6 следует, что в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 210 800 рублей, без учета износа - 343 300 рублей. На основании данных вторичного рынка Амурской области по состоянию на октябрь 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 200 000 рублей, а с учетом повреждений - 60 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (200 000 рублей – 60 000 рублей = 140 000 рублей). Размер страховой выплаты составил 140 000 рублей. Данная сумма была перечислена в полном объеме по реквизитам, указанным в материалах дела. Предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении за их счет судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 21.03.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2016 года повреждения имеются у автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2?

2) Каковы технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, для приведения его в доаварийное состояние в Амурской области по состоянию на дату ДТП 13.08.2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, и без него ?

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП ?

4) Подлежит ли автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, восстановлению, если указанный автомобиль не подлежит восстановлению и его ремонт нецелесообразен, какова стоимость его годных остатков?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 072 от 16.06.2017 года, составленному ООО «Компания «АЛЬФ» на основании определения суда, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- исследуя материалы дела, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства: экспертное заключение № 6259/16 от 29.09.2016 года ИП ФИО5 – 443 800 рублей, а также экспертное заключение (калькуляция) № 0013902744 от 30.08.2016 года АО «Технэкспро» - 343 300 рублей, поэтому перечень и характер повреждений, а также расчет стоимости ремонта экспертом не производился в виду его экономической нецелесообразности;

- рыночная стоимость автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет 210 900 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 13.08.2016 года составляет 36 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

В частности, законом определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд рассматривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную оценочными организациями: - 297 000 рублей (стоимость ремонта технических повреждений для приведения автомобиля в доаварийное состояние на дату ДТП), согласно представленному истцом экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 6259/16 от 29.09.2016 года; - 343 300 рублей (стоимость ремонта без учета износа запасных частей), 210 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей), согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № 0013902744 от 26.08.2016 года, составленному АО «Технэкспро», а также заключение судебной автотехнической экспертизы № 072 от 16.06.2017 года, составленное ООО «Компания «АЛЬФ», в соответствии с которым расчет стоимости ремонта автомобиля экспертом не производился в виду его экономической нецелесообразности, и принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным учесть его выводы при разрешении спора.

При этом, суд принимает во внимание, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, а также программный продукт «ПС:Комплекс».

Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов; эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 676). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП. 

На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы № 072 от 16.06.2017 года, составленном ООО «Компания «АЛЬФ». 

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет 210 900 рублей; стоимость годных остатков – 36 600 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1. Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен, следует признать полную гибель имущества ФИО2, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком истцу убытков определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 174 300 рублей (210 900 рублей – 36 600 рублей). Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34 300 рублей (174 300 рублей – подлежащая выплате денежная сумма – 140 000 рублей – выплаченная денежная сумма), что составляет 21,85 % первоначальной цены иска, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, 25.01.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 157 000 рублей в соответствии с заключением «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО5, а также возмещении 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 150 рублей (50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 34 300 рублей). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просила снизить размер штрафа при его взыскании.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о несогласии со штрафом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 17 150 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ели страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 25.01.2017 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 6259/16 от 27.09.2016 года за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** от 27.09.2016 года.

Данные расходы истца суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты истец вынуждена была обратиться в оценочную организацию.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 на сумму 34 300 рублей, что составляет 21,85 % от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы с целью доказывания размера страхового возмещения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 462 рубля 50 копеек (21,85 % от 25 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно соглашению об оказании услуг № 0019/2016 от 13.01.2017 года, заключенному ФИО2 (Заказчик) и ООО «Ваше право», в лице директора ФИО6, (Исполнитель) (п. 1.1.), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением Заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Под юридическими услугами по настоящему договору следует понимать: представление интересов Заказчика в судах (арбитражных, общей юрисдикции, у мировых судей) в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, с правом осуществления всех полномочий и совершения всех процессуальных действий, связанных с выполнением п. 1.1. настоящего договора; организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договорам подряда; представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Соглашению, определяется в размере 4 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0019 от 13.01.2017 года, выданной ООО «Ваше право», кассовым чеком от 13.01.2017 года, что истец произвела оплату указанной в договоре суммы. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 считала взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано ранее, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2017 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика за их счет была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Альф».

Платежным поручением № *** от 24.05.2017 года подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просила распределить судебные расходы, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 34 300 рублей, что составляет 21,85 % от первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляющей 78,15 %, а именно 11 722 рубля 50 копеек (78,15 % от 15 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 229 рублей, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 462 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 43 762 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгострах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 722 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова