25RS0004-01-2019-003572-40

Дело № 2-8/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соседний участок с кадастровым 

<

номер> принадлежит на праве аренды ФИО2 и ФИО1 По условиям договора аренды ответчики должны не допускать строительство (возведение) объектов на земельном участке, предоставленном для целей не связанных со строительством, для размещения объектов временного назначения. Между тем, в нарушение условий договора аренды, ответчики разместили на земельном участке металлический контейнер, площадью 20 кв.м., одноэтажное здание, имеющее признаки капитального объекта, выполненное в деревянных конструкциях, площадью 17 кв.м., оборудованное печью и дымоходом, плавательный бассейн полузакрытого типа с навесом, имеющий признаки капитальности. Фактически земельный участок спланирован как банный комплекс, состоящий из ряда капитальных построек, имеющих фундамент. Также на участке возведен капитальный гараж. Также, по условиям договора аренды, ответчики должны обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам, расположенным в границах участка. Однако, ввиду нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, подъезд к его (ФИО3) инженерным коммуникациям, МУПВ «ВПЭС» и управления морской авиации Тихоокеанского флота, а также к его (ФИО3) резервуару для хранения ГСМ, теплице, спортивной и детской площадке, расположенных на смежном земельном участке, владельцем которого он является, невозможен. Также невозможны ремонт и реконструкция его жилого дома. Самовольные постройки нарушают его права, а также третьих лиц на беспрепятственный допуск к его объектам, а также к инженерным коммуникациям, тянущимся к его дому, посредством закрепления на опоре ЛЭП, расположенной на участке ответчика. Кроме того, более чем на половине участка установлены ограничения по его использованию в связи с нахождением в границах технических зон инженерных коммуникаций. Он вынужден терпеть постоянные перебои с электричеством, не имея способа произвести ремонт ЛЭП, ведущей к его дому. Ответчики используют земельный участок с нарушением его целевого использования. При строительстве не были учтены строительные нормы и правила. Несмотря на то, что большая часть земельного участка находится в запретных зонах инженерных коммуникаций, у ответчиков отсутствует акт на скрытые работы и согласованный эскиз, равно как и разрешение на строительство. Просит признать одноэтажное здание, имеющее признаки капитального объекта, выполненное в деревянных конструкциях, площадью 17 кв.м., оборудованное печью и дымоходом, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, плавательный бассейн полузакрытого типа с навесом, имеющий признаки капитальности, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, самовольными постройками, возложить на ответчиков обязанность снести их за свой счет в срок не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования уточнил. Просил, с учетом выводов судебной экспертизы, возложить обязанность на ФИО2, ФИО1 демонтировать расположенные в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> сарай (металлический контейнер), бревенчатое строение летней кухни, оборудованное печью и дымоходом и установленном на бетонном основании, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также снести расположенное в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> сооружение чаши бассейна. 

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО4, ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали

ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также наличие угрозы жизни и здоровью, возникшей в результате возведения спорных объектов. Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, а также УМС г. Владивостока требований относительно имеющихся на земельном участке 

<

номер> объектов не заявляют. ФИО3 не является владельцем смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, данный участок принадлежит ФИО8 Истцу, кроме земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, которые на местности представляют собой единое землепользование, проезд к ним осуществляется по существующей дороге по ул. Серова. Резервуар для хранения ГСМ, здание теплицы, являются самовольными постройками, которые истец возвел на самовольно занятом им земельном участке. МУПВ «ВПЭС» и Управление морской авиации ТОФ не обращались к ответчикам за получением доступа к своим коммуникациям. Опора ЛЭП на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым 

<

номер> и земельном участке с кадастровым 

<

номер> отсутствует. Доказательств того, что перебои с электроэнергией возникают из-за возведения объектов на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, истцом не представлено. Объекты, о сносе которых заявлено, не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск указала, что в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> с ответчиками заключен договор аренды. Арендодателем по данному договору в настоящее время является администрация г. Владивостока.

Представитель управления градостроительства администрации г. Владивостока ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявления о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления о планируемом строительстве объекта на земельном участке 

<

номер> в Управления градостроительства не поступали. Рабочий или эскизный проект строительства объекта в Управлении отсутствуют. Градостроительный план земельного участка с кадастровым 

<

номер> в администрации г. Владивостока не изготавливался и не утверждался. Земельный участок с кадастровым 

<

номер> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Согласно материалам топографической съемки, по состоянию на август 2019 года в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположены инженерные сети: телефонная, канализация, воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и трубопровод ливневой канализации. Сведениями об охранных зонах указанных инженерных сетей Управление не располагает. Телефонный кабель проложен под вольером, иные строения в границах данного земельного участка на топографической съемке отсутствуют. 

Представители третьих лиц МУПВ «ВПЭС» и Управления морской авиации ТОФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель Управления морской авиации ТОФ ФИО11 направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что граница балансовой принадлежности кабельной линии объектов Министерства обороны РФ (здание КДП аэродрома Седанка) проходит по щиту учета измерительного комплекса ВРУ-0,4 кВ, расположенного в 40 метрах западнее от земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 – супруга ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Также, ФИО8 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>. Данные участки представляют собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым 

<

номер>. На данных земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3 и членам его семьи, а также расположены постройки – здание капитального гаража, теплица, топливный бак, здание склада. 

ФИО2, ФИО1 являются смежными землепользователями по отношению к истцу. 

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 14-вр от 15.01.2016 ФИО2, ФИО1 из земель населенных пунктов предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 418 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, на условиях аренды, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для целей обслуживания принадлежащего ФИО12 жилого дома.

В соответствии с п. 1 данного распоряжения, на части земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 224 кв.м., необходимо ограничить права арендатора в связи с нахождением участка в границах технических инженерных коммуникаций. На части земельного участка, площадью 78 кв.м., следовало установить ограничение прав арендатора в связи с нахождением участка в водоохранной зоне. ФИО2, ФИО1 предписано обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственников линейных объектов или представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам для целях обеспечения их безопасности. 

На основании данного распоряжения, 05.05.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 28-Ч-21702, по условиям которого ответчикам был предоставлен земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 418 кв.м., на условиях аренды, на срок 49 лет, для целей обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> фактически используется вместе с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым 

<

номер> как единое землепользование. 

На земельном участке с кадастровым 

<

номер> ответчиками размещены бассейн с навесом, металлический контейнер, одноэтажная летняя кухня.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7/5-2-45 от 01.04.2021, выполненной в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», справа от въезда на земельный участок в северо-восточном углу установлен металлический контейнер с наружными геометрическими размерами 2400 * 6000 мм, высотой 2,4 метра, который используется в качестве сарая. Контейнер установлен на бетонное основание, выполненное по слою щебеночной подсыпки, вплотную к восточной границе исследуемого земельного участка. К контейнеру подведено электроснабжение. Контейнер представляет собой готовое модульное изделие, предназначенное для перевозки грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом и имеющее специальные конструктивные элементы (проушины, петли) для многократных погрузок и перемещений. Контейнер не заглублен и не имеет прочной связи с землей, он установлен на бетонное основание по слою щебня на поверхности земли. Исследуемый сарай в виде контейнера возможно отключить от электроснабжения и переместить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Контейнер расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер>. По совокупности признаков он не может быть отнесен к объектам капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно. 

В глубине исследуемого земельного участка в северо-западном его углу расположено одноэтажное строение, которое можно охарактеризовать как летняя кухня или закрытая беседка. Его наружные геометрические размеры составляют 3100 * 6700 мм, высота от земли до карниза 2,71 метра. Стены летней кухни деревянные бревенчатые, кровля четырехскатная с покрытием из гибкой черепицы, с кровли выполнен организованный водоотвод, заполнения оконных и дверного проема выполнены блоками из ПВХ профиля со стеклопакетами. Внутренняя отделка стен отсутствует, то есть стены как снаружи так и изнутри бревенчатые. Покрытие пола – дощатое, потолок также отделан деревянной доской. В западной части летней кухни возведена печь для приготовления пищи, к строению подведено временное электроснабжение. Исследуемое строение летней кухни также не имеет заглубления, возведено на бетонном основании по слою щебеночной подсыпки: подсыпка из щебня выполнена в уровне земли (верх подсыпки соответствует уровню земли). Поверх подсыпки выполнено бетонное основание, на котором возведена летняя кухня. Основные несущие и ограждающие конструкции летней кухни – деревянные: стены выполнены из круглых бревен, крыша – из доски. Если промаркировать бревна и доски, аккуратно демонтировать заполнения оконных и дверного проемов, можно разобрать строение и собрать в том же виде в ином месте. Не получится разобрать и установить на другом месте кирпичную печь, бетонное основание и кровельное покрытие – гибкую черепицу. В соответствии с расчетом эксперта, переместить не получится 14% элементов летней кухни; 86% летней кухни может быть разобрано, перемещено и собрано на ином месте. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что бревенчатое строение летней кухни по совокупности признаков не может быть отнесено к объектам капитального строительства и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно. Летняя кухня расположена в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

Примерно на границе между земельными участками с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> расположен бассейн с навесом. Сооружение бассейна представляет собой чашу бассейна арочной формы с геометрическими размерами 2960 * 6190 мм. У короткой прямой стороны установлена металлическая лестница для спуска и выхода из бассейна. Вокруг чаши выполнена обходная дорожка шириной 1 метр, по периметру обходной дорожки выполнен бетонный бортик, снаружи отделанный камнем. В бортик заделаны металлические стойки навеса. Покрытие навеса сферической (дугообразной) формы выполнено из поликарбоната и перекрывает чашу бассейна, обходную дорожку и бортик. Наружные размеры бассейна по бортику 5670 * 9400 мм. В ходе осмотра бассейна на месте визуально определено, что непосредственно чаша бассейна расположена за пределами участка с кадастровым 

<

номер>, а угол навеса и бортика бассейна, вероятно, могут пересекать границу между участками с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>. В таком случае, часть навеса и бортика будут находиться на исследуемом земельном участке. Элементы благоустройства бассейна – обходная дорожка, бортик, навес, сами по себе, не являются капитальными объектами. Чаша бассейна заглублена в землю на всю длину, переместить ее на другое место, не повредив, невозможно, к бассейну подведены системы водоснабжения и водоотведения. Определить, расположен ли бассейн в границах исследуемого земельного участка с кадастровым 

<

номер>, не представилось возможным. Экспертом также установлено, что расстояние от летней кухни до задней (тыльной, западной) границы земельного участка составляет от 1,09 метра до 1,16 метра, до правой (северной) границы – 1,1 метра. Расстояние от сарая до правой (северной) границы участка от 7,5 см до 41 см. Другая стена сарая расположена примерно по передней (восточной) границе земельного участка или в пределах 5 см от нее. Расстояния от бассейна до границ земельного участка 

<

номер> не определялись, поскольку от передней, правой и задней границ бассейн расположен на значительном расстоянии, исключающем несоответствие градостроительным нормам, а левая фактическая граница участка в натуре ничем не определена.

Исследуя вопрос о соблюдении СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019 в части соблюдения нормативно установленного расстояния от границ земельного участка до хозяйственных построек, эксперт пришел к выводу, что расположение летней кухни соответствует требованиям указанных сводов правил, а расположение сарая (металлического контейнера) – нет. Расположение летней кухни не соответствует требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа в части минимального отступа от границ земельного участка (3 метра). Противопожарные требования СП 4.13130.2013 по обеспечению подъезда пожарной техники на исследуемом земельном участке соблюдены. 

Касаемо вопроса о нахождении инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, эксперт пришел к выводу, что над правой частью земельного участка вдоль северной его границы проходит воздушная линия электропередачи. Горизонтальная проекция указанной линии электропередачи проходит по расположенным на исследуемом участке хозяйственным постройкам: летней кухне и сараю. Линия электропередачи проходит непосредственно над хозяйственными постройками. Охранная зона проходящей по участку линии электропередач должна быть установлена владельцем этой линии. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку требованиям ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности снести сооружение чаши бассейна, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для правильного разрешения дела необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Также судом должны быть принята во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

По смыслу закона, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Оценивая обстоятельства спора, суд принимает во внимание, что доказательств того, что чаша бассейна находится на территории земельного участка с кадастровым 

<

номер>, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что чаша бассейна размещена на территории земельного участка с кадастровым 

<

номер>, который находится у них в собственности, в судебном заседании не опровергнуты. 

Ситуационный план, выполненный ФИО14, ФИО15, ФИО16, достоверно не подтверждает нахождение чаши бассейна на территории земельного участка с кадастровым 

<

номер>, поскольку отдельные элементы бассейна, в частности чаша, на нем не отражены, на плане отражена конфигурация навеса над бассейном. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, линия электропередач над бассейном не проходит. Выводов о том, что размещение бассейна создает угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении эксперта не содержится. 

Также, в судебном заседании не установлено, что обустройство бассейна влияет на права и законные интересы истца. 

В заключении судебной экспертизы указано, что бассейн расположен в непосредственной близости от границы земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>. ФИО2, ФИО1 являются правообладателями обоих этих земельных участков. С земельными участками ФИО3 бассейн не граничит. 

Возможное нахождение на территории земельного участка с кадастровым 

<

номер> части навеса и бортика бассейна, которые не являются капитальными объектами, не свидетельствуют о необходимости сноса чаши бассейна. 

Исковые требования ФИО3 о демонтаже сарая (металлического контейнера) и бревенчатого строения летней кухни суд отклоняет в силу следующего. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что сарай (металлический контейнер) и летняя кухня не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены без существенного ущерба.

При этом, в судебном заседании не установлено, что размещение сарая (металлического контейнера) и летней кухни, нарушает или создает угрозу нарушения прав истца.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами ранее имелся спор о праве пользования земельным участком с кадастровым 

<

номер>.

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора аренды недействительным, признании отсутствующим и прекращении права аренды (права пользования) ФИО2, ФИО1 на земельный участок, аннулировании записи о земельном участке с кадастровым 

<

номер> из государственного кадастра недвижимости, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> по данному делу, судом было установлено, что ранее данной территорией как проездом, до образования земельного участка 

<

номер>, пользовалась ФИО8 

В ходе рассмотрения спора по иску ФИО8 судом не было установлено нарушения прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым 

<

номер> не относится к территории общего пользования и не находился в общем пользовании неопределенного круга лиц. Судом было установлено, что проезд по территории земельного участка 

<

номер> фактически использовался в качестве одного из двух возможных подъездов к земельному участку ФИО8 При этом к ее участку имеется проезд по обустроенной дороге по ул. Серова. 

Доводы ФИО3 о том, что в связи с образованием земельного участка 

<

номер> для него прекращен доступ к резервуарам для хранения ГСМ, расположенным на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, были исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 и были отклонены судом, поскольку на момент образования спорного земельного участка резервуары для хранения ГСМ были частично размещены за пределами границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

В связи с этим, поскольку к земельным участкам истца имеется обустроенный доступ со стороны ул. Серова, суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что размещение на земельном участке 

<

номер> летней кухни, сарая, а также бассейна препятствует ему в доступе к своему земельному участку и расположенным на нем резервуару для хранения ГСМ, теплице, спортивной и детской площадке.

Доказательств того, что постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, препятствуют ФИО3 в доступе к линии электропередач, ведущей к его дому, а также наличия перебоев в подаче электроэнергии для истца, суду не представлено. 

Доводы ФИО3 о том, что в результате возведения построек Управление морской авиации ТОФ не имеет возможности подъезда к опоре ЛЭП, установленной на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 

Управление морской авиации ТОФ, также как администрация г. Владивостока, в случае, если полагают свои права нарушенными, обратиться с отдельными исковыми требованиями. В настоящем споре каких-либо требований к ФИО1, ФИО2 Управление морской авиации ТОФ и администрация г. Владивостока не заявляют. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что границы охранных зон электрических сетей в настоящее время не установлены. 

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Давая оценку требованиям истца о демонтаже сарая, суд учитывает, что под помещение сарая ответчиками приспособлен единый цельный объект - металлический контейнер. В заключении судебной экспертизы указано, что сарай (металлический контейнер) имеет специальные конструктивные элементы (проушины, петли) для многократных погрузок и перемещений. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что демонтаж сарая (металлического контейнера), предполагающий его разбор, является несоразмерным способом защиты. 

Требований о возложении обязанности предоставить доступ к линии электропередач, истец в настоящем споре не заявляет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а о возложении на ФИО2, ФИО1 обязанности по демонтажу сарая (металлического контейнера), бревенчатого строения летней кухни, по сносу чаши бассейна, расположенных в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в срок не превышающий 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Е.А. Махонина