РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием защитника заявителя жалобы - Бурдиной Ю.А., заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 17 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения по факту произошедшего 17.06.2024 в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> дорожно- транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В жалобе, поданной в Советский районный суд города Тулы 26.06.2024, ФИО1 просит исключить из определения выводы о ее виновности в ДТП, поскольку в оспариваемом определении содержится вывод о том, что она не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Определением от 25.10.2024 судьи Советского районного суда города Тулы дело по жалобе на указанное определение направлено по подведомственности в Центральный районный суд города Тулы. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При установленных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного участника дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что определение, по ее мнению не соответствует требованиям закона, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может решаться вопрос о виновности кого-либо из водителей участников происшествия. Нарушение сотрудника ГИБДД при вынесении определения препятствует её обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку оспариваемым определением она фактически признана сотрудником ГИБДД виновной в дорожно-транспортном происшествии, с чем она не согласна, поскольку виновным в ДТП является второй участник, нарушивший п. 8.1 Правил.

При рассмотрении жалобы защитник Бурдина Ю.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, однако в определении имеется указание на наличие вины водителя ФИО1, что не соответствует действительности и препятствует заявителю жалобы получить страховое возмещение. Заявитель жалобы ФИО1, по мнению защитника обоснованно считает, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, имеющих прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил, достоверно, по мнению защитника подтверждает заключением специалиста № № ООО Международного центра экспертизы и оценки г. Москва. 

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения заявителя жалобы и ее защитника, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 об изменении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, определение от 17.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из определения, 17 июня 2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подведомственность органов внутренних дел и полномочия должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях установлены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

По итогам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия надлежащим должностным лицом Госавтоинспекции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках проверки обстоятельств, которые были установлены при проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства Опель Зафира с государственным регистрационным знаком № ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод, что указанный водитель не справилась с управлением о совершила столкновение с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

В связи с чем, с состоявшимся по делу определением должностного лица от 17.06.2024 в отношении ФИО1 согласиться нельзя и определение подлежит изменению, из определения подлежит исключению указание на вину ФИО1 

Утверждение заявителя о неправомерных действиях ФИО2 оценке не подлежит, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о правомерности и законности определения исключительно в отношении лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все споры между участниками дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, в том числе о в отношении вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены в рамках жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 в части исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить. 

Определение ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле от 17 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения вывод, что водитель ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья