Дело №2-1245/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 20 ч. 23 мин. в районе 

<

адрес> г. Н.Новгорода по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, автомобилю Ситроен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец 

<

дата> обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО2, направив страховщику заявление на выплату ^ страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки 

<

данные изъяты> руб., нотариуса -

<

данные изъяты> руб., почты 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке АО «Страховая компания «Подмосковье» не выплатило истцу страховое возмещение, он просит суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку (с пересчётом на день вынесения решения судом), штраф, убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса -

<

данные изъяты> руб., почты 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 20 ч. 23 мин. в районе 

<

адрес> г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО3 государственный регистрационный знак №

под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного

происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Как следует из искового заявления, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний до настоящего времени не перечислил страховое возмещение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

с настоящим иском.

Составив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, 

<

дата> истец направил в адрес АО «Страховая компания «Подмосковье» претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «МЭЮК» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковое требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение АО «Страховая компания «Подмосковье» от выплаты страхового возмещения в полном объёме незаконно, в связи с чем, в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса -

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика, обосновывая необходимость несения названных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-ггранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>. Учитывая изложенное, указанные расходы истца относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку неисполнение последним обязанности по своевременному осмотру и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, взысканию с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца подлежат расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с АО «Страховая компания «Подмосковье» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 

<

дата> по день вынесения решения суда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в "установленный законом срок.

Расчет неустойки должен быть произведён следующим образом:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>*1%* 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты>- размер страховой выплаты, 1% - размер неустойки, 139 - количество дней просрочки.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате

потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом ответчик ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, необходимость уменьшения его размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, установленный размер штрафа, неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению (только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности

дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с указанием уважительных причин неявки и обстоятельств, могущих повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Кинашева