Судья Исаев Р.А. Дело №22-653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Магомедова А.И.,

подсудимого Аллахверды К.Х.-З. (в режиме ВКС),

защитника – адвоката Султанова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Э.А. и апелляционную жалобу адвоката Султанова М.З. в интересах подсудимого Аллахверды К.Х.-З. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Аллахверды Кудрят Худаверды-Заде, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Аллахверды К.Х.-З. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, продлив ее на два месяца, то есть до 21 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, выступления защитника и подсудимого, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Аллахверды К.Х.-З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанов Э.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, является ошибочным и не основанным на материалах уголовного дела. Считает, что судом ошибочно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сделан вывод об умысле на сбыт наркотических средств у ФИО1Х-3. Тогда как из показаний ФИО1Х-3., как на предварительном следствии, так и в суде следует, что он является потребителем наркотических средств и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума, «об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом, сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым ФИО1Х-3. мог сбыть обнаруженные у него наркотические средства. Также отсутствуют и данные, в том числе, полученные в рамках ФЗ «Об ОРД», свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация об ФИО1-3., как о возможном сбытчике наркотических средств. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1Х-3. каких-либо действий, направленных к сбыту наркотических средств, не принимал и по делу отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1Х-3. о том, что наркотические средства он незаконно приобрёл и хранил для личного потребления и расфасовал их в пакетики для удобства употребления. Более того, само по себе отсутствие в деле данных о нахождении ФИО1Х-3. на учете в РНД, по мнению автора представления, не опровергает его довод об употреблении наркотиков. Считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.З. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции». По мнению адвоката, прокуратура Ленинского района г.Махачкалы не может устранить эти нарушения самостоятельно, не может проводить дополнительное расследование и, соответственно, уголовное дело не может быть передано для производства предварительного следствия в следственные органы. Кроме того, из текста обжалуемого постановления не представляется возможным усмотреть с какой именно стадии судебного разбирательства суд вернул дело прокурору - со стадии предварительного слушания или судебного следствия. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению адвоката, суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл всех обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, сделал только ссылку на ряд обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, то есть указал на расфасовку наркотических средств, наличие весов в машине подсудимого и ничего более, что по мнению адвоката, не может служить лишь одним из оснований для принятия судом такого решения. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием к возвращению уголовного дела явилось количество, обнаруженного в автомобиле подсудимого и при его личном досмотре наркотического вещества - марихуаны в 49 спичечных коробках, наркотического средства – N-метилэфедрон («соли») в двух пакетиках, размещение их в удобной для передачи расфасовке и электрических весов. 

Из постановления также следует, что данных о том, что подсудимый ФИО1 является потребителем наркотиков в ходе предварительного следствия и в суде не имеется, при этом на ватном тампоне со смывами с полости его рта следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено, и в уголовном деле имеются сведения о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Таким образом, вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приняв во внимание положения ст.237 УПК РФ и в с соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. При этом в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения подсудимому разрешен судом в соответствии с законом и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 Худаверды-Заде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Э.А. и апелляционную жалобу адвоката Султанова М.З. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: