Дело №22-604/2025 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Незнановой С.Н. в интересах ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Королёву Л.В., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, адвокат выражает несогласие с приговором, так как считает, что состав преступления по уголовному делу отсутствует, постановленный приговор подлежит отмене, а подзащитный оправданию. В обосновании указано, что доказательств по предъявленному обвинению, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлено, а судом первой инстанции данный факт не учтен. Обвинение строится на показаниях потерпевшего К.А.В., свидетелей К.А.О., З.Н.А. и съемкой с видеорегистратора. Однако на видеозаписи отсутствуют какие-либо доказательства события преступления. Допрошенные в судебных заседаниях потерпевший и свидетели дают различные показания, которые противоречат между собой и не согласуются. Так потерпевший К.А.В. показал, что во время несения службы с К.А.О. прибыли в парк, где на земле лежал человек в нетрезвом виде, которому было предложено пройти в служебный автомобиль. Однако ФИО1 стал ругаться, отказывался вставать, затем согласился и попросил ему помочь встать, ударил его по ноге, какой рукой не помнит. Когда подходили к ФИО1, был включен нагрудный видеорегистратор, выключили его, когда находились в машине. Затем потерпевший на вопросы защиты ответил, что ФИО1 ударил его, когда находился в сидячем положении, удар был нанесен левой рукой. На удар отреагировал спокойно, на ноге были небольшие покраснения.

Свидетель К.А.О. в суде пояснил, что поднимали с земли ФИО1 вместе с К.А.В., которого ФИО1 ударил по ноге один раз, предположительно правой рукой. При повторном допросе свидетель уже указал, что осужденный ударил потерпевшего левой рукой. 

Свидетель З.Н.А. в суде показал, что он находился на расстоянии 50 метров от того месте, где два сотрудника начали поднимать ФИО1 и он ударил кулаком руки в область левой ноги, спереди ниже колена, сотрудника полиции, который после этого схватился за ногу. При повторном допросе данный свидетель вновь подтвердил, что ФИО1 ударил сотрудника полиции, когда они его поднимали. Однако свидетель З.Н.А. находился на дальнем расстоянии, что не позволяло ему видеть происходящее, его показания, безусловно, вызывают сомнения. Суд первой инстанции отнесся к показаниям указанного свидетеля критически. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что после просмотра видео, потерпевший К.А.В. и свидетель К.А.О. давали снова разные и противоречивые показания, что влечет признание их недопустимыми по правилам ст. 75 УПК РФ. Исследованная запись с видеорегистратора К.А.В. также не содержит и не подтверждает какие-либо противозаконные действия ФИО1, в связи с этим подлежит исключению из доказательств.

Далее автор в дополнительной апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 14, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указывает, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращено в апелляционной жалобе внимание и на характеризующие сведения осужденного, который не судим, имеет ряд заболеваний, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что выявленные противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. и свидетеля К.А.О. в суде были полностью устранены, в том числе по результатам осмотра вещественного доказательства – записи с видеорегистратора. Указанная видеозапись не опровергает показания потерпевшего и свидетеля К.А.О., а подтверждает их, поскольку запись содержит момент агрессии со стороны ФИО1 в сторону К.А.В., со стороны которого следует иная реакция, с зафиксированными словесными комментариями всех лиц. Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам дела, в том числе отсутствию каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 43 УК РФ.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в нём проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что работает дворником в парке «Дунайчик» в г. Рассказово. 20 августа он находился на работе и немного употребил спиртное, после чего уснул возле бытовки. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые его подняли с земли и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции. Сотруднику полиции никакого удара не наносил, и относится к полиции с уважением.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции правильно в обосновании виновности осужденного в совершении преступления сослался на:

- показания потерпевшего К.А.В., который в суде пояснил, что состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МОМВД России «Рассказовский» и 20.08.2024 вместе с полицейским (водителем) мобильного взвода К.А.О. осуществляли охрану общественного порядка. Прибыв в городской парк «Дунайчик», обнаружили спящим на земле с признаками алкогольного опьянения ФИО1, которому было предложено подняться и проследовать в наркологическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» При попытке встать, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его кулаком левой руки по левой голени, от чего он испытал боль. По факту причинения ему удара и физической боли, он доложил руководству и прошел медицинское освидетельствование.

В дальнейшем свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 26.08.2024 (л.д.57-61),

- показания свидетеля К.А.О., который в суде дал аналогичные показания потерпевшему и дополнительно подтвердил, что когда ФИО1 поместили в служебный автомобиль, и стали отъезжать с территории парка, увидели молодого парня, он обратился к нему и взял его данные, так как тот видел произошедшее,

- показания свидетеля З.Н.А., пояснившего в суде, что 20.08.2024 он находился в городском парке «Дунайчик» и находился примерно в 50 метров от сотрудников полиции. В этот момент он увидел, как сотрудники полиции подошли к лежащему на земле мужчине и стали с ним беседовать. Мужчина высказывал нецензурную брань,

- показания свидетеля Л.С.Д. (врач хирург хирургического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ»), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что 20.08.2024 к нему за медицинской помощью обратился сотрудник ППС К.А.В., который пояснил, что при исполнении им своих обязанностей его ударили кулаком по голени. По результатам осмотра К.А.В. поставлен предварительный диагноз «ушиб левой голени» (л.д. 72-74).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- приказом №295 л/с от 01.07.2019 о назначении К.А.В. на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» (л.д.21),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского ОР ППСП МОМВД России «Рассказовский» К.А.В. согласно которому он обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 22-25),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.08.2024 МОМВД России «Рассказовский», согласно которой, в период с 08 часов по 20 часов 20.08.2024 К.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 19-20),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2024, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Незнановой С.Н. был осмотрен DVD-R диск, содержащий файл с видеозаписью инцидента от 20.08.2024 между ФИО1 и сотрудником полиции К.А.В. (л.д. 129-134),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №275 от 29.08.2024, в которой указано, что у К.А.В. каких-либо видимых повреждений при осмотре 29.08.2024, не обнаружено (л.д. 127),

- справкой приемного отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», в соответствии с которой К.А.В. 20.08.2024 поставлен диагноз «ушиб левого бедра, голени» (л.д. 17)

- актом медицинского освидетельствования №596 от 20.08.2024 ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.13).

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, убедительно аргументированы, не содержат предположений, неустранимых противоречий, сопоставлены между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нанесении сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей удара рукой в область ноги, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.А.В. и свидетеля К.А.О., поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции.

Так, показания потерпевшим об обстоятельствах события преступления, что «удар ему был нанесен ФИО1 кулаком левой руки по левой голени в момент, когда ФИО1 приподнимался с земли», а показания свидетеля К.А.О., о том что «он совместно к К.А.В. начал поднимать ФИО1 с земли, и в этот момент он нанес удар по ноге К.А.В., предположительно правой рукой», не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, что удар осужденным наносился кулаком левой руки в область левой голени ноги потерпевшего.

Неточности в передаче незначительных деталей произошедшего существенного значения не имеют и связаны с особенностями личного восприятия их потерпевшим и свидетелем, а также складывающейся обстановкой по пресечению сотрудниками полиции административного правонарушения со стороны осужденного по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Доводы адвоката, что показания свидетеля З.Н.А. вызывают сомнения и суд первой инстанции в ним отнесся критически, суд апелляционной инстанции находит неверными.

Согласно приговору, суд первой инстанции оценил показания данного свидетели критически в отношении пояснений относительно нанесения ФИО1 сотруднику полиции удара правой рукой по ноге. В остальном показания свидетеля З.Н.А. - о нахождении сотрудников полиции и ФИО1 в определенное время и месте, а также по пресечению действиями сотрудников полиции противоправной деятельности ФИО1, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что по выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы №275 от 29.08.2024 у потерпевшего К.А.В. не обнаружено каких-либо видимых повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку в соответствии со справкой врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» потерпевший обратился в приемное отделение с жалобами на ушиб левого бедра, голени, что и было указано в данной справке. 

Предварительный диагноз «ушиб левой голени» у сотрудника полиции К.А.В. был подтвержден и показаниями свидетеля Л.С.Д., который осматривал потерпевшего в приемном отделении больницы в качестве врача хирурга.

При этом, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 31, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

То есть по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает и при причинении физической боли потерпевшему, что и было установлено в приговоре суда первой инстанции - нанесение осужденным кулаком левой руки удара сотруднику полиции в область голени левой ноги. 

Постановлением следователя от 30.08.2024 (л.д. 135) в качестве вещественного доказательства признан и приобщен, поступивший из МОМВД России «Рассказовский» DVD-R диск с видеофайлом. Согласно протоколу осмотра (документов) от 29.08.2024 данная видеозапись на видеофайле осмотрена. На ней зафиксировано, как 20.08.2024 ФИО1 оскорбляет сотрудников полиции К.А.В. и К.А.О. нецензурными словами, а также замахивается левой рукой в область ног сотруднику полиции К.А.В. Куда был нанесен удар не видно, момент удара находится за кадром (Т. 1 л.д. 129-134).

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты обозревалось вещественное доказательство - видеозапись на DVD-R диске, содержание которой, соответствует содержанию, отраженному в протоколе осмотра диска от 29.08.2024.

Оценивая данную видеозапись в совокупности с изложенными выше доказательствами, суд считает, что несмотря на отсутствие на ней момента удара (остался за кадром), она подтверждает вывода суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, так как на неё отчетливо видно как сотрудники полиции пытаются пресечь со стороны ФИО2 нарушение законодательства об административных правонарушениях, при этом последний высказывает в адрес сотрудников полиции нецензурную брань и акцентированно замахивается левой рукой в сторону ног потерпевшего К.А.В.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные сотрудником полиции К.А.В. действия по пресечению противоправной деятельности ФИО1 связаны с исполнением им своих должностных обязанностей при осуществлении деятельности по обеспечению правопорядка в общественном месте - в парке.

Факт того, что К.А.В. являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника МОМВД России «Рассказовский» №295 л/с от 01.06.2019 (л.д. 21) и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 20.08.2024 (л.д. 19-20).

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил сотруднику полиции удар рукой по ноге, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 386.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в части квалификации действий осужденного с «применение насилия, не опасного для жизни».

Суд квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от №275 от 29.08.2024 у К.А.В. каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Как установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, потерпевшему причинена физическая боль, выразившееся в получении от осужденного удара левой рукой в левую голень ноги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ диспозитивного признака «применения насилия, не опасного для жизни», так как, никакой опасности для жизни действия ФИО1 не представляли.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1, у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога осужденный не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде штрафа.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Исключение из приговора суда первой инстанции при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного признака с «применением насилия, не опасного для жизни», по мнению суда апелляционной инстанции не служит безусловным поводом для снижения наказания осужденному, поскольку квалификация действий осужденного по конкретной статье осталась прежней, объем обвинения не уменьшился.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда и квалификации действий ФИО1 указание о «применении насилия, не опасного для жизни».

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и квалифицировать его действия, как «применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –