Строка 2.147 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО11 Виновным в ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховая выплата страховщиком произведена не была. ЗАО МАКС» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку ЗАО «МАКС». 

Истец указывает, что по информации с сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378098758 имеет статус «Испорчен», хотя бланк в настоящее время находится у страхователя ФИО11, имеет целостный и читаемый вид.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта машины истцу с учетом износа составила сумму 32 000руб., величина УТС составила 4 500руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000руб. и 4 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32 000руб., УТС в размере 4 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб. и 4 000руб., неустойку в размере 34 675руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 000руб., УТС в размере 4 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб. и 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000руб., неустойку в размере 96 725руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500руб., штраф в размере 18 250руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, а представленный страховой полис является поддельным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. У016АА 136, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. Н391АЕ 136 под управлением собственника транспортного средства ФИО11 Виновным в ДТП признан ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о наступлении страхового случая, и представила все необходимые документы.

Сообщением ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

По сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», проведя внутреннюю проверку использования для заключения договора ОСАГО бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № находится на складе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> и для заключения договора ОСАГО не использовался. ПАО СК «Росгосстрах» не располагает сведениями о том, кем, когда, и на каком основании в АИС РСА были внесены недостоверные сведения в отношении указанного бланка полиса ОСАГО. Также ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № является испорченным. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При визуальном осмотре страхового полиса серии ЕЕЕ №, представленного ФИО11, определяется штамп от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>, печать от имени ООО «Росгосстрах», 

<

адрес>, страховой отдел «Кировский» в 

<

адрес>, подпись от имени страховщик - ФИО9, подпись страхователя отсутствует.

Страхователь ФИО11 пояснил, что приобрел страховой полис в офисе на 

<

адрес>, в дальнейшем указал, что приобрел его на 

<

адрес>, где конкретно, в ходе судебного разбирательства уточнить не смог.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. По заключению специалиста «в представленном страховом полисе серии ЕЕЕ № бланк изготовлен не предприятием Гознака».

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает квалификацией в специальной области знаний. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Утверждения представителя истца о подложности акта ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, в том числе, страхового полиса серии ЕЕЕ №, носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства, что стороной истца не сделано.

С учетом изложенного, а также того, что недействительность страхового полиса, оформленного на имя ФИО11, установлена судебной экспертизой, а истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых у сторон возникают соответствующие обязательства, в частности, у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ