Дело № 2-1872/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

при секретаре Ягудиной И.Ф., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на культиватор и истребовании его из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно был собран культиватор, что подтверждается актом, справкой СП Акбарисовский сельсовет. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по устному договору взяли данный культиватор на пользование для обработки земли. После чего с его разрешения культиватор был передан 

<

данные изъяты> ФИО2 для пользования тоже по устному договору. ФИО2 знал, что культиватор 

<

данные изъяты> принадлежит ему. На данный момент ответчик добровольно не соглашается вернуть ему культиватор, на устные требования не отвечает. Им было направлено требование о возврате культиватора 

<

данные изъяты>, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Просит признать за ним право собственности на культиватор 

<

данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему культиватор 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что имеющийся у него в пользовании культиватор 

<

данные изъяты> приобретен им по договору купли-продажи у Г. у ФИО1, ни у 

<

данные изъяты> он не брал культиватор. На тот момент у него не было трактора, в связи с чем, культиватор ему не нужен был. 

Представитель третьего лица Инспекции гостехнадзора 

<

адрес> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом спора является движимое имущество – культиватор 

<

данные изъяты>

Из указанных выше правовых норм следует, что обязанность доказать возникновение права собственности на движимое имущество лежит на истце.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований о признании права собственности, т.е. доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с актом, подписанным истцом, Г., А., 

<

данные изъяты>., С. (л.д. 4), ФИО1 был собран старый культиватор, в который были установлены новые 2 колеса, бороны 4 шт., шланги 4 шт., культиваторные лапы и стойки в комплекте.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Акбарисовский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в личном хозяйстве ФИО1 имеется культиватор в количестве 1 единицы. Основанием для выдачи справки послужила похозяйственная книга №, лицевой счет №.

Судом была истребована в Акбарисовском сельсовете 

<

адрес> Республики Башкортостан похозяйственная книга ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ членами хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет хозяйства №), являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (записана первым членом хозяйства), и И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных выше лиц, членом хозяйства также стал истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший с адреса: 

<

адрес>. В разделе 1V похозяйственной книги «Сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему хозяйство» имеются сведения о наличии в ДД.ММ.ГГГГ трактора 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ культиватора.

Из той же похозяйственной книги усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся единственным членом хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет хозяйства №), в разделе 1V похозяйственной книги «Сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему хозяйство» отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 сельскохозяйственной техники, оборудования, транспортных средств, в том числе культиватора.

Из исследованного судом материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать истца) обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности С. и А.Д., которые в ДД.ММ.ГГГГ взяли у них в пользование культиватор для обработки земли в колхозном саду и не вернули его до сих пор (л. 1 материала).

Из объяснений М.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она сама не может забрать культиватор, который С. отдали ФИО2, который много лет им пользуется и дает им пользоваться другим людям. Когда ее сын ФИО1 ездил к ФИО2 за культиватором, ФИО2 и его сыновья вели себя агрессивно, встретили с большой собакой, после этого они боятся к ним обращаться с просьбой возвратить культиватор (л. 8 материала).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, покупал культиватор 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он данный культиватор для временного пользования отдал с последующим возвращением С., которые приехали на своих тракторах и прицепили культиватор к трактору, забрав его в для обработки почвы в саду-огороде. При этом каких-либо письменных договоров они не составляли. По устному договору они должны были вернуть культиватор после окончания работ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ездил к С. с просьбой вернуть культиватор, но он сказал, что культиватор отдали ФИО2 После этого он обратился к ФИО2, он обещал вернуть, но культиватор не верн

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом С. по устному договору с ФИО1 взяли у него культиватор 

<

данные изъяты> для обработки почвы в своем огороде. После чего ФИО1 в этом же году попросил отдать культиватор ФИО2 ФИО2 приехал и забрал себе культиватор 

<

данные изъяты>, культиватор был в исправном рабочем состоянии (л. 10 материала).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Шаранском лесничестве. Когда он работал мастером в питомнике, привезли культиватор марки 

<

данные изъяты> без оформления каких-либо документов. В этом же ДД.ММ.ГГГГ он у С. забрал себе культиватор 

<

данные изъяты>. Так как на данный культиватор 

<

данные изъяты> не было документов, он оставил его себе. Культиватор 

<

данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, т.к. у него нет соответствующих документов (л. 11 материала).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в северной части огорода возле пилорамы стоит культиватор 

<

данные изъяты>, с рамой красного цвета, 2 колесами, 16 лапами. Со слов ФИО2 культиватор в нерабочем состоянии, стоит среди зарослей травы (л. 2-7 материала).

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Акбарисовский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в личном хозяйстве М.. с ДД.ММ.ГГГГ имеется культиватор 

<

данные изъяты>. Основанием для выдачи справки послужила похозяйственная книга №, лицевой счет № (л. 14 материала).

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Акбарисовский сельсовет обратилась ФИО1 с просьбой выдать справку о наличии в личном подсобном хозяйстве культиватора 

<

данные изъяты> В результате М. была выдана справка о том, что в ее хозяйстве имеется культиватор марки 

<

данные изъяты> на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом дополнительно была истребована в Акбарисовском сельсовете 

<

адрес> Республики Башкортостан похозяйственная книга ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ членами хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет хозяйства №), являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (записана первым членом хозяйства), и И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе V похозяйственной книги «Технические средства, являющиеся собственностью хозяйства» отсутствуют сведения о наличии в хозяйстве каких-либо технических средств, в том числе культиватора.

Из той же похозяйственной книги усматривается, что истец ФИО1 являлся членом хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет хозяйства №), в разделе V похозяйственной книги «Технические средства, являющиеся собственностью хозяйства» отсутствуют сведения о наличии в хозяйстве каких-либо технических средств, в том числе культиватора.

Согласно справке №, выданной Инспекцией гостехнадзора муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, культиватор 

<

данные изъяты> государственной регистрации в органах гостехнадзора не подлежит.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель С. суду показал, что знаком и с ФИО1, и с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 забрал культиватор в пользование. На следующий год ФИО2 данный культиватор забрал у него с разрешения ФИО1 У ФИО2 он видел культиватор, не знает, тот ли это культиватор, который ФИО2 забрал у него. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель С. суду показал, что ФИО1 и ФИО2 являются его друзьями. В ДД.ММ.ГГГГ они с братом забрали у ФИО1 культиватор в пользование. Через год в ДД.ММ.ГГГГ данный культиватор у брата забрал ФИО2 Он сам не видел, как ФИО2 забирал у брата культиватор, знает об этом со слов брата. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. – глава сельского поселения Акбарисовский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан суду показал, что является односельчанином ФИО1, ФИО2 знает. До ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве у И. был культиватор, сначала он принадлежал отцу ФИО1, потом после его смерти перешел к матери. Этот культиватор ФИО1 давал в пользование односельчанам, у которых были трактора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что является соседом ФИО1, ФИО2 просто знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был культиватор, он собирал его по запчастям, потом давал его людям, в том числе и ему, в пользование. После того как с Янахметово приехали люди и забрали культиватор, он больше культиватор не видел. 

Возражая против заявленных истцом ФИО1 исковых требований, ответчик ФИО2 утверждает, что имеющийся у него в хозяйстве культиватор 

<

данные изъяты> приобретен им по договору купли-продажи у Г..

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у него за 

<

данные изъяты> рублей культиватор 

<

данные изъяты> прицепной, заводской, красного цвета. Данный культиватор он приобрел у Ш. в 

<

данные изъяты>, культиватор был уже не новый. Культиватор в предусмотренном порядке он не оформлял, на учет в инспекцию гостехнадзора не ставил. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи сельскохозяйственного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф. продал, а ФИО2 купил сельскохозяйственный агрегат культиватор 

<

данные изъяты> прицепной по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственный агрегат культиватор 

<

данные изъяты> прицепной передан Ф. ФИО2, каких-либо претензий со стороны покупателя к продавцу нет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями действующего гражданского законодательства о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, при отчуждении сельскохозяйственной техники действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи сельскохозяйственной техники.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика ФИО2 возникло право собственности на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ культиватор 

<

данные изъяты> с момента его передачи от продавца покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества культиватора 

<

данные изъяты> на праве собственности либо на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания заявленных требований входит установление наличия возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, культиватор 

<

данные изъяты> был собран им собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет хозяйства №), что следует из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, при этом похозяйственная книга не содержит сведений о наличии в хозяйстве ФИО1 культиватора 

<

данные изъяты> как в ДД.ММ.ГГГГ, так и позже.

Из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу администрацией сельского поселения Акбарисовский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1 – матери истца, а не самого истца, имелся культиватор. При этом из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проверки Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что культиватор 

<

данные изъяты> покупал в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. - глава сельского поселения Акбарисовский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ годов в хозяйстве у И. был культиватор, сначала он принадлежал отцу ФИО1, потом после его смерти перешел к матери. Этот культиватор ФИО1 давал в пользование односельчанам, у которых были трактора.

Показания свидетеля Г. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был культиватор, он собирал его по запчастям, потом давал его людям, в том числе и ему, в пользование, не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности спорного культиватора 

<

данные изъяты> истцу ФИО1, поскольку относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО1 утверждает о том, что культиватор 

<

данные изъяты> был собран им собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему культиватора 

<

данные изъяты> на праве собственности либо на ином вещном праве.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, заявленное к истребованию истцом спорное имущество – культиватор 

<

данные изъяты> не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать с культиватором 

<

данные изъяты> находящимся у ответчика. По одним только визуальным признакам (цвету, модели и т.п.) отличить данную технику от множества ей подобных не представляется возможным. 

Таким образом, исходя из того, что право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи, истцом также не представлены доказательства тождественности имущества, которое он истребует тому, которое находится во владении ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности культиватора 

<

данные изъяты>, не доказан факт наличия указанного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на культиватор 

<

данные изъяты> и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ. 

Судья О.Н.Алехина