№1-161/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО20 ФИО1

его защитника, адвоката КРАСАВИНА Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего, адвоката СИМАНКОВА М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО20 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 13-30 часов, находясь на территории Торгового Центра «Московский» по ул. Бакинской д.185 г. Астрахани, ФИО20 ФИО1 встретился с ФИО2 для выяснения обстоятельств причинения последним телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года сыну ФИО20 ФИО1 – ФИО3 

В процессе общения между названными лицами произошел словесный конфликт, и у ФИО20 ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2 реализуя который он нанес удар ножом со значительной силой в область поясницы ФИО2

В результате указанных умышленных действий подсудимого ФИО21 ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением брюшного отдела аорты, брюшины, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотери, расценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по данному признаку соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21 ФИО2 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 часов в ГБУЗ Астраханской области «АМОКБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО20 ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд считает, что вина ФИО20 ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО20 ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему поступил звонок с мобильного телефона его сына ФИО3 и мужчина сообщил, что его сын лежит без сознания около травмпункта. Приехав незамедлительно к травмпункту, подсудимый с супругой обнаружили своего сына лежащим на земле без сознания, изо рта у него текла кровь. Врачи в данном лечебном учреждении отказались оказать ему медицинскую помощь, поскольку он является несовершеннолетним, в связи с чем, ФИО20 ФИО1 самостоятельно отвез сына в детскую больницу им. Силищевой, поскольку на его вызов по телефону экстренной помощи 

<

***> в течение получаса никто не приехал. По итогам осмотра его сыну врачами был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и рваная рана щеки. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый поехал в больницу к сыну для выяснения обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Узнал, что данные повреждения ему причинили на рынке «Большие Исады» около 6-7 молодых парней кавказской национальности. После этого примерно в обеденное время того же дня ФИО20 ФИО1 приехал на данный рынок и начал спрашивать продавцов не видели ли они драку накануне. Спустя некоторое время у торгового центра «Маяк» увидел группу молодых людей, подойдя к которым начал спрашивать, кто избил его сына, на что получил ответ о том, что это сделали они. При этом совместно с подсудимым к данным парням подошли ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5 сыновья которых учатся в одной школе и дружат с его сыном. 

Он предложил указанным молодым парням позвать родителей для выяснения обстоятельств произошедшей драки, однако, последние вели себя агрессивно, поясняя, что их родители здесь не при чем, а после предложили пройти на территорию торгового центра «Московский». Проследовав за ними, подсудимый подошел к своему автомобилю, стоявшему у названного торгового центра, из которого взял кухонный нож, намереваясь с его помощью защитить себя от агрессии данных мужчин. 

Затем он вошел на территорию торгового центра, где также совместно с ним находились ФИО4 и ФИО5., и вновь стал требовать от молодых парней позвать родителей, однако, парень с гипсом на правой руке начал пояснять ФИО20 ФИО1 что его сын сам виноват, после чего они окружили подсудимого и начали наносить удары кулаками по его телу. В ответ он достал нож и стал требовать, чтобы они отошли от него, однако, они стали еще агрессивнее избивать его. В какой-то момент парень с гипсом на руке в прыжке нанес ему удар ногой в левый бок, и в этот же момент ФИО20 ФИО1 замахнулся правой рукой с ножом, пытаясь отбить удар. Одновременно в спину подсудимому нанес удар один из данных мужчин, в результате чего ФИО20 ФИО1 попал ножом в левый бок погибшего. При этом умысла на убийство данного молодого мужчины у него не было, все произошло внезапно, поскольку ФИО20 ФИО1 предполагал, что попадет ему ножом в ногу.

После этого оставшиеся молодые мужчины начали кидать в него различными предметами, в связи с чем, нож выпал из его руки, а он убежал в сторону ул. Бакинской, преследуемый ими. В пути следования остановил проезжавший мимо автомобиль, водитель которого довез его в отдел полиции по Советскому району г. Астрахани, где он сообщил о произошедшем. Уже в данном отделе в ходе дачи объяснений от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший скончался.

Из протокола явки с повинной ФИО20 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов подсудимый находился у торгового центра «Московский», где выяснял у торговцев, не видели ли они избиение накануне его сына ФИО3 Группа молодых людей, состоящая из 6-7 человек, дагестанцев по национальности, пояснили, что это сделали они, а после предложили отойти в сторону через дорогу, на что он согласился. Затем данные мужчины стали высказывать в адрес ФИО20 ФИО1 угрозы физической расправы, в связи с чем, он, испугавшись, достал находящийся при нем нож, с целью самозащиты. В ответ они начали наносить удары по различным частям его тела, и в этот момент подсудимый нанес удар в бок одному из них, у которого имелся гипс на руке. После этого кто-то выбил из его руки нож. ФИО20 ФИО1 убежал с места произошедшего и сразу же направился в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО20 ФИО1 подтвердил содержание данного протокола явки с повинной, указав, что не успел собственноручно написать явку с повинной.

Согласуются показания подсудимого ФИО20 ФИО1 а также содержание протокола явки с повинной, об имевшем место 21.09.2016 года в вечернее время противоправном поведении погибшего в отношении сына подсудимого – ФИО3, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, с показаниями последнего, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными ими в суде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, потребовавшего прибыть в район рынка «Большие Исады» г. Астрахани для разговора по поводу размещенного в сети «Интернет» видео, прокомментированного свидетелем. 

В этой связи, как следует из показаний данного свидетеля, а также свидетелей ФИО3 и ФИО5, на управляемом ФИО4 автомобиле все они проследовали к торговому центру «Маяк» на рынке «Большие Исады», где их встретили 3 молодых мужчин, как они предположили, дагестанцев, у одного из которых на руке имелся гипс. В процессе общения все названные лица прошли в сторону торгового центра «Московский» на том же рынке, и в пути следования один из мужчин, встретивших их, нанес удар кулаком в лицо ФИО3 в связи с чем, между ними началась борьба. После того, как их разняли, ФИО3 намеревался вернуться в автомобиль, и в это время к нему со словами нецензурной брани обратился еще один из присутствовавших там мужчин с гипсом на руке, а после неожиданно нанес удар кулаком в голову. От полученного удара ФИО3 упал на землю, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Приведя его в чувство, ФИО5 и ФИО4 поместили его в автомобиль и покинули место произошедшего. В дороге ФИО3 стало хуже, он периодически терял сознание, начал забываться, у него текла кровь изо рта, была повреждена щека, в связи с чем, он попросил отвезти его в травмпункт и позвонил родителям, которым рассказал о случившемся. 

Свидетели доставили ФИО3 в травмпункт больницы им. Братьев Г-ных и уехали, однако, в данном лечебном учреждении оказать медицинскую помощь ему не смогли, поскольку он является несовершеннолетним. Родители, приехавшие в больницу, отвезли его в больницу им. Силищевой, где ему была оказана помощь. 

На вопрос отца - ФИО20 ФИО1 – ФИО3 рассказал о том, что удар ему был нанесен мужчиной с гипсом на руке на рынке «Большие Исады».

Согласуются показания свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года конфликта с показаниями свидетеля ФИО6

Как следует из показаний данного свидетеля, в указанную дату в вечернее время он находился в районе рынка «Большие Исады», где совместно со своими знакомыми ФИО2, у одного из которых правая рука была в гипсе, встретился с ранее ему незнакомыми ФИО4 ФИО5. и ФИО3 прибывшими на автомобиле. 

Как полагает свидетель, ранее один из ФИО2 разговаривал по телефону с кем-то из прибывших, в связи с чем, встреча была не случайной.

В процессе общения ФИО2 имевший гипс на руке, нанес удар левой рукой сыну подсудимого в голову, от чего он упал, а после с трудом поднялся, при этом по его губам текла кровь. Извинившись за произошедшее, ФИО6. и ФИО2 проводили ФИО4 ФИО5 и ФИО3 до автомобиля и попрощались. 

При этом свидетель не видел, чтобы сыну подсудимого наносил удары кто-то еще. В остальном общение между всеми названными лицами происходило словесно, без драки.

Кроме того, подтверждаются показания названных свидетелей содержанием материала по факту получения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, № 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО7 являющейся супругой подсудимого и матерью свидетеля ФИО3 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО3 ушел из дома на прогулку. В связи с тем, что его долго не было, она начала ему звонить, однако, он не отвечал, а спустя некоторое время ответил на звонок и пояснил, что находится в больнице братьев Г-ных. В этой связи свидетель совместно с подсудимым приехали в данную больницу, где увидели сына, лицо которого было в крови. Он пояснил, что его ударил в голову мужчина с гипсом на руке, от чего он упал и ударился головой о землю. В связи с тем, что ФИО3 является несовершеннолетним, из больницы им. Братьев Г-ных они на своем автомобиле отвезли сына в больницу им. Силищевой, при этом в пути он периодически терял сознание. В больнице врачи пояснили, что у него сотрясение мозга, и запретили с ним общаться в этот день. 

Как показала свидетель, ее супруг ФИО20 ФИО1 очень переживал по поводу произошедшего, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, у них трагически при пожаре погиб первый сын, и он боялся того, что и второй его сын погибнет либо будет иметь серьезные проблемы со здоровьем, поскольку об этом им поясняли врачи.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ свидетель уехала к сыну в больницу, а ее супруг остался дома. По возвращению из больницы она узнала от родственников о случившемся. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на рынке «Большие Исады» около ТЦ «Маяк», где осуществлял торговлю. В это время к нему подошел подсудимый и предложил найти то место, где накануне вечером был избит его сын, на что свидетель согласился, поскольку об обстоятельствах произошедшего ему было известно от сына ФИО8 Найдя это место, обнаружив там следы крови, свидетель и ФИО20 ФИО1 расстались: ФИО4 вернулся к своему торговому месту, а ФИО20 ФИО1 направился к своему автомобилю и намеревался уехать. 

Спустя некоторое время свидетель, услышав шум и крики, увидел около торгового центра «Маяк» скопление людей, среди которых были мужчины – дагестанцы по национальности, и ФИО20 ФИО1 который спрашивал у них, кто избил его сына. Подойдя ближе, ФИО4 услышал, как один из мужчин с гипсом на руке пояснил подсудимому, что это он избил его сына. ФИО20 ФИО1 после этого начал спрашивать, зачем он это сделал, ведь его сын является несовершеннолетним. 

В это время кто-то из мужчин предложил ФИО20 ФИО1 отойти в сторону торгового центра «Московский», в связи с чем, они направились через дорогу. При этом первыми дорогу перешли 3 молодых мужчин – дагестанцев, в том числе, парень с гипсом на руке, за ними ФИО20, а после - ФИО4 и ФИО5 который присоединился к ним незадолго до этого. На территорию торгового центра свидетель с ФИО5 вошли совместно с 3 мужчинами – дагестанцами, а подсудимый пришел туда уже после них.

Находясь на территории данного торгового центра, подсудимый разговаривал с мужчиной, рука которого была в гипсе, а свидетель стоял к ним спиной и также разговаривал с одним из мужчин. При этом никакой драки как между всеми названными лицами, так и между кем-то из них в отдельности не было. Сам момент нанесения удара погибшему ФИО4. не видел, а видел только, как погибший упал, а ФИО20 ФИО1 стоял с ножом в руке, на котором была кровь, и размахивал им в разные стороны и требовал не подходить к нему. В это время двое мужчин-дагестанцев подбежали к подсудимому, кто-то из них бросил в него пятилитровую бутылку с водой, после чего ФИО20 ФИО1 убежал в сторону 

<

адрес> вместе с ножом. 

Как пояснил ФИО4 суду, он не видел, чтобы в пути следования ФИО20 ФИО1 подходил к своей машине, однако, утверждать достоверно о том, что он этого не делал, свидетель не может.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

После их оглашения свидетель не подтвердил их в той части, в которой указано, что на территорию торгового центра «Московский» он, подсудимый и ФИО5 вошли с 3 мужчинами – дагестанцами одновременно, при этом ФИО20 ФИО1 к своему автомобилю не подходил, сразу же зашел на территорию торгового центра. 

Вместе с тем, суд полагает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4 данные им именно в ходе предварительного следствия, поскольку, как подтверждено свидетелем в суде, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он читал, их достоверность подтвердил собственноручной записью в протоколе допроса. 

Суд учитывает также, что аналогичные показания о том, что ФИО20 ФИО1 к своему автомобилю не подходил, а сразу совместно с иными лицами проследовал на территорию торгового центра «Московский», свидетель изначально давал и в ходе судебного следствия, а изменил их только после замечаний подсудимого ФИО20 ФИО1 высказанных в его адрес, и наводящих вопросов защитника. 

Свидетель ФИО5 будучи допрошенным в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке «Большие Исады» по личным делам. Уже намереваясь покинуть рынок, у торгового центра «Маяк» он услышал громкий шум, проследовав на который увидел ФИО20 ФИО1 обращавшегося к троим молодым мужчинам с вопросом о том, кто из них избил его сына и по какой причине. Один из этих мужчин, у которого на руке имелся гипс, ответил на вопрос подсудимого, что это он избил его сына и может за это извиниться, а после предложил проследовать через дорогу к торговому центру «Московский» подальше от посторонних. В этой связи 3 указанных мужчин направились в сторону данного торгового центра, за ними проследовал свидетель с ФИО4 присоединившийся к ним незадолго до этого, а позади их всех шел ФИО20 ФИО1 

На территории ТЦ «Московский» подсудимый продолжил общение с парнем с гипсом на руке, а свидетель и ФИО4 беседовали с 2 другими мужчинами. При этом драки между кем-то из названных лиц не было, но погибший отвечал на вопросы ФИО20 ФИО1 агрессивно. В какой-то момент ФИО5 увидел на руке парня с гипсом кровь, после чего он упал на землю. Ножа в руке подсудимого при этом он не видел. После этого ФИО20 ФИО1 спокойно покинул место произошедшего.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

Из содержания данных показаний явствует, что переходя дорогу к ТЦ «Московский», первыми прошли 3 молодых мужчин, с которыми до этого разговаривал ФИО20 ФИО1 за ними шел сам подсудимый, а уже после – свидетель и ФИО4 

На территории данного торгового центра указанные мужчины ФИО20 ФИО1 никаких повреждений не причиняли. После того, как погибший начал падать на землю, свидетель увидел нож в крови в руках подсудимого, который после этого убежал в сторону 

<

адрес>.

В остальном показания свидетеля ФИО5 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия излагаются практически одинаково.

После оглашения указанных показаний свидетель показал, что не подтверждает их в части имеющихся противоречий, поскольку события имели место так, как сообщено им в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 данные им именно в ходе предварительного следствия, поскольку, как подтверждено свидетелем в суде, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он читал, их достоверность подтвердил собственноручной записью в протоколе допроса. 

Кроме того, показания названного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО9 подтвердившего также свои показания, данные в ходе следствия 

<

данные изъяты>

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время они находились совместно с ФИО2 на рынке «Маяк», и в это время к ним подошел подсудимый, с которым были также еще 2 мужчин. ФИО20 ФИО1 начал спрашивать у ФИО2 правая рука которого находилась в гипсе, он ли накануне избил его сына, на что получил утвердительный ответ. ФИО2 предложил подсудимому все объяснить, для чего проследовать через дорогу к торговому центру «Московский», где не было посторонних. 

Совместно все названные лица прошли во двор данного торгового центра, при этом в пути следования ФИО20 ФИО1 никуда не отлучался. Уже на месте подсудимый продолжил общение с ФИО2 а свидетели беседовали со спутниками подсудимого. При этом все, за исключением ФИО20 ФИО1 вели себя спокойно, никаких конфликтов, драк между ними не было. Подсудимый же высказывал нецензурные выражения в адрес ФИО2

Во время общения свидетели услышали крик ФИО2. и увидели, как ФИО20 ФИО1 левой рукой сдавил его руку, находящуюся в гипсе, одновременно прижав ФИО2 своим телом к стене павильона по продаже обуви и как будто приобнял его. В этой связи свидетель ФИО6 попытался оттолкнуть подсудимого от своего друга и в этот момент увидел, как ФИО20 ФИО1 вытаскивает нож, находившийся в правой руке, из тела последнего в области поясницы слева. 

Свидетель ФИО9 также наблюдавший, как подсудимый извлекает нож из тела погибшего, упавшего от ножевого ранения на землю, руками попытался выбить нож из его рук, однако, ему этого не удалось, поскольку ФИО20 ФИО1 начал размахивать ножом в разные стороны, попав свидетелю по руке. Затем свидетель бросил в подсудимого бутылку с водой, попав ему в голову, после чего последний покинул двор торгового центра. 

Как показали суду данные свидетели, в их присутствии до нанесения телесного повреждения ФИО2 никакого конфликта между ФИО20 ФИО1 и погибшим, а равно и с иными лицами не было, телесные повреждения подсудимому никто нанести не пытался. Попытки выбить нож из рук подсудимого были предприняты уже после нанесения им удара погибшему.

Согласуются приведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что подсудимый сдавил руку в гипсе погибшего перед нанесением ему ножевого ранения, с заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО20 ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека, происхождение которого от ФИО2 не исключается 

<

данные изъяты> 

Согласуются приведенные показания свидетелей ФИО6 ФИО9 ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах нанесения телесного повреждения подсудимым ФИО2 также с показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

Из показаний названного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на своем рабочем месте в торговом павильоне по продаже обуви, расположенном во дворе торгового центра «Московский». В это время услышал за воротами торгового центра разговор на повышенных тонах, в котором неоднократно повторялась фраза о ребенке. Выглянув, увидел 5-6 мужчин кавказской внешности, разговаривавших меду собой на русском языке. Спустя непродолжительное время услышал стук в стену своего торгового павильона, как если бы кто-то сильно прижался к его двери. Посмотрев на улицу, увидел ФИО20 ФИО1 с ножом в руке, вокруг которого находились 2-3 молодых парня, которые пытались выбить этот нож: размахивали руками, ногами, а также кинули в него бутылку из-под воды. На земле около павильона лежал молодой мужчина. Затем подсудимый выбежал за ворота торгового центра, за ним проследовали остальные мужчины, а также тот парень, который лежал на земле. При этом за данным парнем оставалась дорожка из капель крови.

Согласуются показания свидетеля ФИО10 с показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых явствует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в обеденное время в павильоне по продаже картин около парковки торгового центра «Московский», он наблюдал, как из ворот данного торгового центра выбежали 2 молодых парней, проследовавших в сторону 

<

адрес>. Затем они вернулись назад, проследовали в сторону торгового центра «Маяк». Проследовав туда, откуда эти мужчины выбежали, у павильона на территории ТЦ «Московский» свидетель увидел большие капли крови. После этого, узнав от присутствовавших, что кому-то причинены телесные повреждения, вызвал охрану торгового центра.

Потерпевший ФИО19. суду показал, что погибший ФИО2 доводится ему сыном. За некоторое время до гибели сын получил перелом руки, в связи с чем, на его правой руке имелся гипс.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он узнал от брата о произошедшем, в связи с чем, проследовал в больницу, где спустя несколько минут врачи сообщили ему о смерти сына. 

О случившемся ДД.ММ.ГГГГ конфликте, равно как и об обстоятельствах убийства его сына потерпевшему известно только со слов свидетелей. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшего и письменных материалов дела, виновность ФИО20 ФИО1 в содеянном подтверждается также и иными письменными материалами уголовного дела.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> явствует, что осмотрена территория торгового центра «Московский» по ул. Бакинская д.185 г. Астрахани. Около павильона по продаже обуви, расположенного на территории двора данного торгового центра, обнаружены брызги вещества бурого цвета. Аналогичные брызги обнаружены на стене самого павильона. Далее осмотрен участок местности около торгового центра «Маяк», где на земле обнаружена лужа вещества бурого цвета. Изъятые в ходе осмотра смывы названного вещества надлежащим образом упакованы и опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении №2 ГБУЗ АО «АМОКБ» был осмотрен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 14-30 часов в результате колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением брюшного отдела аорты, брюшины, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

Названное телесное повреждение, приведшее к наступлению смерти, причинено колюще-режущим предметом давностью около 1-3 часов ко времени наступления смерти ФИО2 

Не исключается возможность совершения ФИО2 самостоятельных активных целенаправленных действий после получения данного повреждения до наступления смерти от массивной кровопотери.

Данное заключение эксперта о характере телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2 приведшего к его смерти, полностью согласуется с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО6 и ФИО9 об ударе, нанесенном ФИО20 ФИО1 погибшему, а также его локализации.

Согласуются приведенные доказательства также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО2 имеется одно колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной не менее 1мм., с достаточно хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 4,7-5 см. 

Подтверждаются показания вышеуказанных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии подсудимому никто телесных повреждений не наносил, а общение с погибшим проходило лишь в словесной форме, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому у ФИО20 ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. 

Подтверждается факт нанесения ФИО20 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года телесного повреждения ФИО2 также и заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому на подошве правого полуботинка, принадлежащего ФИО20 ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего.

Также не исключается происхождение от ФИО2 крови, следы которой были обнаружены в ходе осмотра места происшествия – территории двора торгового центра «Московский», что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшего, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого – адвоката КРАСАВИНА Р.А. о признании недопустимым доказательством по настоящему делу протокола допроса свидетеля ФИО4 ввиду того, что следователь, осуществлявшая данный допрос, одновременно производила такое следственное действие как получение образцов от ФИО20 ФИО1 для сравнительного исследования, что подтверждается временем, указанным в протоколах данных следственных действий, и является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Вместе с тем, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе свидетеля ФИО4 и отборе образцов для сравнительного исследования, свидетельствовавших об их недопустимости, судом не установлено.

В суде была допрошена следователь ФИО12, проводившая названные следственные действия. Суду пояснила, что действительно допрашивала свидетеля ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 часов до 15-00 часов 

<

данные изъяты> а после получала образцы у ФИО20 ФИО1 для сравнительного исследования 

<

данные изъяты> в тот же день в период с 16-00 часов до 16-10 часов. Однако, ввиду значительного количества следственных действий в этот день ошибочно указала в протоколе получения образцов время его проведения с 15-00 до 15-10 часов. Вместе с тем, данный факт был ею установлен сразу же, в связи чем, время составления протокола получения образцов было незамедлительно исправлено на фактически имевшее место. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО12 поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ имел место около 15-00 часов дня.

Подсудимый ФИО20 ФИО1 в судебном заседании того факта, что образцы для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны в период с 16-00 часов до 16-10 часов, не оспаривал.

Таким образом, какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего признание доказательств недопустимыми, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд отвергает доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством по делу показаний потерпевшего ФИО19 в части, ввиду того, что последний не владеет русским языком и нуждался в ходе его допроса в суде в услугах переводчика.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании ФИО19 пояснял, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переводчик назначается лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу. 

Однако, таковых заявлений потерпевший ФИО19 в суде не делал, показания давал на языке, на котором ведется судопроизводство по настоящему уголовному делу, напротив, поясняя, что в услугах переводчика не нуждается.

Не может согласиться суд и с доводами о том, что умысла на убийство ФИО2 у подсудимого не было, а смерть погибшего наступила в результате неосторожных действий вследствие удара ФИО20 ФИО1 в спину свидетелем ФИО9

Так, из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО9 явствует, что в процессе общения на территории ТЦ «Московский» между названными лицами, а также подсудимым и погибшим не было каких-либо конфликтов, в результате которых кто-то из них, а равно кто-либо иной в их присутствии пытался бы нанести или нанес телесные повреждения подсудимому. Общение между всеми названными лицами происходило только в словесной форме. Иные лица, за исключением свидетелей, погибшего ФИО2. и ФИО20 ФИО1 участия в данный период времени в беседе не принимали.

Попытки свидетелей ФИО6 и ФИО9 выбить из рук ФИО20 ФИО1 нож с помощью рук, ног, а также бутылки из-под воды были предприняты ими уже после нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии доказательств тому, что телесное повреждение ФИО2 было причинено ФИО20 ФИО1 при тех обстоятельствах, которые описываются подсудимым в показаниях, в результате неосторожных, по его мнению, действий.

Как полагает суд, действия ФИО20 ФИО1 были умышленными, направленными именно на убийство погибшего.

Доказательств тому, что подсудимый действовал в состоянии самообороны, исходя из вышеприведенных доказательств, суду также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает показания ФИО20 ФИО1 в том числе, высказанные в протоколе явки с повинной, в той их части, в которой последний сообщает об обстоятельствах нанесения им телесного повреждения ФИО2 а также о предшествовавшем данному факту извлечению им ножа из своего автомобиля, недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 на следствии, которые суд кладет в основу приговора, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9

В этой же связи суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО5 высказанные им в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ожидая своего отца у автомобиля, он наблюдал, как трое мужчин, его отец и ФИО4.о. перешли дорогу к ТЦ «Московский», а подсудимый, следовавший за ними, отошел в сторону своего автомобиля и что-то из него извлек, а уже после этого прошел к указанным лицам, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии педагога и законного представителя, ФИО5 о данных фактах не пояснял, показав, что о том, что произошло после ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. 

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, а именно отсутствует указание на то, куда ФИО20 ФИО1. был нанесен удар погибшему, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием обвинительного заключения по настоящему делу.

Отсутствие указания в обвинительном заключении того факта, в какой руке ФИО20 ФИО1 держал нож, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой необходимость в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО20 ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что ФИО20 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 13-30 часов, находясь на территории торгового центра «Московский» по ул. Бакинской д.185 г. Астрахани, причинил ФИО19 телесное повреждение, от которого последний скончался в тот же день в 14-30 часов.

О направленности умысла подсудимого именно на убийство ФИО19. свидетельствует характер примененного им в отношении погибшего насилия, а именно нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела, в место расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов, а также размер ножа, явившегося орудием преступления.

Все вышеприведенные доказательства по делу подтверждают виновность ФИО20 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ противоправного поведения самого ФИО19 в отношении сына подсудимого ФИО20 ФИО1 ФИО3 принимается судом во внимание, однако, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении убийства не влияет, поскольку такое поведение погибшего никоим образом не обосновывает необходимость причинения ему смерти.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО20 ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Исключительно с положительной стороны он охарактеризован соседями и родственниками ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18 а также супругой и сыном, из показаний которых явствует, что ФИО20 ФИО1 является дружелюбным, отзывчивым человеком, всегда способным прийти на помощь близким, хорошим семьянином.

Как полагали названные свидетели, поведение подсудимого, приведшее к смерти ФИО2 связано, в числе прочего, и с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при пожаре погиб его старший сын, что явилось для него большой утратой и причиной длительных переживаний.

До момента задержания ФИО20 ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, занимаясь домашним хозяйством и детьми.

Официально подсудимый не трудоустроен, однако, занимался общественно-полезным трудом на временных работах. 

На иждивении ФИО20 ФИО1 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО20 ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание ФИО20 ФИО1 своей вины, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у ФИО20 ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО20 ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

При этом размер наказания за содеянное суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую суд не усматривает, равно как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения к ФИО20 ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО20 ФИО1 данного наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей.

С учетом совокупности данных о личности ФИО20 ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде кожаной куртки черного цвета, синих брюк, кожаного ремня черного цвета, трико серого цвета, футболки полосатой с коротким рукавом, майки полосатой сине-белого цвета, трусов черного цвета, нательного пояса коричневого цвета, кепки белого цвета с серыми полосками, ботинок черного цвета, мужских носков серого цвета, 17 монет, носового платка серо-зеленого цвета, четок, сотового телефона «Филипс» в корпусе черного цвета, хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, изъятые у подсудимого ФИО20 ФИО1 и ему принадлежащие, надлежит возвратить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу в виде трико мужских серого цвета, олимпийски мужской темно-синего цвета, футболки мужской темно-зеленого цвета, трусов мужских синего цвета, простыни белого цвета, пледа синего цвета, кроссовок красного цвета, носков серого цвета, рубашки мужской коричневого цвета, хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, принадлежащие погибшему ФИО2 надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО19

Вещественные доказательства по делу в виде защитной пленки для панели автомобиля от солнца, свертка газеты, хранящиеся там же, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО20 ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года; зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО20 ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде кожаной куртки черного цвета, синих брюк, кожаного ремня черного цвета, трико серого цвета, футболки полосатой с коротким рукавом, майки полосатой сине-белого цвета, трусов черного цвета, нательного пояса коричневого цвета, кепки белого цвета с серыми полосками, ботинок черного цвета, мужских носков серого цвета, 17 монет, носового платка серо-зеленого цвета, четок, сотового телефона «Филипс» в корпусе черного цвета возвратить ФИО20 ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде трико мужских серого цвета, олимпийски мужской темно-синего цвета, футболки мужской темно-зеленого цвета, трусов мужских синего цвета, простыни белого цвета, пледа синего цвета, кроссовок красного цвета, носков серого цвета, рубашки мужской коричневого цвета возвратить потерпевшему ФИО19

Вещественные доказательства в виде защитной пленки для панели автомобиля, свертка газеты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО