Судья: Оболенский А.Р. УИД 52RS0024-01-2025-000386-05

Дело № 33а-1136/2026 (2 инстанция) дело № 2а-222/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2025 года

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии №7 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – ФКУ ИК-7) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Административный иск обоснован тем, что 18.04.2023 года ФИО1 был осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора суда, ФИО1 осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 года из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.11.2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

17.11.2025 года ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-7 в связи с отбытием срока наказания.

Административный истец просит суд об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

1) запретить выезд за пределы Нижегородской области;

2) обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

4) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2025 года постановлено: административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, административный надзор по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.04.2023 на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по данному приговору, со следующими административными ограничениями:

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда изменить, снизив количество явок в орган внутренних дел с двух до одной. В обоснование указано, что решение суда незаконное и необоснованное ввиду избыточности применения в отношении ФИО1 административных ограничений; не соблюден баланс прав и свобод человека и гражданина, так как решение направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, но не ФИО1; две явки в орган внутренних дел негативно отразятся на его положении в коллективе, где он будет работать, так как придется отпрашиваться.

От прокуратуры Варнавинского района Нижегородской области поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Шахов М.А., участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили. О рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи участники процесса не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.11.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

15.04.2014 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, условное осуждение по приговору от 20.11.2012 года отменено, окончательное наказание, в соответствии с последующими изменениями, назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.11.2012 года в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.11.2016 года на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.10.2016 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

18.03.2020 года ФИО1 осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 15-17).

18.04.2023 года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора суда, ФИО1 осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 года из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.11.2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 5-8).

Как следует из приговора суда от 18.04.2023 года, ФИО1 осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (л.д. 9-14).

17.11.2025 года ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-7 в связи с отбытием срока наказания.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-7, осужденный ФИО1 за время отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, 1 взыскание (л.д. 18, 19).

Согласно заявлению ФИО1, административный ответчик будет проживать [адрес] (л.д. 20).

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из совокупности исследованных материалов, с учетом данных об ФИО1, характеризующих его личность, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, принял во внимание пункт «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор на срок погашения судимости (8 лет).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Все перечисленные в п. 22, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда изменить, снизив количество явок в орган внутренних дел с двух до одной, указав, что две явки в орган внутренних дел негативно отразятся на его положении в коллективе, где он будет работать, так как придется отпрашиваться.

Установление обязанности явки поднадзорного лица для регистрации в силу закона является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Количество явок в месяц установлено судом в пределах Закона об административном надзоре, с учетом данных о личности административного ответчика, степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведении в период отбывания наказания и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения количества обязательных явок в орган внутренних дел не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об избыточности применения в отношении ФИО1 административных ограничений, не соблюдении баланса прав и свобод человека и гражданина, так как решение направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, но не ФИО1, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не повлекли несоразмерного ограничения права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В данном случае, административные ограничения установлены судом в соответствии с ст. 4 Закона об административном надзоре и являются необходимыми, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, что всецело отвечает целям административного надзора.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика.

Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил суду доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: