Судья: Лузгинова О.В. №22к-366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным «неформального общения следователя Колпаковой с экспертом ФИО7 насчет проведения лингвистической экспертизы». 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным «неформального общения следователя Колпаковой с экспертом ФИО8 насчет проведения лингвистической экспертизы».

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что судьей Октябрьского районного суда г.Липецка отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия/бездействия следователя в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ввиду постановления приговора вступившего в законную силу. 

Однако отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции данная жалоба была отклонена с указанием на то, что заявленные требования о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц в ходе предварительного следствия рассматриваются в ином порядке (ст. 125 УПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указано, что заявленные требования не имеют отношения к уголовному делу и не влияют на законность приговора.

Считает, что действия/бездействия следователя в ходе предварительного следствия по уголовному делу не являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем они являются предметом самостоятельного обжалования в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что оценки его доводам в приговоре не давалось.

Просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка Лузгиновой от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, поскольку судьей нарушено право осужденного на доступ к правосудию (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), действия/бездействия следователя в ходе предварительного следствия невозможно обжаловать ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, ни в рамках ст. 125 УПК РФ. Постановление судьи является необоснованным, сам по себе факт вынесения ею приговора ничего не доказывает и ничего не опровергает.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было заявлено 46 жалоб на действия/бездействия следователя, руководителя следственного органа, прокурора, государственного обвинителя и иных должностных лиц – по которым судьей вынесено 46 устных постановлений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению с разъяснением права на обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Непонятно почему в данном случает отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, если в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела имелся предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом считает, что судья сама себе противоречит.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья согласно требований уголовно-процессуального законодательства выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, в случае, когда не имеется предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принимает решение об отказе в принятии жалобы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что требования заявителя ФИО1 фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий, решений и документов, собранных в рамках расследования уголовного дела, которые являются его неотъемлемой частью. Всем процессуальным документам, находящимся в уголовном деле, судом уже была дана оценка при принятии решения и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу; в том числе допрошен эксперт ФИО5 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения неразрывно связаны с обоснованностью постановленного приговора, вступившего в законную силу – что не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тогда как законом предусмотрен кассационный порядок обжалования судебных решений вступившим в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются законными и мотивированными, поскольку основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, в том числе с учетом содержания жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судьей выносятся судебные решения противоречащие друг другу, основаны на неверном толковании норм уголовно – процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Вопреки доводам апеллятора, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка Лузгиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова