2-150/2020

УИД 

61RS0008-01-2019-005410-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика ООО «УК Вторая» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ООО «УК Вторая» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, в результате чего причинен ущерб в размере 311 584 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, то истцы просят суд взыскать с ООО «УК Вторая» в счет возмещения ущерба – 311 584 руб., неустойку в размере 139 184, 76 руб., штраф в размере 225 384, 38 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб. и ФИО4 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда от залития 125 991, 05 руб., неустойку в размере 125 991, 05 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 200 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 - 30 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Вторая» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что согласно акту обследования в квартире истцов на потолке и стенах были выявлены мокрые пятна. Установить причину их возникновения не представилось возможным Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества не представлено. Требование о взыскании неустойки не основано на законе. Вина ответчика в причинении каких-либо физических и нравственных страданий не доказана, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами "б", «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.2.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее-Правила) стыки панелей должны отвечать, в том числе, требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле каждой, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ – выписка из ЕГРП).

26.05.2019г. в результате протечки швов фасада и от изношенности кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры дождевыми осадками.

Из содержания акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ВТОРАЯ», видно, что были обнаружены следы залития: в коридоре - мокрые пятна на потолке, стенах, в комнатах – на потолке, стенах, в ванной – мокрые потеки на плитке и возле окна вентиляции.

Согласно дополнительному акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием электромонтера «Донэнерго РЭС» выявлено замыкание электропроводов.

Между жильцами многоквартирного дома по 

<

адрес> ООО «УК Вторая» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Сторонами не представлен договор на управление многоквартирным домом. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что управляет жилым домом по адресу: 

<

адрес> ООО «УК Вторая» и, согласно договору, заключенному с жильцами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, производит текущий и капитальный ремонт дома, несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для установления причины залития жилого помещения по адресу: 

<

адрес> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений указанной квартиры судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет место совокупность причин залития 

<

адрес>: как из-за износа панелей и швов между ними, так и от протечек кровли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

По общему правилу, установленному п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Следовательно, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, вопреки доводам ООО «УК Вторая», изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своей невиновности ответчик представил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между НКО «

<

адрес> фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Промышленная группа Южный регион». Настоящий Договор был заключен в рамках исполнения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>», Постановления Правительства РФ № от 01.07.2016г, Протокола о результатах электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик представил письмо, направленное им НКО «Фонд капитального ремонта», в котором указывалось на то, что в ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» выполнило ремонт фасада 

<

адрес>, однако в период ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при выпадении атмосферных осадков неоднократно происходила протечка межпанельных швов. Некоммерческому обществу предлагалось оказать содействие в решении возникшей проблемы в 

<

адрес> ООО «Промышленная группа Южный регион (л.д№).

Суд приходит к выводу, что НКО «Фонд капитального ремонта» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в силу следующего.

То обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации НКО «Фонд капитального ремонта» по договору подряда, заключенному в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта в МКД, проводились капитальные работы по ремонту фасада 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности у подрядной организации перед собственниками отдельных квартир многоквартирного дома, поскольку они сторонами данного договора не являлись. При этом, сам факт выполнения капитальных работ в рамках адресной региональной программы, оплата работ за счет бюджетных средств, предоставленных в соответствии с указанной программой, не приостанавливает обязанности ООО «УК Вторая» по содержанию имущества многоквартирного дома, так как обратное, свидетельствовало бы о нарушении прав собственников.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ вследствие залития квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Вторая» суммы материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Истцом было предоставлено заключение специалиста ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет – 356 884 руб. (л.д.18-39).

На момент рассмотрения гражданского дела ущерб ответчиком не возмещен.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста, поэтому определением Советского районного суда 

<

адрес> была назначена экспертиза в ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 991, 05 руб. 

У суда нет оснований не доверять означенному заключению эксперта, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, со ссылкой на источники получения необходимой информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебного эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 и ФИО4 в возмещение материального вреда сумму в размере 125 991, 05 рублей, по 1/2 доле в пользу каждой.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по поводу протечки крыши в доме, однако никакие действия по данным обращениям своевременно предприняты не были. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг, причинили ФИО1 и ФИО4 нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона ).

Таким образом, с ООО «УК Вторая» подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО4 штраф в размере 67 995,53 руб. (125 991, 05 руб. + 10 000 руб.) : 2 по 1/2 доле в пользу каждой.

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 991, 05 руб. за невыполнение претензии о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицами как собственниками жилого помещения по возмещению истицам ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему гражданскому делу истицами заявлено к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истицами убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) – пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истицы ФИО1 и ФИО4 были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Вторая» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере удовлетворенных исковых требований - 3 719,82 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. *2 по иску неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 и ФИО4 в возмещение материального вреда сумму в размере 125 991, 05 рублей, по 1/2 доле в пользу каждой.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 и ФИО4 штраф в размере 67 995, 53 руб. по 1/2 доле в пользу каждой.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Капитанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.