<

данные изъяты>

Гр.дело 2-87/2018 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 15 июня 2018 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с иском в суд, первоначально просил взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (л.д.201).

Определением от 

<

данные изъяты> отказ представителя истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов принят судом, производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено (л.д.205-207).

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 

<

данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является залог автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит согласно его условиям, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты>.

Согласно Кредитному договору Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга по Кредитному договору – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, п.2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет требования о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. (л.д.15).

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, отложении дела не заявила, ранее представила письменный отзыв, согласно которому договор автокредитования она заключила с целью приобретения 7-местного автомобиля, который после перечисления кредитных средств автосалону, она так и не получила. Помимо кредитных средств, она также внесла в счёт оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> руб. личных средств. Она обращалась по поводу этой ситуации в представителям банка, которые рекомендовали ей написать претензию. Она не имеет возможности оплачивать кредит за автомобиль, который ею не был получен. Указывает, что является вдовой, воспитывающей 

<

данные изъяты> детей. Просила в удовлетворении иска отказать. (л.д.106-108).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «УралФрансАвто», ООО «Уралтранском», ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ООО «Гранд Армэ,75», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов по существу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц по представленным доказательствам. 

Оценив в порядке заочного производства представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 смешанного кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее – Кредитный договор), содержащего элементы кредитного договора и договора залога в обеспечение автокредита. Согласно представленным истцом документам: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

данные изъяты> (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 

<

данные изъяты> (л.д.21-30), заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.31-32), Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.55-72) стороны заключили Договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, а также на оплату страховых премий по договору страхования КАСКО, на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором: путем уплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счёте, открытом у кредитора на имя заемщика. 

Выписка по счёту заемщика подтверждает довод истца об исполнении банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.18). Факт получения кредитных средств не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования и исполнения банком своего обязательства по выдаче кредита ответчику.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предусмотрено и договором сторон (п.2.1.1. Общих условий).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 указанных обязательств по возврату суммы кредита – несвоевременность внесения платежей и их неполнота фактически не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д.18), данными содержащимися в расчёте задолженности (л.д.19), согласно которым в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 

<

данные изъяты> платежей в 

<

данные изъяты> году, доказательств уплаты иных платежей суду не представлено. 

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору ею не исполняются, ввиду того, что продавцом по договору купли-продажи транспортного средства не исполнена обязанность по передаче приобретенного автомобиля покупателю, не могут быть приняты судом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства, поскольку они не основаны на законе и договоре сторон.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между продавцом ООО «Гранд-Армэ, 75» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> л. 

<

данные изъяты> л.с., изготовитель – «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., которые согласно условиям договора подлежали уплате двумя платежами: авансовый платеж в течение 3 дней с момента заключения договора – 

<

данные изъяты> руб. и окончательный расчёт в течение 10 банковских дней по оплате оставшейся части – 

<

данные изъяты> руб. Продавец, в свою очередь, обязался в течение 30 дней после выполнения покупателем обязанностей по оплате товара поставить автомобиль покупателю (л.д.39-46).

Согласно заказу №

<

данные изъяты> ФИО1 внесла авансовый платеж за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (л.д.34). Также 

<

данные изъяты> ФИО1 внесла продавцу оплату по договору 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35).

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Сетелем Банк» ООО заемщику ФИО1 предоставлен потребительский целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - для приобретения в торговой организации автомобиля, а также 

<

данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору КАСКО и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о заключении ответчиком двух самостоятельных обязательств - кредитного договора и договора купли-продажи, при этом каких-либо положений, обусловливающих для заемщика возможность отказа от исполнения кредитного обязательства в случае неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, ни договор, заключенный сторонами спора, ни законодательство не содержат. Тот факт, что автомобиль, для приобретения которого ответчиком получен кредит, не был поставлен ФИО1 продавцом, не освобождает последнюю от исполнения взятых на себя обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, поскольку банк исполнил взятые на себя условия обязательства – предоставил кредит заемщику, осуществив по распоряжению последнего перечисление суммы займа в счёт оплаты приобретаемого товара. В правоотношениях с продавцом по договору купли-продажи ответчик не лишена возможности защищать свои нарушенные права установленными законом способами, в том числе в судебном порядке. 

Факт надлежащего исполнения банком условий кредитного обязательства по выдаче займа не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счёту. При этом своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил. В связи с этим на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту заявленная к взысканию задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, самостоятельного расчёта, доказательств иного размера долга не представлено. Доводы о наличии на иждивении 

<

данные изъяты> детей у ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, изменения размера взыскания, поскольку при заключении кредитного обязательства ответчик должна была самостоятельно оценивать степень риска неисполнения обязательств для имущественного положения семьи в случае наступления неблагоприятных обстоятельств. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, соответствует расчетам сторон в выписке по счёту. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом ввиду прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество уплаченная истцом за данное требование государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу на основании ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>