Дело № 2-1485/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В. 

при секретаре Елыковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании убытков, причиненных затопление квартиры, штрафа 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, штрафа. 

В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. 

07 января 2018 года в результате разрушения резьбового соединения на врезке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца. О факте затопления жилого помещения составлен акт НОМЕР от 16 января 2018 года, которым подтвержден факт затопления, указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления квартиры в кухне отошли обои по стыкам по всему периметру, в зале деформирована нижняя планка мебельной стенки, отклеилась декоративная отделка на стекле дверного полотна межкомнатной двери, в спальне вздулся ламинат на всей площади, деформированы понизу деревянные ножки кровати, отклеилась декоративная отделка на стекле дверного полотна межкомнатной двери, в коридоре деформировано нижнее основание боковых стенок тумбы. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 70 800 рублей, что подтверждается отчетом НОМЕР от 02 апреля 2018 года, выполненного ООО Агентством «Вита-Гарант». Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации - ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района». 12 февраля 2018 года в ДЭЗ Калининского района была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 70 800 рублей, расходы за оценку стоимости ущерба 5 200 рублей, расходы за оформление доверенности 1 500 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире, принадлежащей ФИО1, которая приходится ему сестрой. 06 января 2018г. в результате разрушения резьбового соединения на врезке горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 Сумма ущерба составила 70 800 рублей. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС

Управление домом осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от 01 января 2009г. 

06 января 2018 года вследствие разрушения резьбового соединения на врезке горячего водоснабжения Д15 до вентеля в квартире истца произошло затопление помещений квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

16 января 2018 года представителем ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» составлен акт № 11 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС, из которого следует, что 06 января 2018 года в 14-54 часов от собственника квартиры в диспетчерскую службу ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» поступила заявка № 749 о том, что в квартире сорвало вентиль горячего водоснабжения на входе. 

06 января 2018 года в 15-05 часов слесарем-сантехником аварийно-восстановительной службы Д.Э.А. при обследовании квартиры было обнаружено разрушение резьбового соединения на врезке горячего водоснабжения Д15 до вентеля. 

В качестве причины затопления квартиры указано разрушение резьбового соединения на врезке горячего водоснабжения. 

По результатам обследования было выявлено и зафиксировано в акте, что в квартире НОМЕР имеются следующие повреждения - в кухне отошли обои по стыкам по всему периметру, в зале деформирована нижняя планка мебельной стенки, отклеилась декоративная отделка на стекле дверного полотна межкомнатной двери, в спальне вздулся ламинат на всей площади, деформированы понизу деревянные ножки кровати, отклеилась декоративная отделка на стекле дверного полотна межкомнатной двери, в коридоре деформированы нижние основания боковых стенок тумбы.

Согласно отчета НОМЕР от 02 апреля 2018 года, выполненного специалистом ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта составляет 70 800 рублей.

12 февраля 2018 года истцом в ООО «Дирекцию единого заказчика Калининского района» была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло на врезке горячего водоснабжении, которое в силу приведенных норм является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 70 800 рублей. 

Своевременная ликвидация неисправности не освобождает управляющую организацию ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, в пользу потребителя ФИО1 в размере 35 400 рублей (70 800/2). 

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось. 

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Указанное заключение представлено истцом суду в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Получение истцом для обращения в суд заключения специалиста о размере материального ущерба и причинах его возникновения относится к письменным доказательством по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Данные расходы являются необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 5 200 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, предоставляя право поверенным представлять интересы доверителя во всех государственных, административных и других органах. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, рассчитанной судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 324 рубля (70 800 рублей - 20 000 рублей * 3% + 800 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 5 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 35 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ООО «Дирекции единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 324 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова