Дело №2- 3030/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Елфимовой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, кадастровый (или условный ) №, Литер А общей площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности в праве общей долевой собственности ответчика на ? доли жилого помещения №, кадастровый (или условный) №, Литер А общей площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации за ? в праве общей долевой собственности в размере 1 074 409 рублей.

Признать за истцами право собственности на жилое помещение №, Кадастровый (или условный) №, Литер А общей площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, распределив их следующим образом: за ФИО3 - 5/8 доли, за истцом ФИО2 - 3/8 доли.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, создает невыносимые условия жизни. В настоящее время ответчик один проживает в квартире. Считают долю ответчика незначительной.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчика иск не признал, считает, что доля ответчика не является незначительной, так как составляет 19 кв.м. от общей площади. Ответчик не препятствует истцам проживать в квартире. Просит учесть, что не имеет в собственности иного жилья и выкуп его доли за предлагаемую сумму, лишит его права на жилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом из материалов дела установлено, что ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, Литер А, общей площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истцам ФИО3 принадлежит 2/4 доли и ФИО2 ? доли в указанном жилом помещении.

Согласно данных технического паспорта на 1/4 идеальную долю ответчика приходится 19 кв.м. общей площади квартиры.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут.

Раздел имущества супругов не производился. 

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истцы в настоящем иске, просят признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной в связи с неприязненными отношениями. 

Вместе с тем доводы истцов об отсутствии ответчика интереса к использованию своей доли опровергаются материалами дела, 

Учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года. 

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»