Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Кожуховской А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Комфорт Сервис 2" обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ООО УК «Комфорт Сервис 2» является управляющей компанией ЖК «Мечта» на основании соглашения № 1-с/11 от 31 августа 2011 г. В рамках соглашения истец оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам квартир и жилых домов на территории ЖК «Мечта». Между истцом и ответчиком заключен договор № 13620 от 01.03.2010 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить коттедж ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, не производит оплату, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 262 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что ответчиком расторгнут договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что коттедж истца находится на территории ЖК «Мечта», обслуживание которого осуществляется ООО УК «Комфорт Сервис 2», на всех собственников, в том числе на истца, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что в вою очередь не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г.

В связи с чем у истца как собственника коттеджа в ЖК «Мечта» в силу договора возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

В силу ст. 8 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между организацией, осуществляющей управление комплексом малоэтажной застройки, и собственниками жилых помещений в комплексе не освобождает последних от обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и содержания комплекса малоэтажной застройки. 

Следовательно, у ответчика как у потребителя коммунальных и иных услуг, возникла обязанность по их оплате на основе выставляемых платежных требований.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесения платы за коммунальные платежи за спорный период. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Ответчиком в обоснование своих возражений контррасчет не представлен.

С учетом установленных тарифов, размер задолженности ответчика по 31.12.2016 составляет 262 049 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в пределах своей доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в суд квитанций об оплате государственной пошлины от 1 марта 2017 г. и 24 октября 2017 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5 820 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 820 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 262 049,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 277 869,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис 2» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 г.

Судья В.Ю. Демидов