Судья Аузяк Е.М. Дело №22-1827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Кравцовой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

30.05.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 от 29.05.2025.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.05.2025 данная жалоба возвращена осужденному, как несоответствующая требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, мотивируя решение суд указал, что уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено обжалование нескольких судебных решений одной жалобой, для приведение жалобы в соответствие требованиям закона осужденному установлен срок до 15 июня 2025 года. Копию данного постановления ФИО1 получил 04.06.2025. 

17 июня 2025 года осужденным вновь обратился с апелляционной жалобой, датированной 15 июня 2025 года. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания постановлено считать не поданной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что с 12.06.2025 по 15.06.2025 были нерабочими днями, а потому в соответствии ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Указывает, что поданная им апелляционная жалоба была занесена в дежурную часть 15.06.2025, поступила в отдел специального учета 16.06.2025, а 17.06.2025 отправлена в суд. Приходит к выводу, что поданную им жалобу от 15.06.2025 следует считать поданной 16.06.2025, то есть в первый за нерабочим днем – день. 

Считает, что действиями суда затрудняется его доступ к правосудию и права на обжалование.

Просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2025 года, вынести новое судебное решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, который поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда отменить, поскольку считает, что осужденный имеет право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, и прокурора, поддержавших позицию осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.3, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ следует, что не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано осужденным через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба;

2) данные о лице, подавшем апелляционную жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов;

6) подпись лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба ФИО1 соответствует приведенным положениям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Иных оснований для возврата апелляционной жалобы ст. 389.6 УПК РФ не предусмотрено.

Сама по себе подача апелляционной жалобы, содержащей доводы о несогласии с двумя судебными решениями, не препятствует разрешению жалобы судом апелляционной инстанции с принятием предусмотренного законом процессуального решения этим судом, поскольку решение о взыскании процессуальных издержек было вынесено в том же судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление о возврате осужденному поданной им апелляционной жалобы, а в последующем о признании ее не поданной, противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает предусмотренное п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право осужденного на обжалование постановлений суда, затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2025 года отменить, материал по жалобе осужденного ФИО1 вернуть в Асиновский городской суд Томской области для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.