Дело №1-303/17.

Поступило в суд 25 августа 2017 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Сторожевых Е.В.,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, ранее судимой:- *, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года примерно в 21 час 10 минут у ФИО1, находившейся в жилой комнате ** квартиры №** дома №** по ул. ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, а именно имущества, находившегося в его матерчатой сумке на диване в комнате: банковской карты «Виза» на имя Потерпевший №1, бонусной карты «Бочковое», пачки сигарет «Ява», двух ключей и кошелька с денежными средствами. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что находившийся в комнате Потерпевший №1 спит на диване и за её противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно лежавшую на диване матерчатую сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились банковская карта «Виза» **, оформленная в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, пачка сигарет «Ява» и два ключа, не представляющие материальной ценности, бонусная карта «Бочковое», не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, идентификационный номер налогоплательщика на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности и кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 15000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15550 рублей.

После чего ФИО1 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 550 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 7-9), согласно которым 19 июня 2017 года около 21 часа она находилась в комнате **, расположенной в квартире №** дома № ** по ул. ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска вместе с малознакомым ей мужчиной по имени А., с которым она познакомилась на сайте знакомств, и в данной комнате проводила время, при этом А. употреблял пиво, а она спиртное не употребляла. В ходе распития спиртного с А., последний уснул на диване. Так как ранее она видела в руках у А. барсетку с кошельком и деньгами, то решила забрать их себе вместе с деньгами незаметно от А.. Ей было достоверно известно о том, что в барсетке находятся кошелек с деньгами, так как она видела, как А. рассчитывался за алкоголь в магазине, и в кошельке лежали купюры достоинством по 1000 рублей. Убедившись, что А. спит, около 21 часа 15 минут она подошла к дивану, на котором спал А., взяла с дивана матерчатую сумку - барсетку, которая лежала рядом с А., после чего вышла из квартиры на улицу. Однако в съемной комнате она оставила свое летнее пальто красного цвета, так как забыла его.

Затем она направилась в сторону железнодорожного вокзала Новосибирск - Главный, по пути открыла сумку-барсетку и обнаружила в ней кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, 500 и 100 рублей. Также в сумке находилась пачка сигарет «Ява», металлические ключи и какие-то документы, возможно на имя А., которые она не рассматривала. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, то есть деньги, кошелек и банковскую карту она оставила себе, а сумку с документами и ключами выкинула в мусорный бак около пригородного вокзала на Площади им. Гарина-Михайловского по пути в больницу. Денежные средства в сумме 15 000 рублей она спрятала на территории инфекционной больницы 

<

...> д. **, но где именно, она не помнит. В утреннее время 20.06.2017 к ней в больницу приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о совершенном ею хищении сумки с деньгами. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Она частично возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 5000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме, кроме того обстоятельства, что она употребляла в тот вечер спиртные напитки. Уточнила, что под фразой «распивала с А. алкоголь» она имела в виду, что А. один употреблял спиртное, а она просто находилась в его компании. Она вообще не употребляет спиртное, так как это ей запрещено по состоянию здоровья. 

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-20, 124-127) следует, что 19 июня 2017 года в вечернее время он встретиться с девушкой по имени О., с которой до этого поддерживал отношения по переписке в социальных сетях, чтобы вместе провести время. Для этой цели они сняли комнату ** в квартире №** дома №** по ул. ФИО2 г. Новосибирска, после чего пошли с О. в магазин, где он на свои личные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания. При этом О. видела, как он рассчитывался на кассе деньгами, которые доставал из кошелька, который он после расчета положил обратно в сумку. После покупки он пересчитал деньги, у него осталось 15 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей. Вернувшись в квартиру, стали распивать спиртное. При этом О. была одета в полупальто красного цвета, которое она сняла и повесила на вешалку в комнате. У него с собой была матерчатая сумка-барсетка, в которой находился кошелек черного цвета с оставшимися денежными средства в сумме 15 000 рублей, а также банковская карта и личные документы, в том числе его паспорт. Данную сумку он положил на диван под подушку. Во время разговора с О. он употребил около 300 граммов водки и два литра пива, в результате чего опьянел и около 20 часов 30 минут уснул на диване. 20 июня 2017 года около 01 часа он проснулся и обнаружил, что О. в комнате нет, а её пальто красного цвета висит на вешалке в комнате. Он стал проверять свои вещи и обнаружил пропажу из-под подушки его матерчатой сумки с деньгами и документами. Он предположил, что его сумку похитила О.. Он обратился в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Портмоне он оценивает на сумму 300 рублей с учётом износа, сумку оценивает в 250 рублей с учётом износа. Кроме этого в сумке находились и были похищены его паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, идентификационный номер налогоплательщика, страховое пенсионное свидетельство, выданные на его имя. В портмоне находились банковская карта «Виза» **, оформленная в ПАО «Сбербанк России» на его имя, которая для него ценности не представляет, так как на ней отсутствовали денежные средства, пачка сигарет «Ява», не представляющая для него материальной ценности, два ключа, не представляющие для него материальной ценности. Причиненный ущерб на общую сумму 15 550 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена личность девушки по имени О., ею оказалась ФИО1 Утром около 06 часов 40 минут он находился в фойе отдела полиции ** «Железнодорожный» и увидел, как сотрудники полиции доставили ФИО1, в которой он сразу узнал девушку по имени О., с которой проводил время 19.06.2017 в квартире по вышеуказанному адресу, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время ему частично возмещен имущественный ущерб в размере 5 300 рублей путём возврата ранее похищенного кошелька, а также путём передачи ему ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей. Он поддерживает исковое заявление в части возмещения ему ФИО1 имущественного ущерба в размере 10 250 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 132-134) следует, что 20.06.2017 около 06 часов 50 минут она участвовала в качестве пронятой при проведении личного досмотра женщины, задержанной сотрудниками полиции за кражу чужого имущества. Перед началом проведения личного досмотра ей и второй понятой сотрудник полиции Свидетель №2 разъяснила их права и обязанности как понятых, после чего приступила к личному досмотру женщины, представившейся ФИО1 В ходе личного досмотра внутри сумки, принадлежащей ФИО1, сотрудником полиции Свидетель №2 был обнаружен мужской кошелек-портмоне черного цвета, внутри которого находились банковская карта на имя Потерпевший №1, выданная ПАО «Сбербанк РФ», а также бонусная карта «Бочковое». Кроме того, в сумке у ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством по 500 и 100 рублей. В ходе личного досмотра данные вещи были изъяты у ФИО1, помещены в разные полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью и скреплена биркой с пояснительной надписью, на которой она и вторая понятая поставили свои подписи. По данному факту Свидетель №2 был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались она, вторая понятая, ФИО1 и сама Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 135-138) следует, что она является сотрудником полиции и проходит службу в качестве эксперта группы по обслуживанию отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 20 июня 2017 года около 06 часов 45 минут от дежурного она получила сообщение о том, что в помещение дежурной части доставлена ФИО1, задержанная по подозрению в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 В присутствии двух приглашенных понятых ею в тот же день в 06 часов 50 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в женской сумке, принадлежащей ФИО1, был обнаружен мужской кошелек-портмоне черного цвета, внутри которого лежала банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а также бонусная карта «Бочковое», денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством по 500 и 100 рублей. Данные вещи были изъяты ею у ФИО1, помещены в разные полимерные пакеты и опечатаны, скреплены биркой с пояснительной надписью, на которой свои подписи поставили понятые, ФИО1 и она. По поводу происхождения изъятых предметов ФИО1 затруднилась что-либо пояснить. По данному факту она составила протокол личного досмотра ФИО1, в котором расписались понятые, ФИО1 и она. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.139-142) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В период с 09 часов 19 июня 2017 года до 09 часов 20 июня 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в утреннее время 20 июня 2017 года в дежурную часть с заявлением о совершении хищения обратился Потерпевший №1, пояснивший, что 19.06.2017 с 17 часов он вместе с малознакомой ему девушкой по имени О. находился в квартире №** дома №** по ул. ФИО2 г. Новосибирска, где распивал с ней спиртные напитки. Во время распития спиртного около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 уснул на диване, при этом рядом с собой в районе головы положил сумку, в которой находились деньги в сумме 15 000 рублей и личные документы. Когда он заснул, то О. оставалась в квартире. 20.06.2017 около 01 часа 15 минут Потерпевший №1 проснулся и обнаружил пропажу его сумки, в которой лежал кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей и документами, банковская карта на его имя и ключи, которые для него ценности не представляют. Девушки О. при этом в квартире не было. Потерпевший №1 подозревал, что именно О. могла похитить его имущество. Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, в ходе личного досмотра которой было изъято имущество, принадлежащее и похищенное у Потерпевший №1, а именно: портмоне черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, бонусная карта «Бочковое». В ходе беседы ФИО1 добровольно изъявила желание признаться в совершенном преступлении, при этом пояснила, что 19 июня 2017 года около 21 часа она находилась в квартире №** дома № ** по ул. ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска вместе с малознакомым ей мужчиной по имени А., с которым познакомилась на сайте знакомств, в данной комнате они проводили время, распивали спиртное. Около 21 часа А. уснул, а она решила похитить у него барсетку, в которой, как ей было достоверно известно, находился кошелек с деньгами, который она видела в магазине, когда А. рассчитывался за спиртные напитки, видела большое количество купюр достоинством по 1000 рублей. Как пояснила ФИО1, деньги она хотела потратить на личные нужды. С этой целью около 21 часа 10 минут она подошла к дивану, на котором спал А., взяла с дивана матерчатую барсетку, лежавшую рядом с А., после чего вышла из квартиры. На улице достала из сумки кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Также в сумке со слов ФИО1 находилась пачка сигарет «Ява», металлические ключи и разные документы, которые ФИО1 не рассматривала. Деньги, кошелек, банковскую карту ФИО1 оставила себе, а сумку с документами и ключами выбросила за ненадобностью. Какого-либо морального или физического давления сотрудниками полиции на ФИО1 не оказывалось. 

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2017, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 19.06.2017 после 16 часов он находился с ранее ему не знакомой девушкой по имени О. в комнате ** квартиры №** дома №** по ул. ФИО2 г. Новосибирска, где они распивали спиртное, при этом у него с собой была матерчатая сумка-барсетка, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средства в сумме 15 000 рублей, а также банковская карта и личные документы, в том числе его паспорт. Около 21 часа он уснул на диване. Данную сумку он положил на диван под подушку. Около 01 часа 20.06.2017 он проснулся и обнаружил, что О. в комнате нет, а его матерчатая сумка с деньгами и документами пропала. Он предположил, что его сумку похитила О. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым в комнате ** квартиры № ** дома № ** по ул. ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска обнаружено и изъято женское полупальто красного цвета (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности у дома №** по ул. ФИО2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска изъяты следы рук на две липкие ленты (т.1 л.д. 8-10); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 20.06.2017, согласно которому у неё в присутствии двух приглашенных понятых из сумки, находившейся при ней, были изъяты: бонусная карта «Бочковое», кошелек черного цвета, банковская карта на имя Потерпевший №1 ** (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым в числе изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 имущества осмотрены: портмоне черного цвета, банковская карта ** на имя Потерпевший №1, бонусная карта «Бочковая», денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством по 500 и 100 рублей, женское полупальто красного цвета, мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 79-86);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 24.06.2017, согласно которой он получил принадлежащие ему портмоне черного цвета, банковскую карту ** на имя Потерпевший №1, бонусную карту «Бочковая» (т.1 л.д. 89);

- заключением эксперта ** от 17.** и фототаблицей к нему, согласно которым след пальца руки на липкой ленте №1, изъятый 20.06.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. **, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 След пальца руки на липкой ленте №2, изъятый 20.06.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> д. **, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 100-105). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО1 суд берет за основу приговора показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она последовательно и категорично указывала, что именно она совершила тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, когда тот уснул в комнате на диване, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно деньги, кошелек и банковскую карту оставила себе, а сумку с документами и ключами выбросила за ненадобностью в мусорный бак.

Вышеприведенные показания подсудимой также полностью подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в письменном заявлении о преступлении, потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о том, каким образом обнаружил пропажу своего имущества в комнате, где проводил время с ФИО1, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимой, потерпевшего и показания свидетелей по делу, в частности показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, непосредственно принимавшего заявление о преступлении у потерпевшего Потерпевший №1 и проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному делу; свидетеля Свидетель №2, проводившей личный досмотр задержанной ФИО1; свидетеля-понятой Свидетель №3, удостоверившей законность проведенного в её присутствии следственного действия – личного досмотра подсудимой. 

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты именно те вещи, которые принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, и которые впоследствии были возвращены потерпевшему как ранее похищенные у него во время нахождения в комнате совместно с ФИО1 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о причастности к совершению тайного хищения имущества именно подсудимой ФИО1 в полной мере соответствуют протоколу осмотра вышеуказанной комнаты, согласно которому именно там было обнаружено и изъято принадлежащее подсудимой ФИО1 пальто красного цвета, которое она оставила на месте преступления по забывчивости. 

Суд отмечает, что изъятие у подсудимой ФИО1 похищенных у потерпевшего кошелька-портмоне и именной банковской карты однозначно указывает на её причастность к данному преступлению. 

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомой ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд считает установленным, что ФИО1 действовала противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, находившееся в сумке-барсетке, после чего сразу скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ему был причинен ущерб на общую сумму 15 550 рублей. Суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного у него имущества. Сама подсудимая и её защитник не оспаривали в судебном заседании размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Суд считает, что предложенная органом следствия квалификация в этой части нашла своё полное подтверждение в действиях подсудимой, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что причиненный хищением ущерб для него является значительным с учётом его материального положения и размера дохода. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения. 

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как подсудимая ФИО1 категорично поясняла в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемой, что не употребляла в тот вечер спиртные напитки и не могла их употреблять в силу своего состояния здоровья, и данные показания подсудимой не опровергнуты исследованными судом материалами дела, каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части также не свидетельствуют однозначно об этом, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимой указание на совершение ею хищение имущества потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным и последовательным характером действия, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний событиях периода правонарушения. Однако ФИО1 обнаруживает смешанное расстройство личности, по поводу которого она находилась на лечении в психиатрическом стационаре, где был установлен диагноз смешанного расстройства личности, но вышеуказанные изменения не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т.1 л.д.74-77).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ею преступления, и о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правоохранительным органам объяснений о совершенном ею преступлении (т.1 л.д. 12), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 129), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, страдающей смешанным расстройством личности и хроническими заболеваниями. 

Оснований для признания наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством судом не установлено, исходя из того, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.02.2017 ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО3, **** года рождения (т.1 л.д. 189-193). Иных малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимой ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которая характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов не сделала, вновь совершив умышленное корыстное преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимой, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, при этом условное осуждение по приговору * районного суда Новосибирской области от * и приговору * районного суда г. Новосибирска от * подлежит отмене в силу ст. 74 ч.4 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой, свидетельствующие о её устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10 250 рублей (т.1 л.д. 130).

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимой и подлежит взысканию с неё в указанном размере.

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Исходя из материалов дела, потерпевшим к подсудимой предъявлен гражданский иск в размере 10 250 рублей, данный иск судом удовлетворен, а потому суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки «МТС», денежные средства в сумме 600 рублей, женское пальто красного цвета, одновременно обратив взыскание на денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон марки «МТС» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а пальто женское красного цвета вернуть ФИО1

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: банковскую карту на имя Потерпевший №1, бонусную карту «Бочковая», портмоне черного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение согласно расписке, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; женское пальто красного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску согласно квитанции ** от ****, - вернуть законному владельцу ФИО1

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 918 рублей, а также защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 4590 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору * районного суда Новосибирской области от **** и по приговору * районного суда г. Новосибирска от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * районного суда Новосибирской области от **** и по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания её под стражей в порядке задержания в период с 20 июня 2017 по 22 июня 2017 года, а также время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении судебно-психиатрической эксперты по настоящему делу в период с **** по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять её под стражу в зале суда немедленно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 250 рублей (десять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска – арест, наложенный на основании постановления * районного суда г. Новосибирска от * на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1, а именно денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей), мобильный телефон марки «МТС», женское полупальто красного цвета, - отменить, одновременно обратив взыскание на денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей (1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей), находящиеся на хранении на депозитном счете в бухгалтерии Управления МВД РФ по г. Новосибирску согласно квитанции ** от ****, и мобильный телефон марки «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску, в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 согласно настоящему приговору по гражданскому иску; женское полупальто красного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску, - вернуть собственнику ФИО1 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту на имя Потерпевший №1, бонусную карту «Бочковая», портмоне черного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение согласно расписке, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; женское пальто красного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску согласно квитанции ** от ****, - вернуть законному владельцу ФИО1

Освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.