Дело № 2 – 2380/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 27 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и в своих требованиях просил:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 06.04.2016 года по 16.06.2017 года в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 финансовую санкцию в размере 0,05 % от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 года по 16.06.2017 года в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы 13 807,43 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом об уважительности причин своей неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При этом представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца, его представителя и представителя ответчика.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в представленном возражении, а так же исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ФИО2 марки «

<

данные изъяты> с госномером №» был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> с госномером №», ФИО4 Гражданская ответственность указанного лица в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец ФИО2, воспользовавшись правом предусмотренным законом, обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с требованием о выплате страхового возмещения. Однако при этом им не был предоставлен автомобиль к страховщику для осмотра и составления необходимых документов для проведения оценки и выплаты стоимости восстановительного ремота транспортного средства. При таких обстоятельствах ответчик СПАО «Ингосстрах» законно отказал истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как отсутствовал официальный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом ответчик 19.10.2016 года в своем письме предложил истцу ФИО2 предоставить автомобиль на осмотр или независимую экспертизу. 

Вместо того, что бы исполнить требования п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО\7 и провел оценку восстановительного ремонта его автомобиля. Заключение экспертом было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером «№» составила 174 000 рублей, а утрата товарной стоимости 22 100 рублей.

После чего в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» 13.06.2017 года поступила претензия от истца ФИО2 с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако с приложением иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выданного уже экспертом ИП ФИО5 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 700 рублей, а утрата товарной стоимости 22 100 рублей. Ответчик в ответ на полученную претензию и представленное экспертное заключение по истечении трех дней, а именно 16.06.2017 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 178 000 рублей (стоимость восстановительного 146 700 рублей, утрата товарной стоимости 22 100 рублей и затраты на проведенную экспертизу 10 000 рублей), то есть в сумме заявленной истцом. При таких обстоятельства ответчик СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнил свои обязательства установленные законодательством РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 43 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в тот период времени, когда истцом были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: