Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов: Резвухиной Л.В., Постоногова М.В.,

потерпевших: Б, С,

представителя потерпевших – адвоката Медведева В.Е.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 15 часов 30 минут до 17 часов, ФИО1, являясь тренером по плаванию Центра плавания ООО «

<

данные изъяты>», находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где согласно расписанию занятий 50-метрового и прыжкового бассейнов проводила тренировку спортивной группы начальной подготовки детей 2007-2008 годов рождения, в которой принимала участие малолетняя И ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом ФИО1, находясь возле дорожки №, выполняя свои профессиональные обязанности по проведению тренировочных мероприятий указанной спортивной группы начальной подготовки, после выполнения детьми дыхательного упражнения под водой в ластах, осознавая, что малолетняя И находится под водой, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде утопления малолетней и наступления смерти последней вследствие своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, относясь к этому небрежно, не проявила должную бдительность и тренерский контроль в нарушение п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.21, 4.5 Инструкции № «По охране труда тренера (старшего тренера) по плаванию», п. 2 должностной инструкции тренера по плаванию, п. 3.1.4 (в п. 3.2) договора оказания услуг от 28.08.2017г., заключенного между Обществом и Б, оставила малолетнюю И без присмотра, не обеспечила ее безопасность и, вследствие своей невнимательности и небрежности, допустила утопление малолетней И, которая в период с 16 часов 31 минуты по 16 часов 35 минут находилась под водой без доступа к кислороду, в результате чего у нее произошла механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей по проведению спортивных тренировочных мероприятий, малолетней И по неосторожности была причинена механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, с остановкой сердечной деятельности и последующим ее восстановлением, сопровождавшаяся формированием аноксического поражения головного и спинного мозга, осложнившаяся развитием двусторонней пневмонии, гнойного бронхита, ДВС-синдрома, квалифицирующаяся, как повлекшая тяжкий вред здоровью и явившаяся причиной смерти потерпевшей.

Действия подсудимой органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании потерпевшие Б и С заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, а причиненный им вред заглажен подсудимой в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального вреда. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют, в связи с чем, не желают привлекать ее к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Заслушав доводы потерпевших; подсудимой, которая на прекращение уголовного дела согласна, а последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны; защитников, подержавших заявленное ходатайство, мнение трудового коллектива ООО «

<

данные изъяты>», спортсменов и родителей детей, занимающихся у ФИО1 и поддержавших ее, а также государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевших не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности подсудимого, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этому основанию, являются совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела и уверенностью в последующем положительном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд принимает соответствующее решение с учетом всех обстоятельств, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, данных ее личности, семейного положения и иных обстоятельства дела.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно. При этом она обвиняется в совершении неосторожного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, свою вину полностью признала и раскаялась в содеянном. В судебном заседании установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред, полностью возместив материальный ущерб, компенсировав моральный вред, а также принеся им свои извинения, которые были приняты, о чем потерпевшие сообщили в ходе судебного заседания. Потерпевшие Б и С не желают привлекать подсудимую к уголовной ответственности и просят уголовное дело в отношении нее прекратить. 

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с ее примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 ч. 3 ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Крайнов А.С.