судья: Магомедов Т.М. материал № 22к-732/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гугаева М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Гугае-ва М.М. на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, на 02 месяца, то есть до 06 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гугае-ва М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

05 марта 2025 года руководителем Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

06 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

07 марта 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО8. адвокат Гугаев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. 

Следователем не были представлены суду данные о том, что Мирза-ев М.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено на основе явки с повинной по обстоятельствам происшествия, имевшего место более двух лет тому назад. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о совершении преступления группой лиц, хотя все возможные участники следствию достаточны известны, но уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО1 Сведения о совершении преступления группой лиц отсутствуют также в материалах, приобщенных к ходатайству об избрании меры пресечения. В результате действий ФИО1 не наступило каких-либо тяжких последствий. Размер взятки, в совершении которого подозревается ФИО1, составляет 23 000 рублей, то есть он подозревается в совершении преступления, которое является пограничным с мелким взяточничеством. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мирза-ев М.А., его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ФИО1 из-под стражи освободить. 

Прокурор ФИО3 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.5 ст.290 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мирзае-ву М.А. иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. 

Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения Мирзае-ву М.А. иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений положения ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 12 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу в них включается и нерабочее время.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 05 марта 2025 года, следовательно, установленный ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия истекает в 24 час. 00 мин. 05 мая 2025 года. 

По смыслу закона срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 06 марта 2025 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 06 мая 2025 года, поскольку фактически избрал меру пресечения заключение под стражу свыше срока предварительного расследования. 

В связи с приведённым постановление в этой части подлежит изменению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2025 г. изменить: 

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по 05 мая 2025 года. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6