№ 1 – 358 / 2020 

55RS0007-01-2020-004326-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А. 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

потерпевшего С., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Матвеева Е.Д., 

при секретарях Яновой В.Б., Лаптевой А.О. и Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты>, (более точное время не установлено), находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, который держал в правой руке, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом 1 удар в область груди слева С., отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО5 С. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в 9 межреберье в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и развитием гемоторакса слева, следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, настаивая на неумышленном характере причинения вреда, заявляя о невозможности описания им обстоятельств и механизма причинения ранения, а также пояснил, что 

<

данные изъяты> часов он вышел на улицу гулять с собакой. Был в состоянии алкогольного опьянения. Напротив 1 подъезда была компания людей – трое мужчин, двое женщин и двое детей. Они (взрослые) выпивали, находясь на территории детской площадки. У них во дворе лома находится одна детская площадка у подъезда. Он (З.) подошел к этим людям и поинтересоваться: почему закрывается на ключ детскую площадку. Он (З.) предположил, что это жильцы дом, у которых был ключ от площадки. На калитке были петли и замок, а компания находилась внутри детской площадки. Он предположил, что у них есть ключ. Он стал выяснять этот вопрос. На его вопросы была нецензурная брань со стороны этих людей, несколько человек выразились нецензурно в его сторону. Кто конкретно говорил, не видел. Он стал говорить, что эта земля не принадлежит дому (не является его земельным участком), но часть жильцов дома распоряжаются этой землей, получается, что только они с детьми могут находиться на детской площадке. В ответ на его высказывания к нему с внутренней стороны детской площадке подошел один мужчина, которого не запомнил, и нанес один удар кулаком в лицо, через забор, который по высоте был чуть выше пояса. Мужчина был в светлой майке Он (З.) не ожидал такого развития событий, хотя осознает, что после 

<

данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения фактически стал приставать к незнакомым гражданам с детьми. Он (З.) тогда думал, что тут ничего такого не произошло, что он (З.) подошел и стал у них выяснять эти вопросы. У него в руке был поводок, так как он гулял с собакой. После удара он упал и ударился головой об асфальт. Он (З.) встал и отвел собаку домой. Он подумал дома о случившемся и решил вновь пойти на детскую площадку, чтобы выяснить вопрос о пользовании детской площадкой. Раз не выяснил до конца ситуацию, то вышел, чтобы урегулировать конфликт. Он хотел спокойно поговорить, но решил для своей безопасности взять нож с целью избежать повторного нападения на себя, собирался только продемонстрировать нож – испугать им и убежать. Понимал, что эти люди в состоянии алкогольного опьянения, он тоже выпил две бутылки пива. Могла быть опасность, поэтому взял кухонный нож с собой – для демонстрации. Вышел из подъезда, шел под окнами по асфальтированной дорожке. Подошел по направлению к данной компании из взрослых (3 мужчин и 2 женщин), которые уже были не на детской площадки, а ближе к 1-му подъезду дома. Подойдя к подъезду, увидел, что один из мужчин увидел его, подошел к нему и сразу начал наносить удары в область лица руками. Не помнит применения ведра иди велосипеда. Он (З.) в ответ на удары достал из кармана кухонный нож, чтобы продемонстрировать его, держа его в руке лезвием вперед и закрывая в это время лицо руками, в одной из которых (правой) и был нож. Показ ножа мужчину не остановил. Подключился к его избиению еще кто-то, его стали бить два человека. Не может сказать, чем били, удары были в область лица и туловища. От ударов он упал на землю. Про нож не может сказать, где тот был в это время. Он закрывал лицо руками от ударов, но ножом не размахивал. В это время нож был в руке, прижатой к лицу. После падения, не знает, где уже был нож. Когда он лежал на земле, ему заломили руку за спину. Он лежал, не сопротивлялся. Минуты через три, приехала полиция. На него надели наручники, хотя он не сопротивлялся. Не знает, почему на него надели наручники. Он попросил ослабить наручники. Он (З.) в приехавшую машину полиции шел сам. Потом они поехали в больницу, где ему зашили бровь, поставили укол и вернули обратно в отдел полиции, где он пояснил, как все было. Его ночью доставили в отдел полиции, где он до утра ждал оперативного сотрудника. Только в отделе полиции узнал, что у потерпевшего имеется ранение. Не может сказать, как оно могло образоваться, так как ударов он (З.) не наносил потерпевшему. Потерпевший говорит неправду, так как его (З.) сначала двое или трое избили. Избивали как минимум два человека. Слышал голоса с нецензурной бранью, но женщин не было точно. Он (З.) ничего не говорил во время избиения. Он (З.) отдавал отчет своим действиям. Он живет там 3 года, пару раз видел этих людей на этой площадке. Детская площадка постоянно закрыта. Раньше его этот вопрос не интересовал. После первого удара у него была разбита голова от падения на асфальт. Не вызвал полицию, так как не хотел никому создавать проблемы, неприятности. Взял с собой нож с целью припугнуть в случае повторного нападения, умысла никакого не было. Считает себя не конфликтным человеком, поведение его не правильное. Думал, что получится как-то иначе, урегулировать конфликт хотел, не думал применять нож, хотя его взял с собой, достал и как-то (не знает как) применил. Не отрицает, что ранение от его ножа, который он держал в руке, но узнал о самом ранении только в полиции. Не покинул место конфликта сразу, потому что там был не один удар, не смог сразу убежать, так как его стали избивать. Произошло все очень быстро, избиение до падения - прошло примерно, около одной минуты, не смог сориентироваться. Нож достал, когда мужчина начал наносить удары. Нож вначале находился в его правом боковом кармане. Он (З.) держал его в правой руке, закрывая голову руками. Не знает, как у потерпевшего появилось ранение от ножа, тем более в боку и проникающее, может быть в момент его падения на землю, но ударов он потерпевшему не наносил и ножом не размахивал. Нож держал в руке, закрывая лицо, при этом нож был направлен от его лица в противоположную сторону. Не может понять и объяснить как стоя напротив избивавшего его мужчины и держа нож в верхней части лица смог причинить проникающее ранение в нижней части грудной клетки сзади и сбоку, потерпевший боком на него не прыгал и не нападал, бил его с расстояния, а он (З.) стоял закрывая лицо руками.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии. Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим С. от 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты>), что в ходе которой потерпевший С. пояснил, что 

<

данные изъяты> он находился с супругой в гостях у его сестры, около 

<

данные изъяты> он вышел на улицу вместе с супругой и другими родственниками, где находясь на детской площадке они ожидали автомобиль такси. В это время подошел ФИО5 со стороны проезжей части, который был с собакой, ФИО5 стал разговаривать с К., разговор шел о детской площадкой и о крыше, разговор ему был не интересен, он в это время играл с племянниками, их диалог длился около 10-15 минут, после чего ФИО5 ушел, куда именно он не видел, спустя некоторое время ФИО5 подошел к детской площадке, он увидел, что ФИО5 общается с К., и супругой Г., так как женщины в это время пошли за детьми. Он увидел, что проезжающий автомобиль осветил ФИО5 и он увидел у того в правой руке нож. Он крикнул девочкам, что у ФИО5 нож, и вышел с детской площадки, направившись к последним. Девочки отошли в сторону, куда именно он не видел, после чего ФИО5 направился в его сторону, подойдя к нему, ФИО5 нанес один удар правой рукой ножом, в левый бок на уровне груди. Он почувствовал от удара боль, после чего испугавшись за свою жизнь и жизнь детей, он увидел детский велосипед, и взяв велосипед в обе руки стал обороняться от ФИО5, на вытянутых руках. При этом ФИО5 продолжал размахивать ножом в его сторону. В это время к З.. подбежал его зять К. и повалил ФИО5 на землю. При этом в момент когда это все происходило ФИО5 находился в невменяемом состоянии так как последнего шатало из стороны в сторону, и ФИО5 говорил не понятные вещи. После чего ему стало плохо, у него закружилась голова, и он плохо помнит дальнейшие события. Подозреваемый ФИО5 на очной ставке пояснил, что показания потерпевшего С. он не подтверждает. 

<

данные изъяты> он находился с собакой на улице около 23 часов 00 минут, когда он проходил мимо огороженной детской площадки, деревянным забором высотой около 

<

данные изъяты>, он увидел группу людей на детской площадке, и подошел к забору детской площадке не проходя внутрь, и поинтересовался, почему другие дети не могут играть на детской площадке, так как обычно там висел замок, и он считал, что именно эти люди закрывают детскую площадку на замок, он общался с мужчиной, однако лица не видел, и с кем общался точно он не знает, так как было очень темно. Мужчина подошел к нему, и начал выражаться в отношении него не цензурной бранью, что именно говорил он не запомнил, в момент разговора мужчина нанес ему один удар кулаком рукой, какой именно он не понял в область лица, куда именно он не помнит. От удара он упал на землю, на спину, при этом поводок он удерживал в руке. После чего он встал на ноги, в это время мужчина отошел обратно к компании. После этого он отправился домой чтоб завести собаку. Оставив собаку дома, и в связи с тем, что мужчины были физически крупнее него, он решил взять с собой кухонный нож. При этом нож он положил в правый карман курки, надетой на нем. После чего он вышел на улицу прошел в сторону 1 подъезда, на встречу к нему вышел один из мужчин, кто это был он сказать не может, так как было темно. Мужчина начал на него нападать, а именно начал махать руками в его сторону, при этом в это время мужчина нанес ему несколько ударов по лицу и по телу, сколько и куда конкретно назвать не может, так как не запомнил, во время этого к нему подошли еще мужчины, сколько именно не помнит, но точно не один, и тоже начали наносить удары по телу, в этот момент он из кармана достал нож, который удерживал в правой руке, при этом он отмахнулся от мужчины ножом, каким образом он не помнит, так как ему было страшно, и он был выпивший, при этом он отдавал отчет своим действиям. В момент когда он замахнулся ножом он не почувствовал, что нож во что-то воткнулся. Всего он замахнулся ножом один раз, после чего его один из мужчин сбил с ног и заломил руку, от чего нож из руки выпал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что не может пояснить, почему так записал следователь. Нож он достал уже после первого полученного от мужчины у подъезда удара. Не знаю, почему свидетели говорят, что нож достал, когда мужчина еще приближался, не может объяснить этого. Замечания на протокол не подавал. При допросе присутствовал тот же адвокат, что и в суде. Он сейчас помнит все, но не помнит, как произошел удар ножом потерпевшему. Он ему не наносил удар, не знаю, как это получилось. Пояснил, что он не замахивался ножом и не отмахивался, не знает, как это появилось в показаниях. Про нож он такого не говорил. Следователь написал, наверно, от себя такое. Термины «замахивался» и «отмахивался» не говорил. Второй мужчина подошел, когда он достал нож, не говорил, что нож из рук выпал, когда заломили руку. Про ранение вообще узнал только в полиции. Просил верить показаниям, данным в суде. Вину признает частично, взял нож, но умысла не было. Сожалеет, что потерпевшему причинено ранение. Извинился перед потерпевшим перед очной ставкой, и в суде приносит свои извинения. Готов выплатить ущерб. Он (З.) предложил ему денежные средства на лечение, назвал сумму 

<

данные изъяты> рублей, но потерпевший сказал, что ему это не надо. Гражданский иск потерпевшего за моральный вред признает частично, имеет доход около 24 тысяч рублей в месяц, на иждивении имеет сожительницу и несовершеннолетнего ребенка. Пояснил, что от действий его ножа телесные повреждения могли образоваться у С. в момент его падения, но точно не знает. Нож он держал в руке, закрывая голову, при этом нож был направлен от лица в противоположную сторону. На следствии говорил правду, показания читал, замечаний не было. Про ножевое ранение давал всегда правдивые показания. 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что нож он достал после второго нанесенного ему удара. Не может объяснить, почему опят записано, что «отмахивался руками», в одной из которых был нож, от нападавшего и мог причинить ранение. Не помнит обстоятельств по ранению.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд отмечает, что показания ФИО5 в указанной части (по обстоятельствам причинения ранения потерпевшему) не носили последовательного и непротиворечивого характера, объяснить причины противоречий подобных подсудимый не смог. Однако суд отмечает, что ФИО5 последовательно (в ходе всего предварительного и судебного следствия) показывал, что инициатором выяснения отношений и собственно конфликта как у детской площадки, так и у подъезда дома являлся именно он, он специально взял кухонный нож, чтобы пойти для «урегулирования» и выяснения отношений, именно от его действий и наступили указанные в деле последствия в отношении потерпевшего. Оценку достоверности и правдивости менявшихся по ходу процесса показаний и позиции ФИО5 суд производит с учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Также подсудимый пояснил, что частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 50 тыс. руб. (в счет возмещения морального вреда) и оставшуюся суму иска в 250 тыс. руб. признает и имеет желание возместить ущерб частями, перед потерпевшим извиняется, сожалеет о случившемся и просит строго не наказывать – не лишать свободы реально.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний потерпевший С. пояснил, что может быть М. уже был на детской площадке. Просил верить оглашенным показаниям. Уточнил, что велосипед не кинул, а стал им отталкивать З.. Он удар получил ножом до попадания ведром, ведро было в руке, когда причинено ранение. Он никого спиной не закрывал. Он защищал женщин и детей. Он ударов З. не наносил, может быт от ведра или велосипеда у того были повреждения, скорее всего, кровь у З. была от воздействия велосипеда. Не знает, почему З. так себя повел, но он так действовал из-за агрессии З.. Он (как и другие) нарушил в тот вечер режим самоизоляции. 

Также пояснил в суде, что ему действительно подсудимый передал 

<

данные изъяты>. руб. в счет возмещения морального вреда и принес извинения, поэтому поддерживает свой иск только на оставшуюся сумму в 

<

данные изъяты> руб. По состоянию здоровья – до сих пор лечится, ранение повлияло на здоровье в целом, в течение первых 3 месяцев вообще не мог нормально исполнять свои обязанности как руководитель в организации. Не видит оснований для снисхождения для подсудимого, которого следует наказать в виде реального лишения свободы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства и материалы по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства по делу суд приходит к следующим выводам. Никем в суде не оспаривается и ничем не опровергается, что именно ФИО5 вечером 

<

данные изъяты> был инициатором конфликта и выяснения отношений между ним и потерпевшим, именно З. подошел к указанной выше группе лиц, находившихся на детской площадке и затеял выяснение с ними отношений, затем ушел к себе домой и в целях «разобраться» в интересующих его вопросах и «урегулировать» конфликт вернулся к подъезду дома, взяв с собой нож, который в последующем достал и причинил им проникающее ранение груди потерпевшему сбоку. Данные моменты никем не оспариваются и достоверно установлены. Ход ряда событий описывается очевидцами дела по разному и в их показаниях имеются несоответствия и противоречия. Суд при этом оценивает только те моменты, которые имеют отношения к предмету судебного разбирательства, учитывая индивидуальность восприятия событий каждым очевидцем, состояние опьянения большинства из них, а также скоротечность совершения самого преступления и прошедшего после него времени.

Суд, как уже указывалось выше, отмечает непоследовательность и противоречивость показаний ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия именно по юридически значимым по делу моментам. Начиная от того к кому он подходил у 1-го подъезда (к 1 мужчине или группе лиц), когда именно он достал нож из кармана, размахивал (отмахивался) он им при контакте с потерпевшим или достал нож только после начала его избиения уже несколькими мужчинами, а также о своем поведении после того, как у него отобрали нож. Объяснить, как именно произошло само ранение подсудимый не может. Более того, из его показаний неясно, как вообще физически могло произойти подобное ранение в указанное по делу месту ранения на теле потерпевшего, если ФИО5, только стоял и закрывал руками лицо, нож был в одной из рук у лица, с направленным лезвием в сторону потерпевшего.

Доводы защитника о соотношении роста потерпевшего и подсудимого (разница в 20 см.) никак не объясняет данное противоречие в показаниях З., так как ранение было нанесено в 9 межреберье сбоку (в самой нижней части груди), а З., стоя, в это время якобы закрывал свое лицо рукой с ножом. Никто (включая, потерпевшего и подсудимого) в судебном заседании не давал показаний о том, что между ФИО5 и С. было расстояние меньше, чем на расстоянии вытянутой руки.

Несостоятельными суд признает доводы защитника и том, что версия подсудимого о нападении на него и избиении подтверждается фактом наличия у него телесных повреждений. Факт данных повреждений никем не оспаривается и документально подтвержден. Все допрошенные лица, включая подсудимого, давали показания о том, что к ФИО5 применялось насилие (наносились удары, его повалили на землю и там удерживали, как очевидцы происшедшего, так и приехавшие затем по вызову сотрудники полиции, которые из-за агрессивного поведения ФИО5 были вынуждены применить к нему спец.средство – наручники). Потерпевший и свидетели Г., К., К. и М. последовательно отрицали факт нанесения удара З. у детской площадки.

В части места происшествия – у подъезда дома указанные лица (потерпевший и свидетели) также дали показания, что ФИО5 приблизился именно к 2 женщинам (Г. и К.), на защиту которых и бросился С., а двое других мужчин находись в совершено других местах и прибыли на место уже после ранения С.. При этом, подсудимый настаивает на нахождении у подъезда всех 5 взрослых лиц (3 мужчин и 2 женщин), отрицая фату использования С. ведра и велосипеда для защиты.

Все юридически значимые по делу показания С. и действиях З. соответствуют показаниям свидетелей Г., К., К. и М. (в известных им обстоятельствах по делу), согласуются с объективными данными осмотров места происшествия, выводами суд-мед.исследований и изъятием орудия преступления. Указанные доказательства также подтверждают показания потерпевшего.

Более того, показания самого ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что он еще подходя к месту происшествия достал из кармана специально взятый им дома для выяснения отношений кухонный нож и «размахивание (отмахивание)» им перед потерпевшим – суд также признает достоверными и соответствующими показаниям как потерпевшего, так и свидетелей-очевидцев. Именно эти показания суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. Суд признает остальные показания подсудимого З. (в части, имеющей отношение к предмету судебного разбирательства - обвинения) – не достоверными, данными в соответствии с избранной им линией защиты и отвергает их. Суд соотносит противоречивые показания ФИО5 с другими доказательствами по делу и делает выводы об их допустимости и достоверности – в определенной части.

Оценка факту выявления у ФИО5 телесных повреждений (включая, их локализацию, механизм образования, количество и степень вреда здоровью) дана судом выше и в данном вопросе соответствует выводам следствия по данному поводу. Все повреждения у ФИО5 образовались в результате действий других лиц, защищавшихся от вооруженного нападения ФИО5 О степени агрессивности ФИО5 даже после его задержания в суде дал подробные показания полностью незаинтересованный в исходе дела свидетель Ч., который пояснил, что из-за этого к последнему вынужден был вначале применить наручники, а в последующем З. рассказал ему, что «шел разбираться» с ножом и «мог нанести ранение».

О наличии ноже в руке еще до подхода З. к подъеду дома (месту происшествия) давали последовательные показания все очевидцы происшедшего – потерпевший, свидетели Г. и К., а также показывал сам ФИО5 в период предварительного следствия, как и об активных действиях с ножом (замахах, отмахах) в сторону потерпевшего. 

Остальные доказательства (кроме показаний подсудимого) суд кладет в основу приговора с учетом указанных выше позиций суда, признавая их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными – для принятия решения судом о вынесении обвинительного приговора.

Указанные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения деяния именно ФИО5, что последним в принципе не оспаривается. Осмотр места происшествия с фиксацией обстановки и изъятие орудия преступления подтверждают показания указанных выше очевидцев происшедшего о развитии событий на месте преступления, его ход и конкретные действия ФИО5 Объективные выводы экспертиз подтверждают как наличие ранения, его локализацию, так и механизм образования, исключающий иное развитие событий, чем установлено судом. В основу приговора суд кладет как показания потерпевшего, объективно подтвержденные указанными выше доказательствами. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения квалификации содеянного (о чем просит защитник), так как в суде установлены умышленные и целенаправленные действия подсудимого по нанесению ранения потерпевшему. Более того, сам подсудимый не может ничего пояснить по поводу обстоятельств, характера и направленности своих действий в части ножевого ранения, о котором он узнал только в отделе полиции.

Неясным в правовом смысле для судебного разбирательства является довод защитника по поводу непроведения следственного эксперимента с участием потерпевшего и обвиняемого в период предварительного следствия.

Также суд признает несостоятельной и не аргументированной позицию защитника о неправдивости и «необъективности» показаний свидетелей и потерпевшего, который «мог описать и не реальные события», с одновременным заявлением о «честности» подсудимого, на фоне выявленных и указанных выше судом противоречий в показаниях именно ФИО5 в период предварительного следствия, на следственных действиях участвовал тот же адвокат, что и в судебном заседании. При этом, объяснить эти противоречия подсудимый так и не смог. Подсудимый не давал каких-либо показаний о неосторожном характере причиненного им ранения, а потерпевший и свидетели – очевидцы указывали на умышленные действия виновного. В подобной ситуации необоснованной является позиция и вывод защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку о таких обстоятельствах причинения ранения З. показаний не давал, а потерпевший и свидетели описывает события соответствующие умышленному характеру действий виновного. Локализация и характер ранения соответствует показаниям именно потерпевшего, исключая версию ранения, изложенную подсудимым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается указанными выше доказательствами. Оснований для изменения квалификации содеянного судом не усматривается.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшего, реальных побудительных мотивов для действий подсудимого по нанесению ранения ножом, предметом, специально использованным в качестве оружия, не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО5 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий потерпевшего, не имеется, что исключает необходимость переквалификации деяния на иную норму уголовного закона или признания данного обстоятельства, смягчающим наказания. Конкретные побудительные мотивы действий подсудимого в процессе целенаправленного нападения в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст. 111 УК РФ как мотивы и цели совершения именно этого преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправления виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом неподтвержденного документально факта опьянения не относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, ране не судимого, характеризующегося в целом только удовлетворительно и положительно, степень его социальной и семейной обустроенности, наличие длительной трудовой деятельности, особенности формирования личности (утрата в молодом возрасте родителей), принесение извинений потерпевшему, сожаление о случившемся и своих действиях, поведение виновного после совершения преступления и определенные изменения в оценке происшедшего и своего действий уже в ходе судебного разбирательства. 

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания - суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соизмеримом содеянному и указанным выше моментам размере. Суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (в том числе – по назначению иного вида наказания), изменения категории преступления или прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда (в оставшемся невозмещенном размере), который признается подсудимым, подлежит удовлетворению с учетом материального положения подсудимого - в полном объеме согласно положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки, принять меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего С. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд г. Омска. 

Судья А.А.Полищук