31RS0016-01-2025-000353-83

12-260\2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 апреля 2025г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием представителя АО «Белгородский цемент» ФИО1, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Белгородский цемент» на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Белгородской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 25.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Белгородской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 25.12.2024г. АО «Белгородский цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным административным правонарушением АО «Белгородский цемент» подана жалоба, в которой просят о его отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, поскольку решение постановление от 09.09.2024г. о привлечении АО «Белгородский цемент» к административной ответственности предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ было отменено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В судебном заседании представитель АО «Белгородский цемент» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что само по себе совершение административного правонарушения в виде неисполнения требований предписания имело место быть, юридическим лицом это не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, прихожу к следующему выводу.

Как видно из оспариваемого постановления в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт невыполнения АО «Белгородский цемент» пунктов 2,4,6,13 предписания №2\7167\7194\7120\7114 от 20.08.2024г., выданного Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании акта проверки № 2\7176\7194\7120\7114 от 20.08.2024г., срок исполнения которых истек 20.11.2024г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный вывод должностного лица не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела.

Так, частью 39 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 указанной статьи.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований, оспариваемое АО «Белгородский цемент» постановление должностного лица не содержит каких-либо сведений о том, что ранее АО «Белгородский цемент» уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нет таких доказательств и в представленных на рассмотрение в суд материалах дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют и иные доказательства, указанные в оспариваемом постановлении, поскольку в представленных материалах дела имеется уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 02.12.2024г.; акт выездной проверки от 17.12.2024г.; предписание выданное 17.12.2024г.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения АО «Белгородский цемент» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения по приведенным в жалобе доводам, утрачена.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу АО «Белгородский цемент» удовлетворить.

Постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Белгородской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 25.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Белгородский цемент»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова