Мировой судья судебного участка № 3 

Кочубеевского района Змиевский Р.А. дело № 12-43/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 23 августа 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО3 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО3 от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 02 июля 2018 года в 08 час 30 минут по адресу база отдыха «Уруп» в г. Армавире, управляя транспортным средством «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи от 13.06.2019 года не согласен по следующим основаниям.

Мировой судья факт правонарушения установил на основании доказательств исследованных в суде: протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018 года, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Несмотря на наличие противоречий в исследованных документах, показаниях перечисленных свидетелей, явных нестыковок в показаниях данных свидетелей с обстоятельствами, имевшими место 30.06.2018 года в 21 ч. 00мин. (момент движения транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с транспортным средством Лада-Гранта государственный регистрационный знак №), а также имевшими место 01.07.2018 г. в 02 ч. 55 мин. (момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования), судом в судебном заседании, согласно обжалуемого постановления, «не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании ма териалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1».

ФИО1 полагает, что указанные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным мировым судьей судебного участка № 3.

Так, он в судебном заседании дал последовательные и правдивые показания, о том, что 30 июня 2018 года около 21.00 часа, принадлежащем ему автомобилем, управлял его тесть ФИО2, с участием которого имело место дорожно-транспортное происшествие. Для оформления ДТП, прибыли сотрудники ДПС, которые собрали административный материал.

Судом не дана оценка определению 23ДТ009546 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2018 г., согласно которого, напротив строки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стоит отметка в графе «нет» и напротив строки направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит отметка в графе «нет». Как видно из материалов дела, административный материал был собран 01 июля 2018 года в 02 часа 45 мин. Должностное лицо, которым было вынесено данное определение, не установило оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Будучи допрошенным свидетель ФИО8 дал последовательные и правдивые показания. ФИО8 был очевидцем дорожно-транспортного происшее 30.06.2018 г. в 21 ч. 00 мин. с участием транспортных средств Хундай Акцент государственный регистрационный знак № и Лада-Гранта государственный регистрационный знак X № При этом ФИО8 указал, что автомобиль принадлежавшим ФИО1, во время столкновения управлял пожилой мужчина, а сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. В связи с конфликтом, происшедшим из-за столкновения автомобилей, между ФИО1 и водителем, который управлял другим автомобилем, последний стал указывать работникам, которые прибыли по вызову, что именно ФИО1 управлял своим автомобилем в момент ДТП, что не соответствовало действительности. ФИО8 сообщал работникам ДПС и даже указал данный факт в виде пояснений в протоколе от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО8, указав в качестве обоснований надуманные доводы, что на вопрос суда свидетель ФИО8 пояснил, что прибыл в судебное заседание совместно с ФИО1, который нашел его самостоятельно и пояснил, что его вызывают в суд в с. Кочубеевское, однако каких-либо судебных извещений о вызове к мировому судье судебного участка № 3 в адрес ФИО11 не осуществлялось.

Также при отсутствии каких-либо законных оснований судом не дана надлежащая оценка наличию пояснений ФИО8, сделанных им в протоколе № 23Г0230846 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2018 г., в акте освидетельствования на состояние опьянения № 230Е071719 от 01.07.2018 г., в протоколе об отстранения от управления транспортным средством 23БГ098371 от 01.07.2018 г.

Будучи допрошенным в судебном заседании 12.11.2018 года, свидетель ФИО2, личность которого была установлена судом, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные и правдивые показания. Согласно показаний, ФИО2 был участником дорожно-транспортного происшествия 30.06.2018 г. в 21 ч. 00 мин., управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак С №, принадлежащим его зятю ФИО1, столкнулся с транспортным средством Лада-Гранта государственный регистрационный знак №. При этом он указал, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении.

Аналогичные показания ФИО2 были зафиксированы и в объяснении от 01.07.2018 г., которое у него после ДТП приняли работники ДПС.

Согласно объяснения от 01.07.2018 г. свидетеля ФИО9, она также подтверждает, что на момент ДТП за рулем автомобиля ФИО1, в котором она ехала, 30.06.2018 г. находился ее супруг ФИО2

Согласно объяснения от 01.07.2018 г. свидетеля ФИО10, она также подтверждает, что на момент ДТП за рулем автомобиля ФИО1, в котором она ехала, 30.06.2018 г. находился ФИО2

При наличии перечисленных выше доказательств его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд необоснованно не дал оценку следующим обстоятельствам:

в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2018 г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует его подпись, что прямо указывает на составление данного протокола в его отсутствие при составлении протокола.

В соответствии со п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя физического лица, или закон лица, в отношении которых ведется производство правонарушении, если они извещены в устанот административном правонарушении составляется в их с

Диспозиция, указанной статьи предоставляет должностному лицу право сотавления указанного протокола в отсутствие физического лица, установленном порядке, то есть предусмотренном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что его личность была установлена должностным лицом еще 30.06.2018 г., он не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 г., чем были грубо нарушены его процессуальные права.

В августе 2018 года в ходе рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении от 02.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира ФИО12 были установлены процессуальные нарушения в данном протоколе, а именно: должностным лицом в протоколе не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - место совершения. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира ФИО12 было вынесено соответствующее определение о возвращении материала об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления протокола об административном правонарушении № 23ЯМ281997 от 02.07.2018 г.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира ФИО12, должностным лицом в отношении него был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение 25.15 КоАП РФ, он снова не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его процессуальные права.

Судом были проигнорированы данные обстоятельства, и, при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира ФИО12, был рассмотрен именно протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 г., составленный с грубыми процессуальными нарушениями, установленными определением суда.

Судом в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении была принята копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 г., составленного в отношении него, согласно которого он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за факт управления транспортным средством не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности имевшего место 30.06.2018 года в 21.00. по адресу г. Армавир база отдыха «Уруп». Однако, указанное постановление на адрес его проживания и регистрации не направлялся, с протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 г. и данным постановлением он был ознакомлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Протокол также был составлен в его отсутствие, на что указывает отсутствие его подписи в протоколе. В нарушение 25.15 КоАП РФ, он снова не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административно правонарушении № 23АП144782 от 23.07.2018 г., чем были грубо нарушены процессуальные права.

Данному факту судом также не была дана надлежащая оценка, несмотря на его пояснения.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что должностное лицо, coставившее протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018г.о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2018г., прибыло на место происшествия 01.07.2018 г. в 02 ч. 45 мин., т.е. по прошествии около 6 часов с момента ДТП, когда управления обоими автомобилями было прекращено, и без каких-либо законных оснований, только в связи с возникшей неприязнью должностного лица, было вынесено постановление об отстранении его от управления транспортным средством.

Суд использовал в качестве его вины, показания свидетеля ФИО4, который показал, что летом 2018 года был приглашен в качестве понятого, в его присутствии он (ФИО1) говорил, что не управлял автомобилем, за рулем был его отец. Но он решил, что автомобилем управлял он.

Согласно оглашенным в суд объяснением свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, должностные лица, принявшие объяснения, не устанавливали их личности, не указаны паспортные данные, отсутствуют подписи лиц за предупреждение об административной ответственности за дачу ложных показаний, неразборчиво указаны фамилии. 

Таким образом, его вина в судебном заседании доказана не была.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 13 июня 2019 года. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельством, послужившим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта) указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили свидетели, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016).

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объеме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка. 

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО3 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО3 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Судья: А.В. Корниенко