Дело №2-2580-2018

Поступило в суд 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Черепановой Ю.С. 

С участием прокурора Хусихановой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгранд» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгранд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 являлся работником в ООО «Стройгранд» с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного предприятия произошел несчастный случай при выполнении истцом производственных работ на сверлильно- присадочном центре № нижняя торцовочная пила зацепила перчатку и травмировала пальцы кисти левой руки. После полученной травмы он был доставлен в травмпункт 

<

адрес>, где ему была оказана первичная медицинская помощь, после оказания первичной медицинской помощи он был направлен в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где и была проведена операция по ампутации 1 пальца левой кисти и хирургической обработке ран, полученных в результате произошедшего несчастного случая.

Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «Стройгранд» в должности резчик стекла ему был причинен следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты> В дальнейшем лечение было продолжено в ГБУЗ 

<

адрес> ГКБ№ 

<

адрес>.

Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ были установлены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, в том числе не проведении обучения и проверки знаний по охране труда и работников предприятия; конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, используемого предприятием в производственных целях. Допущенные нарушения привели к травме работника, в результате которой произошла утрата профессиональной трудоспособности на №%, противопоказана работа, связанная со значительным и умеренным физическим напряжением, работа, связанная с физической нагрузкой на левую руку, перемещением тяжести свыше № килограмм и работа в условиях высоких и низких температур. Он не может выполнять должностные обязанности, которые выполнял ранее. После выхода с больничного листа он был уволен работодателем, другую должность работодатель ему не предложил, в результате травмы он лишился заработка, на который мог рассчитывать до её получения. До настоящего времени не может найти работу.

В результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая, истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным и болезненным лечением, с длительным реабилитационным периодом, с частичной потерей конечности (1 палец левой кисти), физической болью, связанной с причиненным увечьем, с частичной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную и личную жизнь, потерей работы, потерей возможности получения заработка. Никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью ответчик не произвел, что нарушает права истца.

Истец просит взыскать с ООО «Стройгранд» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали поданный иск в полном объеме. Пояснили, что истец находился на лечении длительное время, около № месяцев, истцом утрачена часть пальца левой руки, что само по себе свидетельствует о тяжести последствий. Просили учесть, что в результате произошла утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. С возражениями ответчика не согласны.

Представитель ответчика ООО «Стройгранд» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования истца считает завышенными. Согласно медзаключению о степени тяжести полученной травмы ФИО1 причинен легкий вред здоровью, инвалидность не устанавливалась. Не подтверждены доводы истца о противопоказаниях работы, связанной с значительным и умеренным физическим напряжением, связанная с физическим напряжением на левую руку, перемещением тяжести свыше № килограмм и работа в условиях высоких и низких температур. Выписка из амбулаторной карты, выданная ДД.ММ.ГГГГ программа реабилитации пострадавшего не подтверждают доводы истца об изложенных им ограничениях в работе. Истец уволился по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Все выплаты, предусмотренные законом произведены. ФИО1 был устно проинструктирован о работе на станке. Несчастный случай произошел когда ФИО1 решил смахнуть образовавшийся в районе торцовочной пилы опилки, в этот момент работающая торцовочная пила зацепила перчатку и травмировала пальцы кисти левой руки. Доврачебная помощь ФИО1 была оказана своевременно и его своевременно доставили в больницу. Свободные вакансии были предложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Предложена компенсация морального вреда в размере № рублей. Полагает, что ФИО1, заявляя требование о взыскании № рублей не руководствуется разумностью и справедливостью и не оценивает все обстоятельства и документально подтвержденные факты производственной травмы. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Прокурор Хусиханова Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, дала заключение, согласно которому имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с причинением морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. Полагает, что требование истца может быть удовлетворено частично, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом полученных повреждений.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был исследован акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с резчиком стекла ФИО1, получившим разрешение на работу сверхурочно, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: во время выполнения работ на сверлильно- присадочном центре № после окончания операции по сверлению передними шпиндельными головками ФИО1 решил смахнуть образовавшиеся в районе торцовочных пил опилки, в этот момент предположительно нижняя работающая торцовочная пила зацепила перчатку и травмировала пальцы кисти левой руки. Пострадавшему была оказана доврачебная помощь, в травмпункте ФИО1 оказали медицинскую помощь выдали направление в ГБУЗ ГКБ №, куда его отвез работник предприятия ФИО В акте содержится характер полученных повреждений, установленный на основе медицинского заключения ГБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения: неполный 

<

данные изъяты> Указанные повреждения отнесены к категории легкой степени тяжести.

Указанным актом установлены также причины несчастного случая, а именно 

- недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, в том числе не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в том, что ФИО1 не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на сверлильно- присадочном центре, а также стажировку на рабочем месте т сдачу экзаменов, в нарушение требований п.2.2.2 Постановления Минтрудсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, выразившиеся в том, что нижние дисковые пилы торцовочных головок сверлильно- присадочного центра № доступны для прикосновения к ним работающего и защитные ограждения на них не предусмотрены заводом- изготовителем, в нарушение требований п.2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности». (л.д.9-12).

В установленном законом порядке акт оспорен не был.

Таким образом, судом установлена вина работодателя ООО «Стройгранд» в несчастном случае на производстве, в причинении вреда здоровью работника ФИО1 Факт трудовых отношений с ФИО1 в день причинения вреда здоровью не оспаривается.

Из представленной ФИО1 выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичное обращение произошло ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение в травматологическом кабинете ГБУЗ НСО «ГКБ №». Проводились перевязки, антибактериальная терапия, симптоматическая терапия, гипсовая иммобилизация, физиолечение. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ Произведен остеометаллосинтез средней фаланги № пальца левой кисти с помощью спицы. Спица удалена ДД.ММ.ГГГГ Назначено восстановительное лечение. Освидетельствован в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ- инвалидность не установлена, № утраты профессиональной трудоспособности. Лечебные и трудовые рекомендации: противопоказана работа, связанная с значительным и умеренным физическим напряжением, работа, связанная с физической нагрузкой на левую руку, перемещением тяжестей свыше № кг, в условиях высоких и низких температур. Может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности. (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о недоказанности изложенных истцом обстоятельств по ограничению в труде опровергаются вышеуказанной выпиской.

ФИО1 выдана программа реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: нуждается в перечисленных в программе лекарственных средствах, в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата № раз в год; может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на № часть от прежней нагрузки. Иных мер реабилитации не установлено.(л.д.15).

Согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройгранд» причинен вред здоровью. 

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что у истца ФИО1 возникло право на компенсацию причиненного ему в результате несчастного случая на производстве морального вреда. 

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного повреждения, учитывает, что в результате причиненного увечья утрата профессиональной трудоспособности истца составила №%, при этом инвалидность не установлена. Суд принимает во внимание, что повреждение здоровья повлекло за собой длительные физические страдания ФИО1 от полученной травмы, длительного послеоперационного лечения. Кроме того, при определении размера компенсации суд считает необходимым учесть обстоятельства и последствия несчастного случая, рекомендованные ограничения в трудовой деятельности. 

В судебном заседании из представленных ответчиком документов установлено, что после несчастного случая на производстве, истец прекратил трудовые отношения с работодателей по собственному желанию. Все необходимые выплаты и пособия в связи с несчастным случаем произведены в установленном законом порядке. Ответчик не возражал против компенсации морального вреда в размере № рублей. Суд признает данную сумму недостаточной для компенсации морального вреда истцу, с учетом объема физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к убеждению с учетом принципов разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере № рублей, полагает размер заявленных требований в размере № рублей, при том положении, что инвалидизации работника от несчастного случая не наступило, завышенным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО» Стройгранд» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина - № рублей за требование о компенсации морального вреда, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины при подаче иска неимущественного характера для физических лиц составляет № рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгранд» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Взыскать с ООО «Стройгранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2580-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июля 2018 года.

На дату 05 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: