Дело № 22-1473 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Закалкина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

отбывающему 12 лет лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года, постановлением президиума Московского городского суда от 22 февраля 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ, с началом срока 13 мая 2011 года, окончанием срока 12 мая 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 05 апреля 2021 года отказал в его удовлетворении, установив, что цели наказания при условно-досрочном освобождении от наказания не могут быть достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что взыскания и профилактические беседы погашены не только длительным периодом времени, но и рядом поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Обращает внимание суда на то, что в октябре 2020 года на основании ст. 78 УИК РФ, за хорошее поведение, положительные характеристики, ему (ФИО1) был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения. 

Полагает, судом не в полной мере учтено то, что им (ФИО1) не нарушался режим отбывания наказания. Констатирует, что он трудоустроен, по личной инициативе участвует в выполнении неоплачиваемой работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исков на исполнении не имеет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает отношения с родственниками. Имеет 16 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Администрацией исправительного учреждения, по мнению которой к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно. 

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Закалкин И.И., указывая на законность и обоснованность постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора,, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.38919 УПК РФ, не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же принципу справедливости.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д. 

<

данные изъяты>).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и участии защитника. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

Согласно материалу ФИО1 осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года, постановлением президиума Московского городского суда от 22 февраля 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, с началом срока 13 мая 2011 года, окончанием срока 12 мая 2023 года.

Отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с 31 октября 2020 года. До этого отбывал наказание в строгих условиях содержания.

Исходя из этих данных, суд обоснованно установил, что осужденным за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Суд обоснованно принял ходатайство к производству, а уголовных и уголовно-процессуальный закон применил без нарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав в том числе и обстоятельства, связанные с наличием 16 поощрений, позицию представителя администрации, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в его исправлении.

Судом установлено наличие двух взысканий в виде выговоров в 2011 и 2012 годах. Кроме того, с ФИО1 проведены 3 профилактические беседы в 2012 году за нарушение изолированного участка, в 2016 и 2019 годах за нарушение распорядка дня, когда он не вышел на работу без уважительной причины. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и обоснованно обратил на них внимание на на отрицательные проявления в поведении осужденного за весь период отбытого наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

При этом находит обоснованным тот факт, что судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание за совершенное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а его поведение не всегда являлось исключительно положительным, а сам он твердо встал на путь исправления и достиг исправления для УДО.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом заявить ходатайство об участии осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья