УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А.                                                            Дело № 12-99/2023 

73RS0001-01-2023-004370-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      23 ноября 2023 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Экопром» Мурсалимовой Гюзель Азатовны на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года (дело №5-1-36/2023), 

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Также указанным постановлением в отношении ООО «Экопром» было прекращено производство по делу по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Экопром» Мурсалимова Г.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.   

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, были сделаны на основании отбора проб и проведения испытаний, осуществленных с нарушением законодательства.

Со ссылкой на ГОСТ 17.4.3.01-2017 указывает, что фоновые пробы почвы были отобраны на сопредельном земельном участке с кадастровым номером *** иного целевого назначения и вида использования, что делает невозможным сравнение проб почв и ставит под сомнение вывод о наличии превышений содержания нефтепродуктов.

Также ссылается на недостаточность размеров пробной площадки, в связи с чем ставит под сомнение достоверность результатов.

Указывает, что в протоколе отбора проб №*** от 15.05.2023 масса каждой точечной пробы равна 1 кг, что превышает установленное ГОСТ 17.4.4.02-2017 значение.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2023 указывается значение площади территории для отбора проб (363,08 м3) с указанием рулетки в качестве СИ. Однако точные измерения площади относятся к лицензируемым видам деятельности, и они должны осуществляться в результате маркшейдерских исследований.

Полагает, что при отборе проб «строительного отхода» и проведении испытаний также были допущены нарушения, поскольку в протоколе отбора проб отсутствует описание пробы, что не соответствует методике. 

Указывает, что исследований по определению компонентного состава пробы не выполнялось, сразу было указано на наличие строительных отходов. 

Фактически на часть земельного участка был положен рубероид, чтобы не застревала автомашина.

Ссылается на то, что согласно мониторингу ООО «УкуЛаб» каких-либо нарушений установлено не было. 

Не соглашается с выводом об отнесении «строительного» отхода к IV классу опасности, поскольку в протоколе испытаний не указано о возрасте используемых рачков, что является нарушением методики, при этом в указанном протоколе отсутствуют сведения об условиях хранения проб.

Также отмечает, что в протоколе испытаний №*** от 22.05.2023 отсутствуют данные о времени и условиях хранения проб от их отбора до начала биотестирования, о конкретном времени начала выполнения испытания, что важно в оценке корректности их проведения. 

Подробно позиция защитника ООО «Экопром» Мурсалимовой Г.А.  изложена в жалобе и поддержана ею и защитником Денешиком Д.Е. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за  уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в вину ООО «Экопром» было вменено то, что в рамках проведенной плановой выездной проверки с 15.05.2023 по 26.05.2023 было установлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером *** на почве общей площадью 363,08 кв.м слева от асфальтированной хозяйственной зоны в результате накопления (складирования) «строительных отходов» 4 класса опасности установлено загрязнение почвы, выразившееся в превышении в пробе №1 в 2,3 раза, в пробе №2 в 1,9 раз загрязняющего вещества «нефтепродукты» по сравнению с фоновыми концентрациями, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а также перекрытия поверхности почв на участке с площадью 116 кв.м «строительными отходами» 4 класса опасности.

По ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в вину ООО «Экопром» было вменено то, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером *** на почве общей площадью 363,08 кв.м слева от асфальтированной хозяйственной зоны в пределах координат *** накапливаются «строительные отходы» 4 класса опасности, не защищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки, на которой расположены указанные отходы, не имеет твердого покрытия, отсутствует обваловка, в связи с чем не выполняются обязательные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв. 

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Также указанным постановлением в отношении ООО «Экопром» было прекращено производство по делу по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, сделав вывод о виновности ООО «Экопром» в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, сослался, в том числе, на акт выездной проверки от 26.05.2023, решение №***, а также на иные письменные материалы дела.

Вместе с тем, подлинники указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют, имеются лишь незаверенные копии (л.д.37-95 т.1).

Как следует из запроса от 09.08.2023, подлинники материалов дела истребовались судьей из административного органа (л.д.159 т.1), однако из ответа административного органа следует, что подлинники материалов дела были направлены в Ленинский районный суд г.Ульяновска письмом от 19.07.2023 №*** (л.д.163 т.1).

Письмо от 19.07.2023 №*** с приложенными материалами имеется в деле (л.д.1-137 т.1), однако данные материалы содержат лишь подлинники протоколов об административных правонарушениях и процессуальных определений должностного лица. 

Подлинники акта проверки, протоколов отбора проб, заключения экспертизы, а также иных документов, полученных в рамках проверки, либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволяют признать судебное постановление законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из копии акта проверки от 26.05.2023, загрязнение почв на участке было определено по сравнению с фоновыми концентрациями загрязняющего вещества, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако в ходе рассмотрения дела не были надлежащим образом исследованы доводы защитника о несоблюдении нормативных требований при отборе и исследовании проб, в том числе о том, что фоновые пробы почвы были отобраны на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», который имеет иное целевое назначение с участком ***, который был определен местом совершения вмененного деяния.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования ст.24.1 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, заявленным доводам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года, вынесенное по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и  ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопром»    отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Судья    Логинов Д.А.